Апелляционное определение № 33-6024/2026 Ж-4256/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0001-02-2024-004472-12

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-735/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6024/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НФИ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 18,49% годовых на сумму, начисленные на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006015:6503, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «НФИ» обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2023 г. №586948-23 в сумме сумма по состоянию на 02.04.2025 г. в размере сумма (просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, проценты – сумма); процентов, начиная с 01.03.2024 в размере 18,49% годовых на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество: квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 77:03:0007003:6642, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке недвижимого имущества в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 06.04.2023 г. между ООО Банк «Мир Привилегий» и фио заключен кредитный договор №586948-23, в соответствии с условиями которого предоставлены фио денежные средства в размере сумма сроком на 242 мес., с процентной ставкой 18,49% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. На основании совершенной на закладной отметки, 27.04.2023 г. права кредитора по кредитному договору перешли от ООО Банк «Мир Привилегий» истцу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки». фио умер 21.07.2024 г., наследником является фио

Представитель истца ООО ПКО «НФИ» фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указала, что требования уточнялись только в части указания наследника фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес «Югория» фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ПКО «НФИ» по доверенности фио в судебном заседание коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.


Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 г. между ООО Банк «Мир Привилегий» и фио заключен кредитный договор №586948-23, в соответствии с условиями которого предоставлены фио денежные средства в размере сумма сроком на 242 мес., с процентной ставкой 18,49% годовых, под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 11 договора, заемщик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, что также следует из договора об ипотеке от 06.04.2023 г.

В соответствии с закладной от 06.04.2023 г., отметкой от 27.04.2023 г. обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору <***> от 06.04.2023 г., а именно права кредитора переданы от Банк «Мир Привилегий» истцу ООО ПКО «НФИ».

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано на имя фио

Согласно отчету ООО «ОБИКС», стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Как указал истец, ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2025 г. в размере сумма (просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, проценты – сумма).

фио умер 21.07.2024 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство имущества фио наследником является его мать, фио, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Соглашаясь с требованиями истца, суд исходил из того, что в соответствии с ответом адрес «Югория» от 02.07.2025 г. в процессе расследования причин смерти застрахованного фио установлено, в соответствии с условиями договора страхования событие нельзя признать страховым случаем.

Ответчик доказательств оплаты кредита не представила, как и не оспорила сумму задолженности.

Изучив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 02.04.2025 г. в размере сумма (просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов – сумма, проценты – сумма), процентов, начиная с 01.03.2024 в размере 18,49% годовых на сумму основного долга сумма по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено, что между фио и Банк «Мир Привилегий» заключен кредитный договор, право кредитора передано по закладной истцу, при этом ответчик является наследником фио, который обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд согласился с данным расчетом, поскольку соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Положениями ст.ст. 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, в силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с заявлением о предоставлении ипотечного кредита и договором залога (ипотеки) обязательство обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, постольку суд полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: адрес, с установлением начальной цены в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Однако судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и находит, что имеются основания для отмены решения в части взыскания задолженности и судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, для проверки доводов ответчика, направлял в адрес адрес «Югория» запрос на предоставление сведений о выплате страховой суммы.

Ответ на указанный запрос к моменту принятия решения не был получен. Таким образом, суд первой инстанции, не получив ответа на судебный запрос и не установив значимые по делу обстоятельства, а также, не истребовав от третьего лица выплатное дело и материалы по обращению ответчика, вынес обжалуемое решение.

Также из материалов дела следует, что ответчик в период рассмотрения дела судом обращалась также в адрес третьего лица с многочисленными заявлениями, в которых просила рассмотреть вопрос о признании смерти заемщика страховым случаем и о выплате страховой суммы.

В частности, в материалах дела (т. 2 л.д. 4) имеется заявление-запрос от 24.02.2025 г. о наличии договора страхования, заявление от 14.04.2025 г. ответчика в адрес третьего лица о производстве страховой выплаты.

Кроме того, 06.02.2025 г. ответчик сообщила в адрес истца о смерти заемщика – ее сына (т. 1 л.д. 164-165).

В ответе от 23.04.2025 г. адрес «Югория» сообщила ответчику о необходимости представить перечисленные документы (т. 2 л.д. 8-9).

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что истец уточнил исковые требования и произвел расчет задолженности по состоянию на 02.04.2025 г., о чем в материалах дела имеется заявление (т. 1 л.д. 187-192), которое судом не разрешено.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение в части взыскания задолженности и судебных расходов, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение, судебная коллегия учитывает, что 23.07.2025 г. на счет истца (кредитора) поступила выплата страхового возмещения в размере сумма, задолженность по кредиту равна сумма

Изложенное свидетельствует о том, что событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения.

Как следует из заявления об уточнении иска, на период 02.04.2025 г. задолженность по кредитному договору составляла:

- сумма – основной долг;

- сумма – сумма задолженности по оплате просроченных процентов;

- сумма – проценты за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга;

- сумма сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов;

- сумма – начисленные проценты.

Поскольку 23.07.2025 г. выплата страховой суммы состоялась, постольку исходя из установленного факта наступившего страхового случая, истцом представлен перерасчет, согласно которому на 29.07.2025 г. размер основной задолженности составляет сумма, а не сумма, из которой исходил суд при принятии решения.

При этом, в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования, которые не были заявлены суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 593 497, сумма, которая подлежала бы взысканию при условии, что суд первой инстанции предоставил возможность рассмотреть третьим лицом заявление о соответствующей выплате.

Доводы стороны ответчика, что третье лицо в течении длительного времени не рассматривало обращение, основанием к отказу истцу в иске не служат, поскольку к предмету спора не относятся, а ответчик не лишен права на защиту своих прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что требования истца рассчитаны на 03.04.2025 г., то поступившая сумма погасила как проценты на указанный период, так и пени, рассчитанные истцом.

Вместе с тем, поскольку страховой выплаты не достаточно для погашения основной суммы по кредиту, постольку, с 03.04.2025 г., как заявлено истцом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору на указанную сумму до полного погашения задолженности.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке заложенного имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку выводы судебной коллегии не влияют на обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его цену, оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется, и в остальной части апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженности и судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НФИ» задолженность в размере сумма, проценты за пользованием кредитом из расчета 18,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи