Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 837,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 129,93 руб.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный <№ обезличен>, ИНН КПП <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» <дата> был издан Приказ <№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением <№ обезличен> от <дата> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа <№ обезличен> от <дата> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837,21 руб. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение <№ обезличен>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <№ обезличен> УФССП России по Москве УФССП России по Москве <дата> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 51 837,21 руб. в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <№ обезличен> УФССП России по Москве УФССП России по Москве от <дата> исполнительное производство <№ обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> признана недействительной сделка - Приказ <№ обезличен> от <дата> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО1 Таким образом, по мнению стороны истца, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 51 837,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать как заявленном необоснованно и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент получения спорной денежной суммы ФИО1 работала в Московской филиале ОАО «Смоленский банк».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» <дата> был издан Приказ <№ обезличен> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением <№ обезличен> от <дата> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа <№ обезличен> от <дата> установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837,21 руб.

На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение <№ обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <№ обезличен> УФССП России по Москве УФССП России по Москве <дата> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 51 837,21 руб. в пользу ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <№ обезличен> УФССП России по Москве УФССП России по Москве от <дата> исполнительное производство <№ обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> признана недействительной сделка - Приказ <№ обезличен> от <дата> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО1

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании спорных сумм, связанных с выплатой премий уволенному работнику, вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в Московской филиале ОАО «Смоленский банк», ответчику выплачивалась заработная плата и премии.

Следовательно, довод истцовой стороны о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из существа заявленных обществом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании приказа <№ обезличен> от <дата> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, которое было признано недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия за спорный период.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не установлено.

Также суд применяет к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав общество узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, поскольку представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4 присутствовал в судебном заседании <дата>, однако, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте толь <дата>, поступило <дата>, следовательно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обществом пропущен.

В то время как пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай