Апелляционное постановление № 10-25916/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио материал №10-25916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

14 февраля 2025 года фио был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

10 ноября 2025 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Вместе с тем, единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, не может согласиться с доводами суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной давностью и неочевидностью совершенных преступлений, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в расследовании уголовного дела. При этом суд не дал оценки допущенной по делу волоките. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Так, фио дал подробные, признательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу; его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, у ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий