Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-1949/2019;)~М-1893/2019 2-1949/2019 М-1893/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО2 и его представителя - адвоката Агаевой К.И., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Пирова Х.М., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде суммы основного долга в размере 182 000 руб. и процентов.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в связи с событиями 2014 года на Украине он с семьёй вынужден был покинуть Украину и приехать на родину. В <адрес изъят> он взялся осуществлять инвестиционный проект в сфере овощеводства, так как имел многолетний опыт. Весной 2016 года к нему обратился гражданин Украины ФИО3, с которым он ранее был знаком, с просьбой взять его на работу и, поскольку он являлся хорошим механизатором, то его просьбу он удовлетворил. Так как <адрес изъят> является труд избыточным регионом, то ему пришлось попросить у руководства УФМС по РД квоту для ФИО3 Он трудоустроил ФИО3 в <данные изъяты>», в котором 50% уставного капитала принадлежит ему, и он на фирме работал агрономом. ФИО3 жил в его домовладении в <адрес изъят> на законных основаниях, с регистрацией полтора года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него в долг 182 000 руб., пояснив, что его семье срочно нужны деньги. Они договорились, что он деньги вернёт с осеннего урожая в конце октября, при начале уборки пекинской капусты, однако, их не верн<адрес изъят> пытался получить причитающуюся ему сумму, вручив ответчику письмо-претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты денег. В России, кроме как от предпринимательской деятельности, других доходов он не имеет, пенсию в связи со срочным выездом из Украины оформить не успел, в связи с чем у него трудное материальное положение. Кроме основного долга он требует с ответчика также проценты за пользование чужими средствами, начиная с момента получения им претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ и отказа (не исполнение требований) до его обращения в суд. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде основного долга в размере 182 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами ответчиком в размере 6 319 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 и его представитель - адвокат Агаева К.И. изменили основания иска и, окончательно уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства виде основного долга в размере 182 000 руб. (эквивалент 3 000 $) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пиров Х.М. исковые требования ФИО2 не признал, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что истец необоснованно требует у ответчика денежную сумму, которую он якобы предоставил ФИО3 в долг. В подтверждение своих требований истец суду представил копию расписки ФИО3, такую же копию он направил и ответчику. Иных доказательств ФИО2 суду не представил. ФИО2 на первом судебном заседании было заявлено, что в расписке им добавлено слово «в долг», в связи с чем суд отложил заседание и обязал ФИО2 представить суду оригинал расписки, после чего исследовал оригинал расписки, где на самом деле слово «в долг» отсутствует. Зная возможные последствия такого хода событий в суде, ФИО2 дополняет свои требования и представляет суду бумагу - расписку ФИО3, где указано, что он якобы должен ему 3 000 долларов США. Однако, из представленного текста вообще не вытекает, кто и кому должен. ФИО2, таким образом, он решил избежать возможных последствий своих действий. На самом же деле истец ФИО2 сам должен ответчику ФИО3, что подтверждается собственноручным отчетом ФИО2, который был представлен им суду, где указано, что ФИО2 получил от ФИО3 450 000 руб. По этим основаниям просит суд в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО1 также считает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, при этом в судебном заседании он пояснил, что истец и ответчик работали в <данные изъяты>» и в данном случае речь идет о взаимоотношениях, связанных с осуществлением расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности, то есть с деятельностью указанного предприятия, а предметом этих расчетов между сторонами фактически являлись принадлежащие ему денежные средства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами в 2017 году возникли правоотношения, связанные с совместной работой в <данные изъяты> с которым они состояли в трудовых отношениях, в ходе которых между ними осуществлялись и различные взаиморасчеты.

Истец ФИО2 утверждает, что ответчик ФИО3, с которым он работал в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ попросил у него в долг денежные средства в размере 182 000 руб. для семейных нужд и обязался вернуть их с осеннего урожая в конце октября, «при начале уборки пекинской капусты», однако, свои обязательства до настоящего времени он не исполнил и денежные средства ему не возвратил.

Между тем в обоснование этих своих требований истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не опровергнуты.

Так, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце.

Обязательным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Первоначально, в обоснование своих требований, истец приложил к заявлению ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 деньги в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) в долг», где имеется подпись ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства дела выяснилось, что оригинал этой расписки не содержит последнего слова «в долг», а оно, по признанию самого истца, им самим было добавлено и учинено от руки на ксерокопии этого документа, представленного им в суд.

В связи с этим, в ходе дальнейшего судебного разбирательства, истцом были изменены основания иска, после чего он стал утверждать, что деньги в виде долга в размере 3 000 долларов США ответчиком были получены у него на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование своего требования и в качестве доказательства получения ФИО3 денег в размере 3 000 долларов США, истцом в суд была представлена уже другая расписка с записью ФИО3 на расчетном листке следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГг. я должен ФИО2 3 000 $», где подпись ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании истец продолжал утверждать, что речь идет об одной и той же сумме денежных средств, переданной им ответчику в виде долга, то есть о сумме 182 000 руб. (эквивалент 3 000 $), о которой им заявлено в первоначальном исковом заявлении.

Сторона ответчика, возражая против предъявленного иска, указывает, что эти денежные средства (182 000 руб.) были переданы и получены ответчиком в связи с деятельностью юридического лица <данные изъяты> где они (истец и ответчик) работали вместе, что в данном случае речь идет о взаимоотношениях, связанных с осуществлением расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности, что между сторонами фактически имели место взаиморасчеты, связанные с деятельностью указанного предприятия.

Анализируя содержание представленных истцом расписок, суд считает, что факт заключения между сторонами договора займа ими подтвержден быть не может, поскольку данные расписки не содержат императивных указаний о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата.

Суд считает, что правовая природа спорных правоотношений не может быть определена как договор займа между истцом и ответчиком, учитывая, что истцом не доказано, что им ответчику передавались денежные средства в виде займа.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств основаны на доказательствах, которые носят не конкретизированный и противоречивый характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что сторона истца не доказала в суде обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований, не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие свою позицию, соответствующие требованиям закона.

Кроме того, в данном случае в действиях истца имеются и отдельные признаки злоупотребления правом.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указано и выше, в обоснование своих требований истцом к заявлению была приложена и в суд представлена ксерокопия расписки, которая не соответствовала ее оригиналу.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оригинал расписки, на которую истец первоначально ссылался в обоснование своих требований, не содержит слово «в долг», а оно, по признанию самого истца, им самим было добавлено и учинено от руки на ксерокопии этого документа, после чего истцом были изменены основания иска, и он стал утверждать в суде, что деньги в виде долга в размере 182 000 руб. (эквивалент 3 000 $) ответчиком были получены у него на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание и доводы стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место и недобросовестное поведение стороны в споре, то есть истца, его желание ввести суд и участников судебного разбирательства в заблуждение, что нормами ГК РФ и судебной практикой (по этому вопросу Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана именно такая правовая позиция) расценивается как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств виде основного долга в размере 182 000 руб. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7 394 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 4 987 (четыре тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ