Апелляционное определение № 33А-11635/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0011-01-2025-006930-39 Административное дело № 2а-4071/2025

Судья Семенова Н.П. Дело № 33а-11635/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТВИ к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА, директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ШДВ, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области СИИ, полицейскому роты № 2 ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ЮРГ, инспектору мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области САС о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ТВИ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2025г., которым постановлено:

административные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации ТВИ ТВИ к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в не совершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия – отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан, создали препятствия ТВИ на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении не целевого использования МУ «КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ТВИ, гарантированные статьями 29, 43, 44 Конституции Российской Федерации;

- к начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по Волжскому Волгоградской области ШДВ, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области СИИ, полицейскому роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЮРГ, инспектору мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области САС о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому, для создания препятствий ТВИ в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они 19 марта 2025 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. препятствовали в доступе в зал помещения МУ «КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2013 г;

- к директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС, о признании незаконными действий выразившихся в препятствии ТВИ в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г.Волжский Волгоградской области путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершила превышение своих полномочий и нарушила порядок распоряжения учреждением культуры, допустила использование муниципального учреждения культуры которое не соответствует целям его деятельности, чем затруднила заявителю реализацию его конституционного права на самообразование и участие в собрании;

- к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, начальнику полиции Управления МВД России по г. Волжскому ЧАА, директору муниципального учреждения культуры МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС о взыскании компенсации морального вредасолидарно, в размере 100000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВИ обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в несовершении публичных действий по публикации в средствах массовой информации сведений о дате, времени и месте проведения публичного мероприятия - отчет главы городского округа г. Волжский Волгоградской области перед жителями муниципального образования, чем путем ограниченного допуска граждан создали препятствия ТВИ на получение социально значимой информации, что содержит признаки дискриминации, допущении нецелевого использования МУ «КМЦ «Юность Волжского», чем нарушены права и интересы граждан, в том числе ТВИ, гарантированные статьей 29,43, 44 Конституции Российской Федерации;

- к начальнику полиции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА, Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командиру взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ШДВ, инструктору группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области СИИ, полицейскому роты № 2 ОБППСП УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ЮРГ, инспектору мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области САС о признании незаконными действий, нарушающих конституционные права заявителя, его личное достоинство, выразившиеся в незаконном использовании личного состава Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области для создания препятствий ТВИ в доступе к получению информации и самообразованию, поскольку они 19 марта 2025 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. препятствовали в доступе в зал помещения МУ «КМЦ «Юность Волжского», чем превысили свои полномочия и нарушили требования закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2013 г;

- к директору МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС о признании незаконными действий, выразившихся в препятствии ТВИ в получении информации по отчету перед гражданами главы городского округа г. Волжский Волгоградской области путем удержания входной двери в учреждение культуры, затем вызову сотрудников полиции, чем совершено превышение своих полномочий и нарушен порядок распоряжения учреждением культуры, допущено использование муниципального учреждения культуры, которое не соответствует целям его деятельности, чем затруднена заявителю реализация его конституционного права на самообразование и участие в собрании;

- к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, начальнику полиции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА, директору муниципального учреждения культуры КМЦ «Юность Волжского» КЕС о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 марта 2025 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. он и группа граждан были задержаны полицейскими и КЕС у входа в муниципальное учреждение культуры «КМЦ «Юность Волжского», расположенному по адресу: <...>. Указанное задержание ФИО1 и других граждан сопровождалось воспрепятствованием гражданам посещению ими мероприятия - отчета главы городского округа г.Волжский ВИН перед гражданами. Препятствуя ТВИ и гражданам в посещении учреждения культуры кинотеатра «Юность», полицейские нарушили свободу передвижения заявителя и граждан, нарушили статьи 1, 5, 13 Федерального закона «О полиции РФ», то есть полицейские не представились, не объяснили гражданам и ТВИ мотивы и цели задержания, ограничившись сообщением об отчете главы городского округа г. Волжский. Граждане, в том числе ТВИ, предостерегли полицейских о недопустимости насилия и потребовали вызова должностного лица - директора кинотеатра «Юность» для пояснения причин воспрепятствования входу граждан в учреждение культуры. Из утверждений директора КМЦ «Юность» следовало, что пройти в зал нельзя, поскольку он переполнен, мест нет и граждане, в том числе ТВИ, опоздали на встречу. Кроме того, КЕС указала полицейским на недопустимость присутствия ТВИ на встрече с ВИН и его отчете. При этом одного из граждан, протестующего против задержания и препятствий его посещения отчета главы городского округа, полицейские доставили в отдел полиции. Указанные действия работников полиции и КЕС содержат признаки самоуправства и превышения должностных полномочий, которые причинили ущерб достоинству граждан, ограничили их свободу передвижения, незаконно воспрепятствовали получению информации из отчета главы городского округа, что является признаками дискриминации граждан. Перечисленные действия КЕС и работников полиции в отношении ТВИ содержат признаки дискриминации заявителя и граждан, нарушают их равенство перед законом, действия ответчиков нарушили гарантии государства заявителю, закрепленные в статье 19 Конституции Российской Федерации, причинили заявителю и задержанным гражданам моральные страдания, которые компенсируются судебной защитой. Ограничения в реализации конституционных прав ТВИ, гарантированных нормами 29, 43, 44 Конституции Российской Федерации, созданные действиями ответчиков, причинили страдания истцу, нарушили части 2 статьи 209 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) путем незаконного ограничения прав граждан на пользование учреждением культуры с 18 час. 00 мин. 19 марта 2025 года под предлогом отсутствия мест в помещении, что не соответствовало действительности. Этот повод, заявленный КЕС, содержит признаки дискриминации граждан ТВИ, СГА и других, не допущенных в учреждение культуры «Юность» граждан. Кроме дискриминационных действий ответчики нарушили порядок и условия пользования муниципальным имуществом «КМЦ «Юность». Использование и распоряжение ответчиками указанного имущества 19 марта 2025 г. не соответствовало назначению и уставным целям учреждения культуры «Юность». Порядок использования имущества КМЦ «Юность» ответчиками нарушало интересы граждан, в том числе ТВИ, гарантированные статьей 26, 43, 44 Конституции Российской Федерации. При этом нарушен в ходе назначения отчета главы администрации городского округа перед гражданами публичный порядок исполнения этого заказа, что воспрепятствовало ТВИ и другим в получении необходимой информации о деятельности главы администрации города и нарушило законные интересы ТВИ Ограничивая ТВИ и других граждан в доступе к мероприятиям культуры и в организации досуга путем препятствий в доступе в учреждение культуры «Юность» в ходе отчета главы города ВИН перед гражданами, ответчики нарушили пункты 16 и 17 Устава города Волжского, обязывающего ответчиков создавать условия для досуга и самообразования граждан, в том числе ТВИ и СГА Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области инициируя, организуя, поручая и назначая публичное мероприятие - отчет главы городского округа ВИН перед гражданами, не совершила публичных действий, не дала публичных объявлений об отчете ВИН перед гражданами. Ответчик - администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, не исполнила требований закона о публикации в средствах массовой информации о публичных мероприятиях, которым является подготовка к отчету и его проведение, создав ТВИ препятствие, не довела до сведения жителей муниципального образования о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования г. Волжского Волгоградской области, чем нарушила часть 7 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ограничив присутствие граждан на отчете путем создания препятствий истцу ТВИ и другим гражданам. Ответчик ЧАА по согласованию с другими ответчиками незаконно использовал личный состав полиции УМВД России по городу Волжскому для создания препятствий ТВИ и другим гражданам в доступе к получению информации к самообразованию. Полицейские по указанию ЧАА требовали у ТВИ и других граждан документы, задерживали их у входа в КМЦ и кинотеатр «Юность», при этом нарушили статьи 1, 10, 13 и другие нормы закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2013 г., действовали не в интересах населения. Работники полиции 19 марта 2025 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., препятствовали ТВИ и другим гражданам в доступе в зал и помещение КМЦ «Юность», где проходил отчет главы городского округа г. Волжский перед гражданами. Работники полиции, взаимодействуя с администрацией городского округа и директором муниципального учреждения культуры «Юность» превысили свои полномочия, предусмотренные ст. 1 закона «О полиции». Начальник полиции ЧАА, взаимодействуя с ответчиками путем использования сил полиции для препятствий в доступе граждан в учреждение культуры «Юность», нарушил конституционный порядок использования и применения сил полиции, предусмотренный частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ТВИ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что суд не определил круг надлежащих ответчиков, чем уклонился от выполнения требований статей 45, 138 КАС РФ. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа заинтересованных лиц СГА Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Обращает внимание, что судом в удовлетворении его ходатайств о назначении квалифицированной юридической помощи отказано, при этом соответствующих определений вынесено не было. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен процесс доказывания и оценки доказательств, а также положений главы 6 КАС РФ, поскольку судом не истребован ряд доказательств, удерживаемых административными ответчиками или фальсифицированных материалов, приобщенных к делу, а также не исследован ряд материалов, приобщенных к делу и имеющих силу доказательств. При этом письменные ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств пресекались судом. Кроме того, судом не дана правовая оценка доказательствам умаления достоинства истца, как основания для взыскания компенсации. Отмечает, что противоречия в показаниях ответчиков и доказательное значение фото и видео съемки не соответствуют выводам суда. Полагает, что судом нарушены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в качестве свидетелей были допрошены лица, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно в связи с исполнением их служебных обязанностей. При этом отсутствие свидетелей, заявленных административным истцом, повлекло неполноту и необъективность судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что суд при подготовке мотивированного решения не учел возраст истца и наличие у него инвалидности, в связи с чем незаконно возложил на него обязанность пользоваться сайтами ответчиков в целях доступности к информации. Отмечает, что судом искажены требования уточненного административного иска, что повлекло разрешение требований не по существу. Высказывает мнение относительно заинтересованности и предвзятости судьи в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик директор МУ «КМЦ «Юность Волжский» КЕС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного истца ТВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, 6 декабря 2011 г. главой администрации Волгоградской области вынесено постановление № 1313 о проведении ежегодных отчетов органов исполнительной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления перед жителями Волгоградской области, согласно которому в целях реализации принципов гласности и открытости деятельности государственной власти и органов местного самоуправления, реализуя права граждан на получение информации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлено, что органы исполнительной власти Волгоградской области ежегодно до 1 апреля проводят отчеты о своей деятельности перед жителями Волгоградской области, что согласуется с пунктом 2 статьи 23 Устава городского округа г. Волжский Волгоградской области, согласно которой глава городского округа подконтролен и подотчетен населению и Волжской городской Думе (л.д. 182).

22 января 2025 г. комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политике Волгоградской области в адрес глав городских (муниципальных) округов, муниципальный районов направлено информационное письмо о необходимости проведения отчетов перед населением, при составлении графиков предусмотреть их завершение не позднее 21 марта 2025 г. (л.д. 183)

Во исполнение постановления главы администрации Волгоградской области, а также на основании поручения Облкомтерполитики от 22 января 2025 г. № 13-01-01-01/280 было организовано проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области за 2024 год о своей деятельности перед жителями муниципального образования, дата проведения отчета назначена на 14марта 2025 г., место проведения отчета – МУ «КМЦ «Юность Волжского». Информация о дате, времени и месте проведения ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области 11 марта 2025 г. была размещена на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

7 марта 2025 г. за исх. № 04-12/250 и 13 марта 2025 г. за исх. № 277 администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратились к начальнику Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с просьбой оказать содействие и принять необходимые меры по обеспечению правопорядка и пресечению противоправных действий во время проведения отчета главы города Волжского на территории городского округа г. Волжский Волгоградской области с указанием места и времени проведения мероприятия. (л.д. 124-125).

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Закона № 3-ФЗ «О полиции» врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА утвержден план обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения мероприятия 19 марта 2025 г. с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., приложением к которому является расчет сил и средств УМВД задействованных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении отчета главы городского округа г. Волжский Волгоградской области. Постовой ведомостью установлен порядок патрульно-постовых нарядов (л.д. 104, 126-129, 105).

12 марта 2025 г. на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о переносе проведения ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области на 19 марта 2025 г. с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д. 182-189).

В соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21 декабря 2016 г. № 8620 утвержден Устав муниципального учреждения «Комплексный молодежный центр «Юность Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В силу пункта 3 данного постановления полномочия учредителя МУ «КМЦ «Юность Волжского» осуществляются администрацией городского округа г.Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2.11 раздела 2 Устава МУ «КМЦ «Юность Волжского», учреждение вправе осуществлять проведение совместных мероприятий с организациями и учреждениями различной организационно-правовой формы (л.д. 190-206).

Приказом комитета по делам молодежи, культуры и спорта администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области № 6 л/с от 13 марта 2024 г. КЕС назначена на должность директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» городского округа г. Волжский Волгоградской области (л.д. 31). По договору, заключенному управлением муниципального имущества администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и КЕС, ей как директору, на праве оперативного управления передано муниципальное имущество, а именно МУ «КМЦ «Юность Волжского» стоимостью 32724226 руб. 72 коп. Согласно пункту 2.1 договора Учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения технического состояния, закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными распоряжением, договором и актом приема-передачи муниципального имущества, сведениями Росреестра (л.д. 31, 39-44, 60-62).

Согласно Уставу МУ «КМЦ «Юность Волжского» городского округа г.Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением администрации № 8620 от 21 декабря 2016 г., в силу пункта 2.6 Устава, в соответствии с предусмотренными в пункте 2.5 основными видами деятельности Учреждение выполняет муниципальное задание. Как установлено пунктом 3.4 Устава, Учреждение обязано, в том числе выполнять установленное Учредителем задание; обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Проведение ежегодного отчета главы городского округа – город Волжский Волгоградской области началось в 18 час. 00 мин. 19 марта 2025 г. в МУ «КМЦ «Юность Волжского», что подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции фотоматериалами и видеозаписями. Зал был полностью заполнен.

В это время в зале проведения указанного мероприятия несли службу по охране общественного порядка командир взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ШДВ, инструктор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области СИИ, полицейский роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЮРГ, инспектор мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области С. А.С.

Во время отчета главы города, около 18 час. 15 мин., сотрудниками полиции зафиксировано нарушение общественного порядка, а именно шум в фойе и стук металлическим предметом по стеклу входной двери. Сотрудники полиции в соответствии с Законом «О полиции» вышли из зала для выяснения причин нарушения общественного порядка. Когда они вышли из зала, ТВИ и сопровождавший его гражданин, как было позже установлено НВЛ, вышли из здания МУ «КМЦ «Юность Волжского», в руках ТВИ находилась большая металлическая сковородка. К этому моменту ТВИ прекратил все свои действия, а сопровождавший его НВЛ продолжал нарушать общественный порядок. В этой связи сотрудники полиции никаких действий в отношении ТВИ не проводили, из помещения МУ «КМЦ «Юность Волжского» его не выводили, не задерживали и не доставляли, входу в МУ «КМЦ «Юность Волжского» не препятствовали. Действия сотрудников полиции были направлены в отношении НВЛ, который продолжал нарушать общественный порядок, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и в последствии привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями административного ответчика СИИ, данными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля СВВ, согласно которым он является сотрудником - охранником ООО ЧОП «Партнер», согласно договору 19 марта 2025г. работал в МУ «КМЦ «Юность Волжского», примерно в 18 час. 00 мин. двери зала были закрыты, в зале проходил отчет главы города Волжского ВИН, кто-то из сотрудников администрации сказал закрыть двери, поскольку все собрались. Он закрыл дверь, оставив ключ в двери, смотрел в фойе за людьми, потом раздался стук в дверь, все обратили на это внимание, и полицейские пошли туда, там стоял ТВИ, он стучал по двери, в руках у него было что-то круглое и блестящее, как потом выяснилось это была сковородка. Полицейские вышли к ТВИ, а он пошел за директором КЕС, затем между ТВИ и полицейскими был какой-то разговор.

Согласно паспорту безопасности МУ «КМЦ «Юность Волжского», присвоена 2 категория опасности при проведении культурно-массовых мероприятий, в связи с чем не рекомендовано размещать людей сверх установленных посадочных мест, мероприятие проводилось в большом зале, где 250 посадочных мест. Во время отчета главы города около 18 час. 15 мин. сотрудниками полиции зафиксировано нарушение общественного порядка, а именно шум в фойе и стук металлическим предметом по стеклу входной двери. Сотрудники полиции и директор КЕС вышли из зала на шум, когда было установлено, что ТВИ находящейся в его руках металлической сковородкой, а затем бадиком, стучал по стеклянной двери. Административный ответчик КЕС, ответственная за сохранность вверенного ей имущества, стала выяснять причины такого поведения, пояснив, что мероприятие уже началось и просила прекратить действия, направленные на порчу вверенного ей имущества. К моменту выхода из зала сотрудников полиции ТВИ уже покинул здание МУ «КМЦ «Юность Волжского», беседа происходила у здания, где помимо сотрудников полиции находились и проходили мимо люди.

4 апреля 2025 г. от ТВИ и СГА в прокуратуру города Волжского Волгоградской области поступило обращение о разъяснении правомерности действий директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС и сотрудников полиции.

Прокуратурой города Волжского проведена проверка по обращению ТВИ и СГА 5 мая 2025 г. по другим обращениям ТВИ, ТВИ прокуратурой города Волжского дан ответ, в котором ему разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ орган местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться вышеназванным зданием, поскольку его собственником является городской округ г. Волжского Волгоградской области. По доводам о необоснованном привлечения сотрудников УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области к охране общественного порядка сообщено, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из основных направлений деятельности полиции. По доводам о неправомерности действий директора КЕС прокуратурой было установлено, что ТВИ после начала мероприятия с иным мужчиной прибыл к МУ «КМЦ «Юность Волжского», где стали нарушать общественный порядок. Учитывая действия ТВИ и то, что выступление главы городского округа началось в 18 час. 00 мин., отсутствие мест в зрительном зале, ТВИ было отказано в посещении мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного иска.

При этом исходил из того, что решение о проведении спорного отчета главы администрации было принято администрацией, в соответствии с Уставом муниципального образования, постановления № 1313 главы администрации Волгоградской области, срок его проведения назначен на основании рекомендаций Облкомтерполитики по Волгоградской области от 22 января 2025 г. Информация о дате, месте и времени проведения отчета находилась в общем доступе для всего населения муниципального образования, на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области никаких документов и распоряжений по ограничению доступа граждан на данное мероприятие не принималось.

Местом проведения мероприятия определено МУ «КМЦ «Юность Волжского», которое является муниципальной собственностью, учредителем является администрация, в оперативном управлении находится у директора МУ «КМЦ «Юность Волжского» КЕС В соответствии с Уставом данного учреждения, его здание предусмотрено, в том числе, и для проведения подобных мероприятий. КЕС не допущено превышения своих полномочий и нарушения порядка распоряжения учреждением культуры, как и не допущено использование муниципального учреждения культуры, которое не соответствует целям его деятельности.

Между тем административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое действие администрации, связанное с проведением отчета главы администрации перед населением муниципального образования, повлекло для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, начальник полиции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ЧАА, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, командир взвода № 1 роты № 1 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ШДВ, инструктор группы по работе с личным составом ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области СИИ, полицейский роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ЮРГ, инспектор мобильного взвода роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области С. А.С. действовали в силу предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства при охране общественного порядка. Оспариваемые действия не создают препятствий в осуществлении прав, свобод административного истца, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим административным истцом, который ни в доводах административного иска и уточнениях к нему, ни в судебном заседании не указывал на то, что именно сотрудники полиции применяли к нему какие-либо меры принуждения. В судебном заседании, поддерживая доводы иска в отношении сотрудников полиции, ТВИ ссылался лишь на то, что они, наблюдая за незаконными, по его мнению, действиями административного ответчика КЕС, не приняли мер по его защите.

Помимо этого представленным в материалы дела видеоматериалом подтверждается, что в отношении ТВИ противозаконных действий, нарушающих его конституционные права ни сотрудниками полиции, ни сотрудниками МУ «КМЦ «Юность Волжского» не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. В частности, действия могут совершаться с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункты 3-5).

Таким образом, предметом оспаривания могут являться только действия (бездействие), которые влекут правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут нарушить их права, свободы и законные интересы.

Проведение органами местного самоуправления мероприятий по отчету главы перед жителями муниципального образования и выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий и предусмотренных Уставом городского округа г. Волжский Волгоградской области, в том числе по учету мнения населения, с целью последующего принятия решений по вопросам местного значения.

При этом сами по себе действия администрации по проведению отчета главы администрации пред населением не порождают самостоятельных правовых последствий для граждан и (или) организаций и не могут нарушать права административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как указано в части 3 данной статьи полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

В подпункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» указано, что деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: обеспечение правопорядка в общественных местах.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного иска находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий и постановлений, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца судами нижестоящих инстанций не установлено.

Оценивая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению административного истца, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, судебная коллегия считает, что они не могут быть признаны состоятельными к отмене решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца и незаконности оспариваемого решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Утверждение административного истца в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, мотивированное ссылкой на то, что суд определил круг ненадлежащих ответчиков и необоснованно исключил из числа заинтересованных лиц СГА, не свидетельствует о наличии в данном деле предусмотренных положениями части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ), суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом статьей 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика (правовая позиция, изложенная в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025г. № 88а-25297/2025).

При этом суд обоснованно исключил из числа заинтересованных лиц СГА, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, ее права и обязанности не могут быть затронуты.

Кроме того, частью 1 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Изменение основания административного иска является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них. Оно предназначено для устранения упущений поданного административным истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что административный истец не вправе одновременно изменять основания и предмет административного иска, поскольку в этом случае по существу возбуждается и подлежит рассмотрению иной административный спор.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Дополнительные требования уточненного административного иска, имеющие самостоятельный предмет и основание, не могли быть рассмотрены судом, в связи с чем административному истцу надлежало обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по заявленным административным истцом требованиям с учетом положений статьи 46 КАС РФ, при правильно определенном виде судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ТВИ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи