Решение № 12-54/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица - ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 10 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в виду допущенных существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении не приведены смягчающие и отягчающие его вину доводы, и не приведены доказательства, на которых основаны выводы о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что он не виновен, сотрудники ГИБДД его оговаривают, кроме их пояснений, никаких доказательств его вины в деле не имеется, от дачи каких-либо пояснений и показаний в суде по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Ходатайствовал о направлении его жалобы на рассмотрение в Конституционный Суд РФ, поскольку не согласен с решением судьи Свердловского областного суда, направившего дело повторно на рассмотрение вновь в Краснотурьинский городской суд, которой, по его мнению, не сможет правильно разрешить его жалобу и уже допустил ранее нарушение его прав и свобод, рассмотрев первоначально жалобу в его отсутствие. О вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля <ФИО>1 не ходатайствовал и не настаивал.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он находился на службе и производил патрулирование на служебном автомобиле по улицам города совместно с инспектором ГИБДД <ФИО>4 Около 00-10 в районе улицы Ленина, 74 ими был замечен автомобиль Фольсваген Поло, у которого не был включен ближний свет фар, а также было видно, что водитель не пристегнут ремнями безопасности. Они проследовали за данным автомобилем, включили на служебной машине сирену и проблесковые световые маячки, а также по громкоговорителю предложили водителю остановиться, но требование было проигнорировано. Фактически автомобиль был ими принудительно остановлен после неоднократных требований у дома № 7 по ул. ФИО3. Первым к автомобилю вышел инспектор <ФИО>3, затем к автомобилю подходил он и также видел, что водитель, которым оказался ФИО1, не был пристегнут ремнями безопасности машины, в то время как пассажир данного автомобиля, сидевший на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнями безопасности. Инспектор <ФИО>3 в его присутствии разъяснил ФИО1 причину остановки его транспортного средства, разъяснил ФИО1 нарушение им п. 2.1.2 ПДД, права и обязанности, а также существо правонарушения, с которым ФИО1 был согласен, в связи с чем инспектором <ФИО>3 на месте было составлено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей. С данным постановлением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении и поставил свои подписи. При оформлении документов пассажир из автомобиля ушел и не присутствовал. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, поскольку ранее он его не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется. По результатам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, им был составлен рапорт, который он подтверждает в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве в соответствии с частью 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от <дата обезличена>.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3, <дата обезличена> в 00:10 возле дома № 7 по ул. ФИО3 г. Краснотурьинска ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО>2, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем Фольсваген Поло, не был пристегнут ремнем безопасности;

- рапортами инспекторов ДПС <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что <дата обезличена> около 00-10 около ФИО3, 7 г. Краснотурьинска водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольсваген Поло, будучи не пристегнутым ремнем безопасности,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, где ФИО1, собственноручно указал, что с правонарушением согласен и поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, судья считает надуманными и необоснованными, расценивает их как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку его пояснения опровергаются показаниями инспектора ГИБДД <ФИО>2 в судебном заседании и рапортами <ФИО>3 и <ФИО>2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку оснований для оговора данными лицами ФИО1 не установлено. Показания сотрудника ГИБДД в судебном заседании являются идентичными, непротиворечивыми, свидетельствующие об одних и тех же фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, а именно: управление <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водителем ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. не пристегнутым ремнями безопасности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых как в самой жалобе, так и в судебном заседании. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного административного правонарушения. Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Судья находит, что вышеприведенные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено, также у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они последовательны и между собой согласуются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствие с требованиями ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку ФИО1, был согласен с правонарушением о чем собственноручно указал в постановлении и поставил свою подпись, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении ФИО1 наказания вынесено должностным лицом административного органа в рамках своих полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться в Конституционном Суде РФ основаны на неверном понимании действующего законодательства, согласно которого жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, рассматривается вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту совершения правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Конституционный Суд РФ не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство ФИО1 о направлении его жалобы на рассмотрение в Конституционный суд РФ удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД допущено не было.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810066190020830109 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи через Краснотурьинский городской суд Свердловской области жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина