Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/17 по иску

ФИО1 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Шипунова А.Г.» о признании результатов межевания, установивших местоположениеграниц земельного участка с К № вновь образованных земельных участков К №, №, № недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с К №.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадь 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ранее в 1966 году участок был предоставлен его бабушке, ФИО11. Впоследствии, участок был перерегистрирован на его отца ФИО4, как члена садового товарищества «Мыза-2» и ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992 году при оформлении земельных участков СНТ «Мыза-2», представители администрации Ленинского района Тульской области измеряли фактически занимаемую площадь земельных участков членов СНТ «Мыза-2» по существующим в то время объектам искусственного происхождения (заборам). Данный забор по всему периметру участка на местности никогда не переносился, не изменялся и существует до настоящего времени на протяжении более 15 лет. На протяжении указанного времени участок обрабатывался его родителями, им и членами его семьи. В марте 2017 года он обратился в ООО <данные изъяты> для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка. По итогам выполнения топографической съемки кадастровый инженер уведомил о невозможности оформления межевого плана в связи с наложением на фактические границы его участка границ земельного участка К №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Со слов отца, ФИО4, знает, что с ним как собственником смежного земельного участка согласование границы с земельным участком ответчиком не проводилось. Межевой план земельного участка с К № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что проводилось уточнение границ земельного участка ответчика в координатах, которые не затрагивают границы его участка. Участок с К № образован из земельного участка с К №. Межевой план данного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он подготовлен в связи с образованием 17 земельных участков путем раздела земельного участка с К №. В связи с недостаточной точностью геодезических исследований при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика, без учета существующих фактических границ смежных земельных участков, практически половина его участка оказалась на территории ответчика. Граница участника ответчика отсекает и территории земельных участков двадцати трех собственников, находящихся на одной линии в садоводческом товариществе. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура согласования границ между участками и недобросовестно проведены кадастровые работы по установлению исходных границ его участка ответчика. Участок К № был образован из участка К №, который образован из участка К №, а тот соответственно образован из участка К №. Материалы описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были установлены границы земельного участка с К №, не соответствуют требованиям законодательства действовавшего на момент его изготовления. При проведении кадастровых работ в 2008 году данного участка, выделенного НПО «<данные изъяты>», его границы не были согласованы со смежными землепользователями. Имеющиеся в деле акты согласования с представителем администрации МО <данные изъяты>, председателем садоводческого товарищества «Мыза-3» и с представителем Тульского опытного лесхоза составлены в августе 2007 года, исполнителем было ООО «<данные изъяты>» и сведений, что его правопреемником является ООО «<данные изъяты>» не представлено, в связи с чем нельзя признать, что процедура согласования проведена согласно действующему законодательству. Кроме того, согласно и выкопировки части земель сельского поселения <данные изъяты>. участок ответчика граничит со смежным землепользователем - коллективные сады <данные изъяты>, но акты согласования с ними отсутствуют, что указывает на нарушение согласования границ участка со смежными землепользователями, правопреемником одного из которых стал истец. Данным описанием от 2008 года установлены координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика, которые пересекают фактические границы земельного участка истца, зафиксированные на местности объектами искусственного происхождения (заборами), существовавшие на момент проведения кадастровых работ ответчиком в 2008 году. Кроме того, в таблице сведений о вновь образованных и прекращающих существование угловых поворотных точках границ в разделе «Описание границ» (столбец №) указано описание закрепления всех точек границ «центр деревянного столба», что подразумевает его наличие, но никто никогда таких деревянных столбов ни на территории садоводческих участков ни вблизи их не видел. В материалах описания отсутствуют текст заключения кадастрового инженера и сведения о смежных земельных участках, что свидетельствуют о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ не собрал и не проанализировал документы, хранящиеся в архиве Росрееста, не устанавливал границы земельного участка ответчика на местности, определив их картометрическим способом, что привело к нарушению прав истца. Правоудостоверяющим документом на земельный участок ответчика послужил Государственный акт на право пользования землей серии №, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации постановления главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно абзацу 2 статьи 31 Земельного Кодекса РСФСР действовавшему с период с 25.04.1991 по 24.12.1993 г. форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Постановлением Совмина РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» были утверждены формы государственного акта. Следовательно, данный акт, должен быть оформлен на бланке нового образца, а не по образцу, действовавшему в период Советского Союза. Он должен был выдаваться на основании решения соответствующего органа. Земельный участок ответчика был предоставлен НПО «<данные изъяты>» для строительства НПЦ биотехнологии «<данные изъяты>» в целях реализации постановления Совета Министров СССР от 14.09.1990 г. № 942 «О создании Тульского научно-производственного центра биотехнологии «<данные изъяты>». Согласно части 4 статьи 23 ЗК РСФСР краевые, областные, автономных областей, автономных округов Советы народных депутатов предоставляют по согласованию с сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов земельные участки для строительства объектов, имеющих союзное, республиканское и межрегиональное значение, для строительства новых и расширения действующих промышленных предприятий краевого, областного и окружного (автономного округа) значения, не связанных с сельскохозяйственным производством. НПЦ биотехнологии «<данные изъяты>» имел союзное значение и вопрос о выделении земельного участка для его строительства должен был решаться как минимум на уровне исполнительных или распорядительных органов Тульской области, а не по решению администрации Ленинского района Тульской области. Согласно нормам ЗК РСФСР и ГосАкт серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться документами, удостоверяющим и устанавливающим соответственно право на земельный участок ответчика. Согласно списку членов садоводческого товарищества «Мыза-2» общая площадь земельных участке занимаемых членами товарищества, составляет 3,0 га, кроме того земли общего пользования 1,17 га. На основании этих данных, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер занимаемой фактической площади земельных участков садоводов №№, и земли общего пользования между ними (проезда). Площадь составила 3,24 га, что с незначительным расхождением соответствует площади земельного участка, ранее предоставленного Тульскому филиалу института «<данные изъяты>» для коллективного садоводства. Данные обстоятельства подтверждены заключением и схемой кадастрового инженера ФИО12 От ДД.ММ.ГГГГ, указывающего о несоответствии сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка К №, что является реестровой ошибкой». Для ее устранения границы земельного участка К № необходимо установить исходя из фактического землепользования, относительно имеющихся заборов расположенных в одной линии и определяющих местоположение границ участков граждан садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что собственником земельного участка К № он является с февраля 2017 года на основании договора дарения, заключенного с его отцом ФИО4, которому, согласно записям в членской книжке садовода, участок принадлежал примерно с 1975 года. Ранее, примерно с 1966 года, этот участок площадью 9 соток принадлежал его бабушке ФИО11, которая умерла в 1983 году. Отец в настоящее время проживает в <адрес> и участком не пользуется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что гос акт, которым определена граница земель, выделенных НПО «<данные изъяты>» под строительство центра «<данные изъяты>», мог быть выдан областным центром народных депутатов, а не Главой администрации Ленинского района. Земли «<данные изъяты>» располагались между СНТ «Мыза-2» и НПО «<данные изъяты>». Из земель совхоза «<данные изъяты>» в 1985 году под садоводческое товарищество выделено 3,2 га. Кадастровым инженером по результатам съемки местности установлено, что площадь участков с № по №, находящихся в пользовании садоводов, составляет 3.24 га. Незначительные расхождения в площади вызваны использованием для измерений различных инструментов и приборов, что на его взгляд является обыкновенной погрешностью. В кадастровом деле имеется кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны координаты, не соответствующие описанию земельного участка, и непонятно, на основании чего они были внесены в ГКН. Кроме того, непонятно, как изначально земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, поскольку была выявлена кадастровая ошибка, которая впоследствии не была исправлена, никаких действий не предпринималось, нет и решения регистрирующего органа об отказе в постановке на кадастровый учет. Ответчик не согласовывал границу с истцом, никаких актов согласования границ представлено не было, ни с СНТ «Мыза-2», ни с «<данные изъяты>». Земельный участок истца уже более 15 лет ограничен забором, что также подтвердил свидетель, площадь земельного участка составляет 11 соток, что соответствует свидетельству о праве собственности от 1992 года, спискам членов СНТ. В настоящее время имеет место факт наложения границ земельных участков истца и ответчика, в связи с чем истец лишается возможности постановки своего участка на кадастровый учет. Имеются ошибочные сведения о границах в ГКН. Пока эти сведения будут иметь место, ответчик может в любой момент прийти и потребовать истца освободить земельный участок.

Представитель ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что часть его земельного участка незаконно перешла во владение ответчика, не конкретизировано, какая часть участка занята ответчиком, не доказан факт принадлежности истцу спорной части участка, так как площадь его участка ориентировочная, границы не зарегистрированы. На основании п.3 Приложение 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 877 от 24 ноября 2015 г. «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ», кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком. Земельный участок истца находится в кадастровом квартале №, а участок ответчика в ином кадастровом квартале №, общих границ они не имеют. Существующая на момент предъявления иска граница между земельными участками истца и ответчика, соответствует границам участка ответчика, зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости. Участок ответчика прошел межевание, его границы установлены и закреплены на местности, состоят на государственном кадастровом учете, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости путем реализации процедуры определения границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В соответствии с п. 1.3. указанной инструкции восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4 инструкции по межеванию земель). Межевание земельного участка ответчика АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» проведено без нарушений действующего законодательства. Кроме того, истец. не подтвердил, что ответчик нарушил его право собственности на земельный участок, заняв часть его участка. К другому смежному землепользователю иск не предъявлялся. Истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствует в постановке участка на государственный кадастровый учет. Не указано, какие же конкретные нарушения были допущены при межевании, имеются ссылки на неверное координаты поворотных точек земельных участков. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей, что не соответствует требованиям действующего законодательства и не отвечает принципам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о земельном участке К № не имеется, поскольку они производны от требований о признании результатов межевания недействительными. Кадастровые инженеры по результатам замеров на местности определили, что под садоводческое товарищество выделен участок площадью 3,2 га. По справке занято 3,17 га, а фактически занимаемая садоводами площадь составляет 3, 3 га. Данные замеры проводились электронными приборами, которые имеют минимальную погрешность.

Также пояснил, что земельный участок, принадлежащий АО «КБП», был отмежеван и зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо нарушений допущено не было. Кооператив должен проводить межевание своих участков внутри, не выходя за свои границы. Земельный участок ответчика отмежеван правильно, и я не ставлю это под сомнение. Границы кооператива ничем документально не подтверждаются, нет и межевого плана.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и СНТ «Мыза-2» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области представил отзыв на заявленные требования, которые просил разрешить на усмотрение суда. Указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок К №, было зарегистрировано право собственности ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ № выдавший орган: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Впоследствии данный земельный участок разделен на земельные участки: К №; К №; К №; К №; К №. Земельный участок с К №, был разделен на К № К № К № К № земельные участки: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с К № в ЕГРН отсутствуют. На земельный участок с К №, категория земель: земли деленных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 424 151 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на основании: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжения «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего дарителю ФИО4

Права дарителя ФИО4 на земельный участок площадью 0,11 га в садоводческом товариществе «Мыза-2» института «<данные изъяты>» подтверждены свидетельством о праве собственности на землю №, выданном на основании постановления администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с К №, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.14 т.1).

Для установления местоположения границ земельного участка К №, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которым в 2017 году подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определены координаты характерных точек границ участка площадью в 1135 кв.м. и установлено, что границы данного участка пересекают границы земельного участка, ранее постановленного на кадастровый учет с К № (л.д.20-22 т.1).

Из заключении кадастрового инженера ФИО14 следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым № остановлены на местности более 15 лет объектами искусственного происхождения - заборами, по границам земельного участка произрастают культурные плодовые деревья и кустарники. Площадь земельного участка - 1135 кв.м - уточнена по существующим границам земельного участка в соответствии с частью 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 3.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости - 1100 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование по классификатору - для иных видов жилой застройки, по документу - для жилищного строительства, дата постановки на государственный кадастровый учет по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым № с уточняемым земельным участком с кадастровым № кв.м. на плане ограничена многоугольником с характерными точками 1-6-7-8-5-1. Пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № препятствует осуществлению государственного кадастрового учета уточняемого земельного участка с кадастровым № (л.д. 195 т.1). Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что земельный участок К № имеет площадь 424151 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, находится в собственности ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. ак. А.Г. Шипунова», участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.68-80 т. 1).

Судом также установлено, что в государственном архивном фонде данных Управления Росреестра по Тульской области хранятся сведения об отводе земельных участков садоводческому товариществу «Мыза».

Так решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заводу под коллективное садоводство из земель совхоза «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью 20 га. Согласно указанному решению, планом определена конфигурация данного участка площадью 21,70 га (л.д.141-143, 148-149 т. 4).

В гос архивном фонде Управления Росреестра так же хранятся землеотводные документы от января 1985 года, согласно которым из угодий совхоза «<данные изъяты>» под коллективные сады института «<данные изъяты>» отведен участок площадью 3,2 га (л.д.126 т.4).

Контуры земельных угодий по состоянию на 1985 год указывают положения данного участка (3,2) рядом с коллективным садом <данные изъяты> завода (21,9) (л.д.129 т.4).

Согласно данным землеустроительного дела № архивного фонда Управления Росреестра по отводу земель под коллективное садоводство <данные изъяты> заводу за период 1985-1986 год садоводческие товарищества «Мыза-2» и «Мыза-3», располагаются между балками и оврагами поросшими кустарником на бросовой, непригодной для механизированной обработке землях. За период с 70-х годов данные прилегающие земли на месте бывших балок и оврагов самовольно облагорожены завезенным грунтом и освоены садоводами. Актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно освоенного участка определена в 3,5 га. Контур данных самовольно освоенных земельных угодий обозначен вдоль линии легализованных земель коллективных садов как «Мыза-3», так и линии легализованных земель коллективного сада «<данные изъяты>», расположенных между самовольно облагороженными землями и легализованными землями СТ «Мыза-2» (л.д.130-136 т.4).

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в исполнительный комитет Тульского областного Совета народных депутатов с просьбой об изъятии земель совхоза «<данные изъяты>» участка площадью 3,5 га для предоставления <данные изъяты> заводу под коллективный сад (л.д.136 т.4).

Согласно экспликации земель совхоза «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под коллективные сады «<данные изъяты>» выделен участок площадью 4,60 га (л.д.124 т.4).

Согласно планам по состоянию на 1993 год данный участок (4,60га) расположен между землями коллективных садов <данные изъяты> завода (21,8) и землями <данные изъяты> (4,6га) (л.д.124 т.4).

В архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области хранится список садоводов садоводческого товарищества «Мыза-2» ОАО «<данные изъяты>», расположенного на землях совхоза «<данные изъяты>» в котором пометка, что с участка № по № относятся к Тульскому филиалу института <данные изъяты>. За номером № указан ФИО4, участок №, при этом с участка № по № отсутствует запись об их площади (л.д.175-179 т.1).

Постановлением администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества «Мыза» в собственность передан участок площадью 3,0 га, предоставленный Тульскому филиалу института «<данные изъяты>» и закреплены за СТ «Мыза» Тульского филиала института «<данные изъяты>» земли общего пользования площадью 0,2 га в постоянное пользование (л.д.18-19 т.1).

Общим постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческих товариществ в собственность переданы земельные участки. В приложении № к данному постановление указано, что для коллективного садоводства садоводческому товариществу «Мыза-2» <данные изъяты> завода передан участок общей площадью 24,8 га, в том числе в собственность членов, согласно спискам, 21,4 га, и в коллективную собственность земли общего пользования площадью 3,4 га (л.д.105-106 т.1).

Из устава СНТ «Мыза-2» следует, что данное товарищество существует на земельном участке площадью 25,7 га, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № членам товарищества земельные участки переданы в собственность (л.д.123 т.1).

Также установлено, что постановлением Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № из земель совхоза «<данные изъяты>» изъят и предоставлен НПО «<данные изъяты>» для строительства научно-производственного цента биотехнологии «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 68,0 га. Участок расположен в 100 м. южнее <адрес>, с восточной стороны граничит с коллективными садами, с западной с автодорогой (л.д. 216 т.1).

Гос актом №, выданным на основании постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № НПО «<данные изъяты>» для строительства научно-производственного цента биотехнологии «<данные изъяты>» в бессрочное пользование предоставлен участок площадью 68,0 га, определена его конфигурация, указаны смежные землепользователи, в том числе в точках В-Г земли ПО <данные изъяты> завод (л.д.144-147 т.1 л.д. 16-23 т. 4).

Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К № подтверждает, что участок площадью 680 000 кв.м. категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного спец назначения, разрешенное использование для строительства научно-производственного центра биотехнологии «<данные изъяты>», принадлежащий на праве бессрочного пользования НПО «<данные изъяты>» постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и местоположение его границ так же внесено в данные кадастрового учета (л.д. 97-107 т. 4).

Впоследствии данный участок К № был разделен на земельные участки с К №, К №, К №, К №, К №.

Земельный участок с К № был разделен на земельные участки с К№, К№, К№, К №,К№,К№,К №, К№,К№;К№,К№, К№,К№,К№,К№.

Из изложенного следует, что в январе 1992 года НПО «<данные изъяты>» для строительства центра <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 68,0 га, который с восточной стороны граничил с коллективными садами СНТ «Мыза-2, Мыза -3».

Впоследствии данный участок был разделен, и собственником одного из выделенных участков с К № является в настоящее время ответчик АО «Конструкторское бюро приборостроения», права которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в качестве оснований для признания результатов межевания недействительными, указывает факт несогласования с ним ответчиком границ земельного участка.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов истцом предоставлено заключения кадастрового инженера ФИО12 ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что при проведении съемки местности земельных участков с № по №, относившихся к садоводческому товариществу «Мыза» Тульского филиала института «<данные изъяты>», площадь земельного участка по материалом инвентаризации, обозначенная на местности, составляет 3,2 га( т.4 л.д.180-182).

Однако, при изучении Плана организации СНТ «Мыза-2», топосъемки земельного участка, данных публично-кадастровой карты земельного участка судом установлено, что земельный участок, предоставленный для организации коллективного сада «<данные изъяты>» расположен по обе стороны проезда №, на котором находятся участки с № по № обозначенные примерно равными контурами (л.д.192 т.1).

При этом, фактически участки расположенные от проезда № в сторону проезда № СНТ «Мыза-2» имеют площадь 600-700 кв.м., а от проезда № в сторону земельного участка ответчика имеют площадь от 1000-11000 кв.м. (л.д.193 т.1).

Вдоль спорной границы с АО «Конструкторское бюро приборостроения» находятся 24 земельных участка, предоставленных для организации коллективного сада «<данные изъяты>», в том числе и участок №, принадлежащий истцу ФИО1.

Поэтому суд относится критически к доводам стороны истца о том, что 38 членам СНТ предоставлялись земельные участки с № по №, вместо 48 участков, общей площадью 3,17 га, в том числе членов товарищества 3,0 га и земель общего пользования 0,17 га, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, а предоставленные стороной истца список членов СНТ без даты и схему расположение земельных участков и данные публичной кадастровой карты по состоянию на момент обращения в суд(т.4 л.д.190-191), указывающие площадь занятого «<данные изъяты>» земельного участка в размере 3,2348 га на 38 участков, не могут свидетельствовать об обратном.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением кадастрового инженера ФИО12 ООО «<данные изъяты>» из которых следует, что конфигурация земельного участка Тульского филиала института «<данные изъяты>» в южной части (со стороны участка ответчика) отличается от конфигурации участка указанного в материалах по вычислению площадей контуров земельных угодий, поскольку в данной части располагаются участки граждан не входящих в состав садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «<данные изъяты>»( т.4 л.д.180-182).

Также суду не предоставлено доказательств и того, что истцу предоставлялся участок площадью 11000 кв.м. в установленных им границах, а установление истцом забора, на неиспользованном участке ответчиком в спорном месте, по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, права ответчика на спорный земельный участок возникли раньше, чем у истца.

Поэтому суд не может принять во внимание в обоснование доводов истца о существующей границе, показания свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам, а также, что он заинтересован в данном споре, так как имеет соседний участок № площадью 1000 кв.м..

При этом доводы стороны истца о недействительности выданного Гос Акта НПО «<данные изъяты>» на спорный земельный участок, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, а также постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, как выданного ненадлежащим органом, не могут повлиять на права истца, поскольку они не признаны в установленном законом порядке таковыми.

Поэтому, граница участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, проходящая по части земель находящихся в фактическом пользовании граждан садоводческого товарищества «Мыза» Тульского филиала института «<данные изъяты>», в том числе истца, не может свидетельствовать о ее несоответствии и являться реестровой ошибкой, допущенной при выполнении кадастровых работ, так как доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом, сторона истца от назначения землеустроительной экспертизы отказалась.

Поэтому сам по себе факт не согласования смежной границы ответчика с истцом не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.22 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для осуществления кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана земельного участка с определением местоположения его границ.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок установления и учета границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно материалам дела, истец, считая процедуру по межеванию земельного участка ответчика не соответствующей требованиям закона, оспаривает материалы межевания земельного участка, правообладателем которого являются ответчик, считая, что им нарушаются его права на земельный участок.

В судебном сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что в рассматриваемом случае имеется спор о правах, а истцом заявлены требования лишь о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и об исключении сведений о границах данного участка из ЕГРН, разрешение которых при отсутствии требований об установлении границ земельного участка истца, не ведет к разрешению спора о местоположении границ земельных участков сторон и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск.

По смыслу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого оспариваются.

Следовательно, признание результатов межевания недействительными не является правовым следствием заявленных истцами требований, а поэтому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав, а лишь приведет к произвольному изменению границ земельного участка ответчика.

Поскольку оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того требования истца о признании результатов межевания недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ всего земельного участка, также суд находит необоснованными, с учетом соразмерности нарушения прав истца и баланса интересов сторон, поскольку доказательств того, что координаты границ всего земельного участка ответчика, а не его части, которые не являются смежными с земельным участком истца, и сведения о которых внесены в ЕГРН, нарушают права истца, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.