Приговор № 1-134/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017

делу № 1-134/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

с участием государственного обвинителя Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Димитрова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № 301550,

потерпевшего ШАЭ,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.06.2017 года, около 10 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно во дворе <адрес> в <адрес> увидел, что одна из стен гаража, находящегося на территории его домовладения, которым временно пользовался ШАЭ, заложена кирпичом, а на воротах находится навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШАЭ С этой целью, ФИО1, ногой проломил заложенную кирпичом стену гаража, находящегося на территории домовладения № по <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, который находился в пользовании у ШАЭ Продолжая находиться в помещении гаража, являющегося иным хранилищем, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШАЭ, 21.06.2017 года, около 10 часов 15 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил фаркоп от автомобиля «Нива», стоимостью 1 500 рублей, фаркоп от автомобиля ВАЗ-2104, стоимостью 1 300 рублей, металлический корпус от холодильной камеры, стоимостью 300 рублей, принадлежащее ШАЭ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что у него и его брата ФИО3 имеется дом по ул. Малиновского в ст. Кавказской, который им достался по наследству после смерти их отца. Ранее он сдавал этот дом для проживания семье цыганской национальности. Когда очередной раз он был осужден за совершенное им преступление, он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он приехал в <адрес> и не зная, каким образом обстоят дела с его домом, пошел выяснить эти обстоятельства к его родной тете КНП, которая наблюдала за его домом, пока он находился в местах лишения свободы. 26.06.2017 года утром он пришел в гости к своей тетке КНП, она накормила его и отдала ключи от его дома. О том, что гаражом, который расположен на территории его домовладения, с разрешения его брата и КНП пользуется их сосед ШАЭ, он не знал, так как ему об этом никто не сказал. Так как у него не было денег, он решил собрать во дворе своего домовладения металл, с тем, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Он разобрал ограждение беседки, которое было сделано из кусков арматуры, нашел во дворе еще какие-то изделия из металла, но металла оказалось не так много, поэтому он решил пойти в гараж и взять из него еще немного металла. Он помнил, что в гараже находились фрагменты карданного вала от автомобиля и маховик. Он подошел к гаражу и увидел, что на воротах висит навесной замок, а дверь, через которую они ранее заходили в гараж, заложена кирпичом. Он ногой выбил фрагмент кирпичной кладки, которой был заложен дверной проем и зашел в помещение гаража. Он увидел, что в гараже стоит автомобильный прицеп, лодка и еще какие-то коробки. Осмотревшись, он увидел, что в гараже находятся два автомобильных фаркопа и корпус от холодильной камеры. Он был уверен, что фаркопы остались в гараже от автомобиля его отца, а корпус от холодильной камеры валялся в гараже просто как металлолом. Через образовавшийся проем в стене гаража он вынес указанные вещи во двор, позвонил своему приятелю и попросил его приехать к нему на автомобиле, с тем, чтобы сдать собранный им металл на пункт приема металлолома. Когда приехал его приятель, они погрузили металл в автомобиль и отвезли его на пункт приема металлолома. За сданный им металлолом он получил около трех тысяч рублей, которые в последствии потратил на продукты питания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ШАЭ показал, что в 2015 году договорился в ФИО9 и его тетей КНП о том, что он будет пользоваться гаражом, расположенным на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение принадлежит братьям ФИО4. На тот момент, когда он договаривался с ФИО9 и КНП о том, что он будет пользоваться указанным гаражом, ФИО8 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Когда он получил согласие на пользование гаражом, он за свой счет произвел в гараже косметический ремонт, отремонтировал ворота гаража, укрепил их, восстановил смотровую яму, которая была полностью разрушена. Перед этим из гаража он вывез большое количество всякого мусора. Перед тем, как ФИО9 разрешил ему временно пользоваться их гаражом, они осмотрели помещение гаража. В гараже находились три деревянных замасленных деревянных стола, которые ранее использовались в качестве верстаков, другого имущества братьев К-вых в гараже не было. 21.06.2017 года после обеда он пошел в гараж и когда открыл ворота, то увидел, что в дверном проеме гаража, который он ранее заложил кирпичом, зияет дыра. Он осмотрел помещение гаража и увидел, что из гаража пропали два автомобильных фаркопа и корпус от морозильной камеры. Он сразу же понял, что кражу принадлежащих ему вещей совершил ФИО1, который буквально накануне вернулся домой после освобождения из мест лишения свободы. Он решил проехать по пунктам приема металлолома с тем, чтобы посмотреть не находится ли там его имущество. На пункте приема металла на ул. Прикубанской в ст. Кавказской он обнаружил похищенное у него имущество. После этого он поехал в отдел полиции и написал заявление с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу его имущества. Кражей его имущества ему был причинен ущерб на сумму 3100 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШАЭ, данных им на предварительном следствии следует, что у него имеются соседи – семья К-вых, а именно два брата Сергей и Алексей, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Так же ему известно о том, что у Сергея и Алексея есть родная тетя-КНП, которая присматривает за домом, когда Сергей и Алексей отбывают наказания в местах лишения свободы. Примерно в 2015 году, он обратился к ФИО9, на тот момент Сергея дома не было, он находился в тюрьме, и попросил его разрешить ему пользоваться гаражом, который расположен во дворе их домовладения № по <адрес>. Алексей ему разрешил, а так же сказал, чтобы он спросил разрешения у его тети-КНП, так как она является его близкой родственницей и он ей полностью доверяет. При разговоре с КНП, она ему так же ответила согласием и они в устной форме договорились, что пока ФИО8 отбывает наказания в местах лишения свободы, то он будет пользоваться гаражом, расположенном на территории их домовладения, никакой платы за пользованием гаражом он не платил, пользовался им безвозмездно. Перед тем как пользоваться данным гаражом, то он вместе с ФИО7 и ФИО9 осмотрели помещение гаража и на тот момент никакого имущества в нем не находилось, кроме трех деревянных столов. Металлических труб и дисков от автомобиля в помещении гаража не было. Ворота гаража закрывались на два навесных замка, ключи от которых были только у него, а входную дверь в гараж, он заложил кирпичом, чтобы заходить в гараж с улицы, а не со двора дома №. Посторонних людей в гараж он не пускал, так как хранил там ценное для него имущество. В помещении гаража он сделал небольшой ремонт за собственные деньги и стал в нем хранить принадлежащее ему имущество, на тот момент имущества ФИО1 в гараже не было, кроме трех деревянных столов, которые в настоящее время также находятся там. 20.06.2017 года, ФИО8 вернулся домой по месту своего проживания, после отбытия им наказания, он в этот день в данном гараже последний раз был в 18 часов 00 минут, после чего туда не заходил. 21.06.2017 года примерно в 15 часов 30 минут он зашел в помещение гаража и обнаружил, что в стене, где ранее находилась дверь, но позже там было все заложено кирпичом имеется пролом, также осмотревшись он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно фаркопа от автомобиля «Нива», приобретенного в 2000 году, фаркоп от автомобиля ВАЗ 2104 приобретенного в 2003 году, а также металлический корпус от морозильной камеры холодильника, который приобретался в 2010 году. Он сразу понял, что все принадлежащее ему имущество похитил ФИО8 и сдал металлолом на пункт приема металла, так как ему необходимы были деньги на жизнь. Он решил проехать по пунктам приема металлолома, которые расположены в Кавказском районе и на одном из пунктов приема металла, который расположен на <адрес> он обнаружил принадлежащее ему имущество. После чего обратился в полицию с сообщением о данном факте. Он согласен с актом оценки принадлежащего ему имущества по состоянию на 21 июня 2017 года, согласен с тем, что фаркоп автомобиля «Нива» стоит 1 500 рублей; фаркоп автомобиля «ВАЗ-2104», стоит 1 300 рублей, а металлический корпус морозильной камеры стоит 300 рублей. Таким образом, в результате кражи принадлежащего его имущества, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 3 100 рублей (л.д. 36-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШТМ показала, что она с мужем проживает в <адрес>. По соседству с ними проживают братья ФИО4. Во дворе их домовладения имеется гараж. Автомобиля у К-вых нет и поэтому ее муж решил договориться с ними о том, чтобы временно он мог пользоваться их гаражом. Так как ФИО8 на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, ее муж договорился с ФИО9 о том, что он отремонтирует им гараж и будет пользоваться гаражом, пока он не понадобиться ФИО5. Ее муж совместно с ФИО9 и его родной тетей КНП осмотрели гараж, вещей братьев К-вых в гараже не было. Ее муж очистил гараж от мусора, сделал в гараже ремонт, заложил кирпичом входную дверь со двора К-вых, укрепил ворота и пользовался гаражом для хранения своего имущества. За пользование гаражом денег он не платил, так как с ФИО9 он договорился, что пользоваться гаражом он будет бесплатно. 21.06.2017 года после обеда они с мужем пошли в гараж и когда муж открыл ворота, то она увидела, что кирпичная кладка в дверном проеме выбита, а кирпичи валялись на полу. Муж осмотрел помещение гаража и обнаружил, что из гаража пропали два фаркопа и корпус от морозильной камеры. Они поняли, что их имущество похитил ФИО8, который накануне вернулся домой из мест лишения свободы. Она пошла домой, а муж поехал по пунктам приема металла, с тем, чтобы поискать свое имущество. Когда муж приехал домой, то рассказал ей, что он на одном из приемных пунктов металлолома обнаружил свое имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНП показала, что в <адрес> проживают ее родные племянники ФИО4. После смерти их отца они вдвоем проживают в <адрес> в <адрес>. На территории их домовладения имеется гараж. После смерти отца братья К-вы поддержанием дома в нормальном состоянии не занимались. ФИО8 пустил квартирантов семью цыган, которые безобразно относились к содержанию дома. За последние полгода квартиранты не оплачивали коммунальные платежи и они с Алексеем с трудом выселили квартирантов из дома и Алексей сдав на металлолом старый автомобиль отца, погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. ФИО8 в это время отбывал очередной срок в местах лишения свободы. С тем, чтобы хоть как-то сохранить имущество братьев К-вых она с Алексеем разрешила пользоваться их соседу ШАЭ гаражом, который находился на территории домовладения К-вых. При этом они договорились, что ШАЭ отремонтирует гараж, так как после квартирантов он был в ужасном техническом состоянии и захламлен всяким мусором. Имущества братьев К-вых в гараже не было, они это установили, когда вместе с ФИО9 и ШАЭ осмотрели помещение гаража. Поскольку ШАЭ пообещал отремонтировать гараж, то Алексей разрешил ему пользоваться гаражом бесплатно. ШАЭ отремонтировал гараж, укрепил ворота, заложил дверной проем со стороны двора К-вых кирпичом, а сам входил в гараж через ворота, на которые повесил навесной замок. 20.06.2017 года к ней домой пришел ФИО8 и сказал, что он освободился из мест лишения свободы. Она позвала его в дом, накормила его и отдала ключи от его дома, так как ключи от его дома находились у нее, поскольку в настоящий момент ФИО9 также отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО6 находился у нее в доме, она сказала ему, что с ее разрешения и разрешения его брата Алексея их гаражом пользуется их сосед ШАЭ, который хранит в гараже свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ШАЭ и сообщил ей о том, что кто-то проник в гараж домовладения № по <адрес>, выбив кирпичную кладку в дверном проеме и похитил его имущество. Она сразу же поняла, что кражу имущества ШАЭ совершил ее племянник ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КНП, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть родственники, родные племянники-ФИО8 и ФИО9, которые проживают по адресу: <адрес>. Сергей и Алексей не раз привлекались к уголовной ответственности и отбывали наказания в местах лишения свободы, а она в это время присматривала за их домом, имуществом, так как сама жила в данном домовладении. Примерно в 2015 году, к ней обратился ШАЭ, который проживает по адресу: <адрес> попросил у нее разрешения пользоваться гаражом, который расположен во дворе их домовладения № по <адрес>. При данном разговоре присутствовал ФИО4 в то время находился в тюрьме и они с Алексеем разрешили ШАЭ использовать гараж для своих целей. Они в устной форме договорились, что пока ФИО8 отбывает наказания в местах лишения свободы, то ШАЭ будет пользоваться гаражом, расположенном на территории его домовладения, никакой платы за пользованием гаражом он не платил, пользовался им безвозмездно. Перед тем как пользоваться данным гаражом, то он вместе с Анатолием и ФИО9 осмотрели помещение гаража и на тот момент никакого имущества в нем не находилось, кроме трех деревянных столов. Металлических труб и дисков от автомобиля в помещении гаража не было, гараж был пустой. Ей было известно о том, что со временем ШАЭ сделал ремонт в гараже и повесил два навесных замка на него. Входную дверь в гараж, он заложил кирпичом, чтобы заходить в гараж с улицы, а не со двора <адрес>. Посторонних людей в гараж он не пускал. 20.06.2017 года, ФИО8 вернулся домой по месту своего проживания, после отбытия им наказания. Он сразу пришел к ней домой и она ему сказала, что она вместе с Алексеем разрешили пользоваться гаражом и хранить в нем имущество ШАЭ. Сергей спросил у нее, а какое имущество Анатолий хранит в гараже, на что она ему сказала, что не знает, так как в гараж к нему не заходила. После чего Сергей ушел. 21.06.2017 года, около 15 часов к ней домой пришел ШАЭ и сказал ей, что в гараже, где он хранил свое имущество, выбита стена и пропало принадлежащее ему имущество, а именно металлолом. Она сразу поняла, что кражу с гаража совершил ФИО8 (л.д. 79-81).

Свидетель БЕН, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи попрошенным на предварительном следствии показал, что он является контролером на пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. 21.06.2017 года он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов на пункт приема металла подъехал автомобиль ВАЗ-2102 в кузове желтого цвета с прицепом. Из него вышло двое ранее ему не известных мужчин и спросили у него, может ли он принять у них металл. Он спросил у них, откуда металл и не является ли он краденным. Один из парней передал ему свой паспорт на имя ФИО1, чтобы он записал его паспортные данные в журнал учета и сказал ему, что металл принадлежит ему. Он согласился принять у данного мужчины металл, так как он не вызвал у него никаких сомнений. ФИО8 совместно со своим знакомым, с которым он приехал, занесли металлолом, а именно два фаркопа от автомобилей, металлический корпус морозильной камеры и другой металлолом, какой именно он уже не помнит, так как прошло много времени и он каждый день принимает очень много различного металлолома. Данный металл, а именно два фаркопа и металлический корпус от морозильной камеры ФИО1 положил на весы и всего получилось около 28 килограмм, он передал ему деньги в сумме 238 рублей, после чего они стали взвешивать совместно с ним остальной металлолом, который он привез. После чего он полностью расплатился с ФИО8. 30.06.2017 года к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что два фаркопа и металлический корпус от морозильной камеры, который он принял у ФИО8, являются похищенными. После чего он указал, сотрудникам полиции то место, где находились два фаркопа и металлический корпус от морозильной камеры и выдал их добровольно (л.д. 55-57).

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.06.2017 года, в котором ШАЭ сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 20.06.2017 года до 15 часов 30 минут 21.06.2017 года из гаража похитил принадлежащее ему имущество, а именно: два фаркопа от легковых автомобилей, общей стоимостью 2 000 рублей, а так же металлический корпус от морозильной камеры, стоимостью 800 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 2 800 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017 года, согласно которому, был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого констатирован факт отсутствия имущества, заявленного как похищенное (л.д. 8-10, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года, согласно которому, была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прикубанский, 25 ст., в ходе осмотра изъяты: фаркоп от автомобиля «Нива», фаркоп от автомобиля ВАЗ-2104, корпус от морозильной камеры и переданы под сохранную расписку потерпевшему ШАЭ (л.д. 21-22, 23-28);

- протоколом выемки от 09.07.2017 года, согласно которого у потерпевшего ШАЭ были изъяты: фаркоп от автомобиля «Нива», фаркоп от автомобиля ВАЗ-2104, металлический корпус от морозильной камеры (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2017 года, согласно которому были осмотрены: фаркоп от автомобиля «Нива», фаркоп от автомобиля ВАЗ-2104, металлический корпус от морозильной камеры (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 20.07.2017 года, согласно которого у свидетеля БЕН был изъят журнал приема цветного и черного металла (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года, согласно которому был осмотрен журнал приема цветного и черного металла, в котором указаны паспортные данные ФИО1 и металлолом, который он сдал на пункт приема металла 21.06.2017 г. (л.д. 66-67, 68-70).

- протоколом очной ставки от 24.08.2017 года, между потерпевшим ШАЭ и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ШАЭ дал показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 189-192);

- иными документами – справкой о стоимости № 439 от 22.06.2017 года, согласно которой стоимость имущества, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: фаркоп автомобиля «Нива»- 1 500 рублей; фаркоп автомобиля ВАЗ-2104 -1 300 рублей; металлический корпус морозильной камеры-300 рублей (л.д. 17).

Исследовав и, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением действующего законодательства. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются между собой. Поэтому обстоятельства совершенного преступления, информация о которых содержится в исследованных по делу доказательствах, суд считает достоверно установленными.

Доводы ФИО1 о том, что преступления он не совершал, о том, что его гараж с разрешения его брата и родной тети находится во временном пользовании их соседа ШАЭ он не знал, так как ему об этом никто не говорил, что он правомерно проник в собственный гараж с целью взять из него металл, с тем, чтобы сдать его в пункт приема металлолома, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает установленным, что на момент совершения кражи помещение гаража на законных основаниях было передано во временное владение потерпевшего ШАЭ, где последний хранил свое имущество. Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 подтверждено, что она поставила ФИО1 в известность об этом обстоятельстве, а также о том, что никакого иного имущества, кроме имущества потерпевшего в гараже нет.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует вывод о том, что ФИО1 к ШАЭ и членам его семьи за осуществлением своих прав собственника гаража на законном основании не обращался. Вместо этого избрал противоправный способ проникновения в гараж, где хранилось чужое имущество, проломив при этом стену гаража. Будучи уведомленным родственницей ФИО7 о том, что в гараже находится только чужое имущество, ФИО1, осознавая это, незаконно и тайным способом проник в помещение гаража именно с целью совершения кражи чужого имущества. При этом ФИО1 не мог не осознавать того факта, что поскольку гараж был закрыт его фактическим владельцем ШАЭ на замок, а дверной проем заложен кирпичом, что исключало возможность свободного доступа посторонних лиц, то находившее в гараже имущество представляет для его собственника материальную ценность.

В связи с этим суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил противоправное тайное вторжение в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, именно с целью совершения кражи. При этом умысел на завладение чужим имуществом возник у него еще до проникновения в гараж.

Преступное деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему преступных деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО8 не отбыто наказание по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2015 года в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, которое в соответствии со ст. 80 УК РФ было заменено постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года более мягким наказанием в виде 8 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства, Данное наказание не отбыто ФИО8 полностью.

Поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров суд учитывает, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения без ограничения свободы.

На основании ст. ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2015 года с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.06.2017 года в виде 8 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.09.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фаркоп от автомобиля «Нива», фаркоп от автомобиля ВАЗ-2104, металлический корпус от морозильной камеры - оставить по принадлежности у потерпевшего ШАЭ, журнал приема цветного и черного металла – оставить по принадлежности у БЕН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: