Приговор № 1-121/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1 – 121/2018 Дело № 11701080035002671


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова Н.А., предъявившего удостоверение № 121 и ордер № 11911 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2 №1,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил неправомерно без цели хищения, завладеть автомобилем марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 и с этой целью, взял в кармане спортивного трико Свидетель №2 ключи от автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, вышел во двор <адрес> в <адрес>, где около первого подъезда находился указанный автомобиль, и умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, используя имеющиеся у него ключи, сел в салон автомобиля и запустил двигатель. После этого, ФИО1, действуя умышленно, с целью использования автомобиля по своему усмотрению, но, не преследуя цели хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, тронулся с места, выехал со двора и управляя автомобилем, передвигался на нем по улицам <адрес>. После чего, не справившись с управлением, совершил ДТП у <адрес> в <адрес>, где в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, показания суду об обстоятельствах дела дать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердив свои показания, изложенные в имеющемся в материалах уголовного дела его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённом по ходатайству защиты в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в её собственности имеется автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, управление которым она доверяла своему сыну Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Свидетель №2 взять автомобиль, так как он хотел отремонтировать его ходовую часть. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и другими поехал на речку Силинка отдыхать. За рулем автомобиля всегда находился ФИО8, ключи от автомобиля он ни кому не давал. По возвращению, он припарковал автомобиль, около 1-го подъезда по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 5 часов 00 минут и увидел, как через балкон в квартиру залез его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Когда закончились спиртные напитки, ФИО8 решил пойти на улицу и в автомобиле взять пиво, но проверив карманы своих трико, ключей от автомобиля там не было. После чего со слов сына ей известно, что ФИО1 достал с кармана своих штанов ключи от автомобиля и отдал их Свидетель №2, при этом пояснил ему, что он, где-то припарковал автомобиль, а где не помнит. При этом сын ей пояснил, что ФИО1 без его разрешения взял ключи то автомобиля и угнал автомобиль, пока ФИО8 спал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ОП-4 УМВД России, так как она является собственником автомобиля, то она решила сообщить в полицию по факту угона её автомобиля марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № Так же находясь в ОП-4 УМВД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут сотрудники ГИБДД задержали её сына Свидетель №2 на автомобиле марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии по адресу <адрес>, а автомобиль поместили на арестплощадку. ФИО8 сообщил, что ночью он автомобилем не управлял, а находился в гостях у ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут лег спать, при этом ключи находились в кармане его трико, а проснулся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут и обнаружил, что ключи от автомобиля пропали;

- пояснениями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ по информации от дежурного ГИБДД о пьяном водителе прибыл по адресу <адрес>, где им был задержан водитель, управлявший автомобилем «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № в нетрезвом виде, который совершил наезд на ограждение кафе «Белые ночи». Водитель предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №2, так же показал документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. От водителя исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, так как было темное время суток и при тусклом свете, включенном в патрульном автомобиле визуально сравнив, фотографию в паспорте и лицо водителя у него не возникло подозрений, что это другой человек, он внешне был похож. Далее в присутствии понятых ФИО18о. и Свидетель №1 в отношении Свидетель №2 был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, материал о дорожно-транспортном происшествии. После составления всех протоколов данный автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку, а Свидетель №2 был отпущен. Далее от сотрудников полиции ОП-4 УМВД России ему стало известно, что это был не Свидетель №2, а ФИО1 который предоставил ему паспорт не на его имя, а на имя Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у его матери ФИО2 №1 имеется автомобиль «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № которым она ему доверяла пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где совместно с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО15 распивал спиртное. Указанный автомобиль он припарковал возле подъезда указанного дома. Ключи от автомобиля были у него в кармане трико, надетого на нём. Около № часов № минут он, не раздеваясь лёг спать в другой комнате, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные дальше распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около № часов № минут. Он увидел, что ФИО1 в квартире нет, но он не придал этому значения и продолжил с ФИО9 распивать спиртное. На стене находились часы, и он запомнил время, было № часов № минут, когда он увидел, что по балкону в квартиру, находящуюся на первом этаже, залез ФИО1 На его вопрос ФИО1 пояснил, что спал на балконе, он понял, что ФИО1 обманывает, так как он с ФИО15 неоднократно выходил на балкон покурить. ФИО1 стал с ними распивать спиртное. После того как у них закончились спиртные напитки он вспомнил, что у него в автомобиле находится бутылка пива. И он решил сходить в автомобиль и забрать ее. Посмотрев у себя в кармане трико, он обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют, а на месте парковки нет автомобиля. Он понял, что ФИО1 взял у него ключи и ездил на автомобиле. ФИО1 сначала ответил, что автомобиль не брал, а затем, когда он спросил откуда на столе появилась его сумка с документами, которая была в автомобиле, ФИО1 признался ему, что катался ночью на его автомобиле по городу, а где припарковал не помнит, так как был пьяный. При этом ФИО1 достал из своего кармана ключи от его автомобиля и отдал их ему. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 №1 поехали в отдел полиции для написания заявления. В отделе полиции он узнал, что по данным ГИБДД его задержали на автомобиле ФИО2 №1 сотрудники ГИБДД и автомобиль поставлен на арестплощадку. Он понял, что ФИО1 при задержании представился им и предъявил сотрудникам полиции его документы, которые находились в угнанной ФИО1 машине. Он ФИО1 не давал разрешения управлять автомобилем «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома и распивала спиртное со своими знакомыми ФИО1 и ФИО15, а также с ранее не знакомым Свидетель №2, который приехал на автомобиле марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № и припарковал его возле подъезда <адрес>. Примерно около № часов № минут Свидетель №2 пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут после того, как ФИО16 лег спать, она тоже пошла спать, а ФИО1 и Свидетель №8 продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут её разбудил Свидетель №2 и спросил, где ФИО1. На что она ему сообщила, что не знает, т.к. пошла спать. Тоже самое сказал и проснувшийся Свидетель №8, пояснив, что когда он ложился спать ФИО1 сидел за столом один и распивал спиртное. После этого в № часов № минут, по балкону в квартиру залез ФИО1 Она проживает на первом этаже и балкон у неё не застеклен. После этого ФИО1 стал с Свидетель №2 и ФИО15 распивать спиртное, а она в это время пошла спать. Проснулась она от того, что Свидетель №2 возмущался, что не может найти ключи от автомобиля, которые у него ранее находились в кармане спортивного трико. Она прошла в зал и увидела, что ФИО1 достал из кармана своих штанов ключи от автомобиля и передал их Свидетель №2, при этом сообщил, что он катался по городу на его автомобиле и где припарковал автомобиль он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в кафе «Белые ночи», в должности бармена. Кафе «Белые ночи» находится по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в № часа № минут она совместно с директором кафе ФИО18о. вышла на улицу, что бы закрыть кафе. Территория кафе ограждена забором, и она обратила внимание, что на территории кафе в парковочном кармане стоял автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №. Она обратила внимание на данный автомобиль потому, что водитель сильно давил на газ, был слышен громкий шум мотора, потом автомобиль резко сорвался с места и поехал в сторону выезда, однако промахнулся в выезд и врезался в ограждение, а именно в металлическую трубу на которой была натянута цепь. Далее она увидела как водитель вышел из автомобиля. Он с трудом стоял на ногах. К водителю подошел ФИО34 а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она тоже подошла к водителю, от него исходил стойкий запах алкоголя, но водитель не стал с ними разговаривать, а сел обратно в автомобиль на водительское кресло. По приезду сотрудников ГИБДД, она видела, как водитель предъявил паспорт РФ на имя Свидетель №2 и документы на автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД в её присутствии составили протоколы в отношении Свидетель №2 После чего водителя данного автомобиля отпустили, а автомобиль поставили на арестплощадку. Далее через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель находящийся в автомобиле марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № предоставил паспорт РФ не на свое имя, а на имя Свидетель №2 Может пояснить, что на улице было очень темно и в предъявленном водителем паспорте, была фотография схожа с водителем. Она в фотографию в паспорте не всматривалась;

- показаниями свидетеля ФИО18о. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи сотрудником полиции, проводил проверку по материалу в отношении Свидетель №2, задержанного в № часа № минут возле <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с необходимостью привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности. В ходе проверки он получил объяснение от Свидетель №2, из которого было установлено, что в указанное время Свидетель №2 находился по адресу <адрес> и в это время спал, а за рулём его автомобиля находился ФИО1, который представился сотрудникам полиции Свидетель №2 и предъявил документы последнего. При этом было установлено со слов ФИО28, что он не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи сотрудником полиции, проводил проверку по материалу в отношении Свидетель №2, задержанного в № часа № минут возле <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с необходимостью привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности. В ходе проверки он получил объяснение от ФИО1, который пояснил, что он совместно с ФИО7, ФИО9 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, находясь у ФИО7 дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, когда ФИО8, ФИО7 и ФИО9 спали, он решил взять автомобиль ФИО28 марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № и поехать покататься по улицам <адрес>. Он сел в автомобиль при помощи ключа завел двигатель автомобиля и поехал, по улицам города. Далее не справившись с управлением, он врезался в ограждение около кафе «Белые ночи» по адресу <адрес> в <адрес>. По приезду сотрудников ГИБДД он представил документы на имя Свидетель №2, так как увидел, что его сумка с документами находится в автомобиле, а своих документов у него при себе не было. Так же в своем объяснении ФИО1 указал, что ФИО28 ему не доверял свой автомобиль, что ключи он взял без разрешения. Так же он пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она была приглашена по адресу <адрес> в ОП-4 УМВД России по <адрес> в кабинет № в качестве понятого для участия в следственных действиях. Ей перед началом следственного действия были разъяснены права и ответственность предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так же ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «MAZDA PREMACY», после чего был задержан при управлении указанным автомобилем по адресу <адрес>. Так же ей было сообщено о том, что ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД паспорт на имя Свидетель №2 для составления протоколов. При проведении следственных действиях ей был представлен свидетель ФИО18О., который учувствовал в опознании по фотографии, так как он ДД.ММ.ГГГГ участвовал при задержании ФИО1 При ней ФИО36 был представлен протокол предъявления для опознания по фотографии, в данном протоколе было представлено три фотографии молодых парней, при ней ФИО37 указал на фотографию под №. На фотографии под № он опознал ФИО1, при этом пояснил, по каким приметам он опознал ФИО1, а именно по густым волосам темного цвета, волнистой челке, которая локонами прикрывала лоб, а так же по вытянутому овалу лица, ушным раковинам, которые оттопырены в сторону, а так же удлиненному носу и неприятному взгляду из-подлобъя. Далее в № часов № минут ей был представлен свидетель Свидетель №1, которая, так же участвовала в опознании по фотографии, так как она ДД.ММ.ГГГГ тоже находилась при задержании ФИО1 Свидетель №1 был представлен протокол предъявления для опознания по фотографии, в данном протоколе было представлено три фотографии молодых парней, при ней Свидетель №1 указала на фотографию под №. На фотографии под № она опознала ФИО1, при этом пояснила, по каким приметам она опознала ФИО1, а именно по волнистым волосам темного цвета и длинной челке, а так же по ушным раковинам, которые торчат;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях по адресу <адрес> в ОП-4 УМВД России по <адрес>, кабинет № Перед началом следственного действия ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. А так же ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес>, угнал автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, после чего был задержан при управлении указанным автомобилем по адресу <адрес> в <адрес>. При задержании ФИО1 сотрудникам ГИБДД предъявил чужой паспорт РФ, на имя Свидетель №2 В проведении следственных действий, а именно предъявления лица для опознания, ему были представлены три парня, которых опознавал сотрудник ГИБДД Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ задерживал ФИО1 В ходе проведения опознания трех лиц, среди которых находился Свидетель №2, свидетель Свидетель №5 никого не опознал, сообщил, что среди опознаваемых, нет того лица, которое находилось за рулем автомобилем марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, при задержании по адресу <адрес>, и которое предъявило паспорт РФ на имя Свидетель №2;

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту того, что ФИО1 угнал автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак № от <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО2 №1 КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около 1-го подъезда <адрес> в <адрес> где был припаркован автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 №1 изъяты документы на автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом опознания лица по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО18о. опознал ФИО1, как лицо управлявшее автомобилем «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом опознания лица по фотографии, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как лицо управлявшее автомобилем «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 не опознал свидетеля Свидетель №2, как лицо управлявшее автомобилем «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №

- явкой с повинной – объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждено ФИО1 в судебном заседании, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> решил покататься на автомобиле марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1 и с этой целью, взял у Свидетель №2 ключи от автомобиля. Затем, выйдя во двор <адрес> в <адрес>, где около первого подъезда находился указанный автомобиль, он, используя имеющиеся у него ключи, сел в автомобиль и поехал кататься по улицам <адрес>. После чего, не справившись с управлением, совершил ДТП у <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которым представился, что он владелец автомобиля – Свидетель №2

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем ФИО2 №1, который в момент его задержания находился в его владении.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО18о. и Свидетель №5, которые видели, что в момент задержания ФИО1 находился за рулём автомобиля ФИО2 №1, управлял им. При этом в автомобиле никого из законных владельцев автомобиля не было. То, что задержанным был именно ФИО1, а не Свидетель №2 суд установил на основании исследованных протоколов опознаний, из которых следует, что Свидетель №1 и ФИО18о. опознали ФИО1 как задержанного водителя, а сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что среди представленных для опознания лиц, среди которых находился Свидетель №2, нет лица, которое он задерживал ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17, в присутствии которых ФИО1 сообщил о том, что угнал автомобиль ФИО39 чтобы покататься. При этом ФИО1 вернул ключи от автомобиля Свидетель №2

О неправомерности завладения ФИО1 автомобилем свидетельствуют документы на автомобиль, оформленные на имя ФИО2 №1, а также показания ФИО2 №1, и Свидетель №2 о том, что какого-либо разрешения на управление автомобилем они ФИО1 не давали. Не отрицал неправомерное завладение автомобилем ФИО2 №1 и сам ФИО1 в судебном заседании.

Об отсутствии у ФИО1 цели хищения указанного автомобиля, свидетельствуют показания Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17 об этом, а также фактические обстоятельства дела – оставление ФИО1 автомобиля после ДТП, возвращение Свидетель №2 ключей и документов. Об отсутствии цели хищения ФИО1, кроме того, указал в своём объяснении сотруднику полиции, подтверждённом им в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотрудникам полиции о совершённом им угоне автомобиля ФИО2 №1

Учитывая, что указанная явка с повинной сделана ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию преступления.

Также при назначении наказания, суд учитывает наличие или отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

В отношении ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме этого, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной опасности совершённого преступления связанного с непосредственным управлением транспортным средством по улицам города.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, с учётом установления отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 определить путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить в качестве ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Установить обязанность:

- 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 - обязательство о явке, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Пронин