Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896\17 24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 15 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <...>, произошло падение льда с крыши, в результате которого причинены повреждения автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащему ФИО2. Как указывает истец, повреждения возникли в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома по вышеуказанному адресу. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом управляющей компанией - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец также указывает, что 05 мая 2017 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, претензия не удовлетворена. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу, в размере 51851 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 36700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец и его представитель – ФИО3 (по доверенности от

21.04.2017г.) в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает недоказанными заявленные обстоятельства причинения вреда, а также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП-869, суд считает следующее:

Согласно материалам 15 апреля 2017 года ФИО2 обратился в 76 отдел полиции, указывая, что по адресу: <...> во дворе дома 147 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г.р.з. №. В связи с данным обращением дежурным 76 отдела полиции произведен осмотр места происшествия и установлено, что автомобиль Форд, припаркованный во дворе дома по указанному адресу, имеет следующие повреждения: вмятину на крыше автомобиля у лобового стекла, трещины на лобовом стекле. Согласно постановлению и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 05.07.2016г. последствия в виде причинения ущерба ФИО2 получены в результате самопроизвольного падения льда с крыши здания по адресу: <...>.

Истцом представлены фотографии транспортного средства с места происшествия, на которых припаркованный во дворе дома автомобиль Форд г.р.з. № имеет повреждения, при этом, на автомобиле и рядом с автомобилем лежат куски льда и снег.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что знаком с ФИО2, проживает в квартире над квартирой ФИО2. Свидетель показал, что в день падения снега ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил ему, что с крыши падает лёд, и предложил отогнать автомобиль свидетеля, который стоял рядом с автомобилем истца. Как показал свидетель, ФИО1 спустился вниз, увидел автомобиль ФИО2, на который упал кусок льда, тот самый лед лежал рядом. Свидетель отогнал свою машину и пошел домой. Как показал свидетель, это было в марте-апреле этого года, но само падение свидетель не видел.

Показания свидетеля ФИО1 логичны, последовательны, не содержать противоречий и не противоречат сведениям, отраженным в материалах проверки и на фотографиях. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие заинтересованности указанного свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что автомобиль Форд был припаркован во дворе дома № 147 по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге, свидетель видел, что автомобиль был поврежден, на месте происшествия были снег и куски льда, упавшие с крыши.

Исходя из материалов проверки и фотографий, место происшествия было не огорожено, по данному адресу отсутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания.

Представленными доказательствами подтверждается, что, несмотря на наличие остатков снега и льда на крыше здания по вышеуказанному адресу, ответчик не предпринял мер к их сбросу и не обеспечил ограждение опасных участков территории двора до начала работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Форд, принадлежащего ФИО2. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке ущерба № 2017\04\15-03, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы» 17 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № составляет 51851 рубля. Указанным отчетом также подтверждается, что повреждения автомобиля Форд были получены в результате происшествия от 15.04.2017г.. Представленный истцом отчет подтверждает, что сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, составляет 51851 руб.. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанный отчет, не представил сведения об обстоятельствах, которые бы опровергли правильность выводов специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы». Ответчик отказался от проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Таким образом, ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которых основаны возражения на исковые требования, и не опроверг доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования ФИО2. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 51851 рубля с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (с учетом характер и объема работы, выполненной представителем истца), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51851 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья