Приговор № 1-75/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 24 ноября 2020 года

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1. 10 июня 2010 года Южским районным судом Ивановской области по п.п.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 ноября 2010 года постановлением президиума Ивановского областного суда исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 28 апреля 2011 года постановлением Южского районного суда Ивановской области считать осужденным по п.п.А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). 29 июня 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2011 года изменено. Наказание назначенное по п.п. А, В, Г, Д ч.2 ст.161 УК РФ сокращено на 1 месяц, т.е. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 4 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

2. 8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. по 03 час. 05 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», черно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигался на нем по 168 км проезжей части автодороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на 168 км автодороги Ковров-Шуя-<адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» был остановлен вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», черно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО2 В связи с имеющимися признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на 168 км автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 04 мин. ФИО2, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанные промежуток времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения, арендованного ООО «ВторРесурс», по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с целью незаконного проникновения в данное помещение, сорвал запорное устройство входной двери указанного помещения. В продолжение своих умышленных преступных действий, в указанные выше дату и промежуток времени ФИО2 путем разрыва металлического пробоя навесного замка открыл входную дверь и с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение пункта приема металла. Находясь в помещении пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в указанный промежуток времени тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

лом бронзы в количестве 22,07 кг, стоимостью 216 рублей 33 коп. за 1 кг, на сумму 4774 рубля 40 копеек;

лом меди в количестве 35,83 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 12182 рубля 20 копеек;

лом нержавеющей стали в количестве 60 кг, стоимостью 60 рубль за 1 кг, на сумму 3600 рублей;

УШМ марки «MAKITA» O 230 mm; 9,2 А; 230 V; 50-50 Hz, стоимостью 6902 рубля.

Всего ФИО2 из помещения ООО «ВторРесурс» похитил имущества на сумму 27458 рублей 60 копеек.

Перечисленное имущество ФИО2 вынес из помещения ООО «<данные изъяты>», где на улице около здания, арендованного ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в указанный период времени увидел и решил тайно похитить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 11760 рублей и не представляющий материальной ценности аккумулятор из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия ФИО2 погрузил в автомобиль марки ««<данные изъяты>»» похищенное из помещения ООО «<данные изъяты>» имущество и изъятый из автомобиля марки «<данные изъяты>» аккумулятор. После ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вместе с похищенным имуществом, в указанный период времени с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 в времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 39218 рублей 60 копеек.

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с неустановленного времени по 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно, с целью последующего хранения и личного употребления, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,47 гр., что относится к значительному размеру наркотического средства.

В продолжение своих преступных действий, в период с неустановленного времени до 23 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,47 гр., что относится к значительному размеру наркотического средства, находясь на территории <адрес> умышленно хранил для личного употребления в различных местах, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. ФИО2 в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками МО МВД России «Родниковский» около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 28 мин. в ходе личного досмотра, проведенного вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у ФИО2 в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,47 гр., что относится к значительному размеру наркотического средства, которое ФИО2 умышленно незаконно хранил без цели сбыта, в период с неустановленного времени до 23 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями в действующей редакции, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I Перечня, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями в действующей редакции, значительным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается количество свыше 0,2 гр., крупным размером свыше 1 гр., а особо крупным размером свыше 200 гр.

Совершив незаконное хранение без цели сбыта, в значительном размере, наркотических средств, ФИО2 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в действующей редакции, согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых общественно-опасных деяниях, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ не признал. Вину в совершении общественно-опасном деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признал частично.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми поехал в <адрес> Он управлял автомашиной не имея управления транспортными средствами. Они остановились у кафе. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и стали проверять документы. У него не было водительского удостоверения, страхового свидетельства. Сотрудники стали больше двух часов оформлять документы. После ему предложили пройти освидетельствование не состояние опьянения. Он прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Он был доставлен в отдел полиции, а потом на рассмотрение протокола к мировому судье. Мировая судья усмотрела в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После суда он предлагал сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано. Сначала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС очень долго оформляли документы и говорили, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то его быстро отпустят. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не осознавал.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ показал, что хищение имущества он не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, по адресу: <адрес>. На территории, где произошло хищение, он ремонтировал трактор. Во время ремонта трактора он брал с автомашины аккумулятор, брал инструменты на улице. Он прикасался к стеклу автомашины марки «<данные изъяты>» и оставил там свои отпечатки. У М. он приобрел трактор. Между ним и М. был заключен договор рассрочки. Деньги за трактор он М. не отдал. Поскольку он должен денег за трактор, а также по просьбе сотрудников полиции М. и П. его оговаривают. В настоящее время М. и П. забрали трактор от дома <адрес>.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он, находясь по адресу: <адрес> вызвал такси (водитель Г.). На такси он поехал в <адрес> По дороге ему позвонили и предложили встретиться у д.№ на <адрес>. Он на такси подъехал к гаражам на <адрес>. У гаражей он хотел справить нужду. Г. сказал, что он забыл в машине телефон. Он ответил, что телефон заберет после и Г. уехал. Когда Г. уехал, он услышал, что подъехало несколько автомашин. Поднявшись по решетке он увидел, что из машин вышли сотрудники полиции и разошлись в разные стороны. После этого к нему подбежал сотрудник ФИО3 схватил его за одежду, загнул его правую руку за спину и начал наносить ему побои. В это время к ним подбежал сотрудник ОУР З. и тоже стал наносить ему удары. После подбежали другие сотрудники полиции и продолжили наносить ему побои. После его отвели к автомобилю. Около автомобиля К. и сотрудник ОУР М. начали его обыскивать. З. отвел его руку назад. Содержимое карманов сотрудники выложили на капот автомобиля. После этого все содержимое карманов сотрудники уложили в правый карман его куртки. М. в левый карман его куртки что-то положил. М. сказал сотруднику ОУР Г.: «В левом кармане». Далее сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых. Понятые были «свои». После этого Г. начал проводить его досмотр. В присутствии понятых при досмотре его куртки Г. в левом кармане обнаружил полимерный пакет с каким-то веществом. После его отвезли в полицию. В полиции он просил вызвать скорую помощь. Сотрудник ППС М. отвез его в больницу. В больнице он попросил врача К. оказать помощь. К. предложил пройти медицинское освидетельствование. Он от освидетельствования отказался. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в 2016 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы водительское удостоверение он не получал. В собственности его семьи имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль приобретала на свои денежные средства его супруга А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он по личной необходимости поехал в <адрес> Около 03 час. 05 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 04 час. 04 мин. он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился с документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Он осознает, что своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил действующее законодательство и это приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования он пояснить не может (т.2 л.д.149-152, т.3 68-70, 133-135).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что во время допроса причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указал, так как не было настроения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО4 данными во время предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, самооговора на стадии предварительного следствия судом не установлено.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель К. показал, что работает в должности ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский». Утром лета 2019 года была остановлена автомашина марки ВАЗ под управлением ФИО2 У ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. Было установлено, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. при несении службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения на 168 км автотрассы <адрес> им совместно со старшим ИДПС ГИБДД П. был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проверки водительского удостоверения водителя. Водителем автомобиля был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО4 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер-К» №. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен. При наличии признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. От медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО4 были составлены административные протоколы. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан. При проверке ФИО4 по учетам ГИБДД было установлено, что в 2016 году он был осужден мировым судом в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.97).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель А.. показала, что ФИО2 приходится ей мужем. Она приобрела автомобиль. Марку и номер автомобиля она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса А. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля А.. показала, что она для нужд их семьи приобрела на свои денежные средства у Р. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В настоящее время Р. отбывает наказание в местах лишения свободы и переоформить на себя автомобиль она не смогла. Фактически автомобиль принадлежит ей. По поводу задержания ФИО2 на данном автомобиле в <адрес> сотрудниками ГИБДД ей ничего не известно. Со слов ФИО4 ей известно о наличии у него водительского удостоверения. Она ФИО4 пользоваться автомобилем не запрещала (т.1 л.д.105).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла.

В соответствии с Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на ДД.ММ.ГГГГ ИДПС П., К. с 23 час. 08 мин. несли службу по контролю за соблюдением правил дорожного движения в <адрес> (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Осмотром установлено, что в салоне служебного автомобиля ИДПС ГИБДД К. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на автодороге <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением сидящего рядом с ФИО2 ФИО4 поясняет К., что ранее был лишен водительского удостоверения и обратно его не получал. После К. поясняет, что ФИО4 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности и зачитывает ФИО4 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После К. при наличии признаков опьянения отстраняет ФИО4 от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер-К» №, демонстрируя прибор и свидетельство о его проверке. ФИО4 пройти освидетельствование соглашается. После К. в присутствии Алешина распечатывает герметично упакованный мундштук, вставляет его в прибор и подносит один конец ко рту ФИО4. ФИО4 выдувает в него воздух из своих легких. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласен.

На второй видеозаписи ИДПС ГИБДД К. в присутствии ФИО2 продолжает заполнять документы.

На третьей видеозаписи ИДПС ГИБДД К. знакомит ФИО2 с составленным в отношении него актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С содержанием акта ФИО4 согласен. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>. ФИО4 в 04 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 собственноручно сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись (т.1 л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов. Осмотром установлено:

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.71).

Согласно сведениям бумажного носителя о проведении теста с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 0,000 мг/л, с которым ФИО4 ознакомлен (т.1 л.д.72).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, о чем выдано свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», заверенная подписью ФИО4, а также подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны (т.1 л.д.73).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. ФИО2 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.74).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.75).

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной базы ОСОД МВД России сервиса ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал (т.1 л.д.76).

В соответствии с протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.80).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин на 168 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в 04 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортными средствами (т.1 л.д.70).

Осмотренные ДД.ММ.ГГГГ видеозапись освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» П. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Административный материал в отношении ФИО4 направлен в ОД МО МВД России «Кинешемский» (т.1 л.д.84).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: <адрес> у свидетеля А. изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.107-108).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен свидетелю А. (т.1 л.д.109-110, 111, 112).

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания обвиняемого ФИО2, свидетелей, другие представленные доказательства, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС очень долго оформляли документы и говорили, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то его быстро отпустят. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не осознавал.

Довод подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС очень долго оформляли документы и говорили, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то его быстро отпустят, опровергается показаниями допрошенного свидетеля ИДПС К. указанные показания суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС К., П. не имеется. Показания свидетеля ИДПС ФИО6 объективно подтверждены видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями ИДПС К.

Вопреки доводу подсудимого требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КоАП РФ, требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом состояние алкогольного опьянения во время освидетельствования не было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, другими представленными доказательствами.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Доводы подсудимого о том, что при его направлении для прохождения медицинского освидетельствования нарушена процедура направления, опровергается вышеуказанными письменными материалами дела, согласно которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями ФИО4 и должностного лица. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры направления, подсудимый не имел.

ФИО2 при составлении протоколов и ознакомлении с ними разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Никаких замечаний от ФИО4 в ходе составления протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило, все действия отраженные в протоколах соответствуют действительности.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки своей воли, не осознавал последствий заявленного отказа, не имеется и подсудимым не приведено. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соблюдена. Доводы подсудимого о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ФИО2, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и, желая этого, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего М. показал, что до июня 2020 года работал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В июне или июле он к 08 час. 00 мин. приехал на работу с П. Они увидели, что взломана дверь в складское помещение, был перешиблен замок. Инструмент, которым перешибали замок, лежал на земле. Они сразу вызвали полицию. В помещении не было болгарки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», цветмета, стоящего у входа в мешках и автомобиля марки «<данные изъяты>». Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>», у него не было аккумулятора. У них рядом есть мойка машин. На мойке имеется видеосъемка, ведется видеонаблюдение. Они посмотрели видео за период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 45 мин. На видео ФИО2 двигался, бегал, машину пытался завести, выходил на улицу. Они его узнали по походке, как он стал выходить на дорогу на проезжую часть и определили по силуэту, что хищение совершил ФИО4. Они проехали по месту жительства тещи ФИО4 в <адрес>. По проезду к <адрес> ФИО4 выехал на автомобиле «<данные изъяты>», который он украл им навстречу. Узнав их, он решил от них уехать. ФИО4 доехал до старого кладбища в <адрес>, бросил машину и убежал. Полиция приехала на место, машину забрали и привезли к отделу полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве представителя потерпевшего.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера приемки, в пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. Юридический адрес организации: <адрес>. В пункт приема металла, в июне, либо июле 2019 года Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, темно-красного цвета, 2003 года выпуска. За данный автомобиль Ш. получил 12000 рублей. Автомобиль с регистрационного учета не снят. Автомобиль, постоянно находился около помещения пункта приема металла. Автомобиль был в исправном состоянии, был на ходу. Поверхность кузова автомобиля находилась в удовлетворительном состоянии. Автомобиль запирался на ключ, сигнализацией не оборудован. Ключи и документы на автомобиль находятся в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он (М.) с П. закончили работу и уехали с пункта приема металла по домам. Помещение пункта приема металла они закрыли на навесной замок. Автомобиль находился на указанном месте, был заперт на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он и П. приехали в пункт приема метала. Они обнаружили, что около их помещения отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>». Также они увидели, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» открыт капот, поврежден замок на левой двери. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находился аккумулятор от автомобиля марки «<данные изъяты>». Также они увидели, что сорван навесной замок с входной двери в помещение пункта приема металла. В помещение пункта отсутствовала углошлифовальная машина марки «Макита», в корпусе зелено-черного цвета. УШМ была приобретена около 3 лет назад за 8000 рублей. Также пропал цветной металл (бронза около 25 кг, медь около 40 кг, нержавейка около 60 кг, алюминий около 60 кг). Указанное имущество принадлежат организации ООО «<данные изъяты>». Он и П. просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем помещении. На записи было видно, что ФИО2, по прозвищу «доцент» находится около машины марки «<данные изъяты>» и пытается ее завезти. После того как ФИО4 удалось завезти автомобиль, он уехал на нем на автодорогу, в сторону <адрес> ФИО4 он знает лично, так как ранее ФИО4 приезжал к ним в пункт приема металла, сдавал различный металл. Один месяц назад ФИО4 взял у их организации в долг трактор за 40000 рублей. Когда ФИО4 брал трактор, он заводил трактор и пользовался аккумулятором из автомобиля марки «<данные изъяты>».

После обнаружения пропажи имущества и просмотра камер видеонаблюдения он вместе с П. на его автомобиле поехали в д. <адрес>, где проживает родственница ФИО4. По дороге после указателя «<данные изъяты>», они увидели движущийся ним на встречу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-красного цвета, похищенный с территории пункта приема металла. Управлял автомобилем ФИО4. ФИО4 узнал его (М.) автомобиль, так как видел его ранее, затормозил, затем прибавил газ и поехал дальше. Они поехали за ФИО4. Они ехали за ФИО4 до д. Скрылово. ФИО4 повернул к старому кладбищу указанной деревни, а его автомобиль застрял в грязи. Более ФИО4 он не видел. В настоящее время ему известно, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. ООО «<данные изъяты>» желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.2 л.д.15-16, 24-25).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ М. показал, что было похищено имущество ООО «<данные изъяты>»:

лом бронзы в количестве 22,07 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 4414 рублей;

лом меди в количестве 30,98 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 10533 рубля 20 копеек;

лом нержавеющей стали в количестве 60 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на сумму 3600 рублей;

УШМ марки «MAKITA», стоимостью 5000 рублей;

автомобиль марки «ИЖ 2126-20», государственный регистрационный знак <***> регион, сданный в качестве металлолома, стоимостью 11760 рублей.

В настоящее время ему известно, что данное имущество оценено экспертом. Он частично согласен с оценкой эксперта. В тех случаях, где оценка дана на большую сумму, он согласен. В тех случаях, где оценка дана в меньшую сторону, он не согласен. На момент совершения кражи лом нержавеющей стали их организация принимала у населения по 60 рублей за 1 кг, лом меди – по 340 рублей за 1 кг. Ущерб их организации не может в этих случаях быть меньше, чем он указал. Автомобиль был принят с тем расчетом, что в его комплектации имеются составные части, изготовленные как из черного, так и из цветного металла. По этой причине автомобиль был принят за сумму, превышающую оценку эксперта, за 11760 рублей. Ущерб их организации так же не может быть меньше, чем 11760 рублей. Он согласен с оценкой экспертом лома бронзы и просит взять за основу 216 рублей 33 копейки за 1 кг. Он согласен с оценкой УШМ марки «MAKITA» 6902 рубля, т.к. она использовалась не так часто, и реальная ее стоимость может превышать остаточную балансовую стоимость, указанную в справке.

В результате преступления ущерб составил:

лом бронзы в количестве 22,07 кг, стоимостью 216 рублей 33 коп. за 1 кг, на сумму 4774 рубля 40 копеек;

лом меди в количестве 35,83 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 12182 рубля 20 копеек;

лом нержавеющей стали в количестве 60 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на сумму 3600 рублей;

УШМ марки «MAKITA» O 230mm; 9,2 А; 230 V; 50-50 Hz стоимостью 6902 рубля;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сданный в качестве металлолома, стоимостью 11760 рублей. Ранее он пояснял, что лома меди было похищено 30,98 кг. Эта масса ошибочна. В действительности пропало то количество меди, которое было обнаружено в автомобиле 35,83 кг.

Общий ущерб от преступления составил 39218 рублей 60 копеек.

Точную дату, когда ФИО2 приобретал трактор, он указать не может, т.к. не помнит. Это был июнь 2019 года. ФИО4 забрал трактор в ООО «<данные изъяты>» и по условиям договора должен был за него заплатить деньги в течение трех месяцев. Данные деньги за трактор ФИО4 не возвратил. После того как ФИО4 задержали они забрали трактор от дома родственников ФИО4 в <адрес>.

Ревизия в ООО «<данные изъяты>» не проводилась по той причине, что из подучетных предметов пропала только УШМ марки «MAKITA». Металлолом, принимаемый от населения, на балансовый учет не ставится, т.к. регулярно переправляется на основную базу в <адрес> и далее для последующей переработки (т.3 л.д.114-115).

По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве представителя потерпевшего во время проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2

Во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он пришел на работу и обнаружил, что с территории пропал автомобиль «<данные изъяты>», сломано запорное устройство помещения, где находились сданные как металлолом изделия из металла. При осмотре данного помещения установлено, что пропала УШМ. При просмотре камер наблюдения он увидел, как мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», который сдан на утилизацию и принадлежит их организации, выезжает с территории ООО «<данные изъяты>». В данном мужчине он узнал ФИО4. С ФИО4 он знаком, т.к. ФИО4 брал у их организации в долг трактор. ФИО4 неоднократно приходил к ним и по этой причине по походке, по манере поведения на видеозаписи он узнал ФИО4. Т.к. ему известно, что у ФИО4 в <адрес> имеются родственники, он и П. поехали в <адрес> на поиски автомобиля «<данные изъяты>». На асфальтовой дороге в <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Т.к. таких автомобилей мало, он понял, что это их автомобиль. Т.к. данный автомобиль ехал навстречу им, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО4. Он ФИО4 очень хорошо рассмотрел. Они поехали за ФИО4. ФИО4 повернул к кладбищу <адрес>. Они ехали за ФИО4 до тех пор, пока их автомобиль не застрял в грязи. О случившемся они сообщили в ОВД. Ни ООО «<данные изъяты>», ни лично он никакой задолженности перед ФИО4 не имеют. Разрешение забирать имущество ООО «<данные изъяты>» ФИО4 никто не давал (т.2 л.д.130-132).

Оглашенные показания представитель потерпевшего М. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель П. показал, что он вместе с М. приехали на работу по адресу: <адрес>. Они увидели, что на воротах был взломан замок, не было автомобиля «<данные изъяты>», и была взломана дверь у машины «<данные изъяты>». М. вызвал полицию. Рядом расположена автомойка. На ней установлена видеокамера. Он с М. посмотрели видеозапись. По силуэту они подумали, что на территории был ФИО2 Он с М. на машине поехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес> они встретили ФИО4 на автомобиле. ФИО4 их увидел. ФИО4 от них стал уезжать. Они поехали в сторону <адрес>, потом за <адрес>. Около кладбища они остановились, а ФИО4 уехал дальше. М. дальше не поехал, потому что впереди была канава. Они позвонили в полицию. Они остались ждать полицию. После он уехал, а М. остался с полицейскими.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса П. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля П. дал показания, аналогичные исследованным показания представителя потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель М. показал, что работал сторожем в <данные изъяты> г. Родники. Осенью 2019 года он пришел на работу. Он услышал, как на улице залаяли собаки. Он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть что произошло. Когда он вышел на улицу, то на обочине автодороги находится парень. После этого он ушел. Когда он обходил территорию, то увидел, как с территории предприятий, расположенных напротив асфальтового завода, выезжает автомобиль темно-красного цвета. Марку автомобиля он не запомнил, но это был либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и с 08 час. 00 мин. приступил к исполнению служебных обязанностей, в которые входит охрана асфальтового завода. Примерно за час до окончания рабочей смены, то есть около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как на улице залаяли собаки. Ему показалось это подозрительным (т.1 л.д.72).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель А. показала, что осенью 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время находился дома. Куда уезжал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

Согласно заявлению М. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило с территории металлобазы по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 12000 рублей. Кроме того проникло в помещение металлоприемки по тому же адресу откуда похитило имущество на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.207).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» углошлифовальная машина марки «Макита» состоит на балансе организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет остаточную балансовую стоимость 5000 рублей (т.2 л.д.17).

К материалам уголовного дела приобщены приемосдаточные акты ООО «ВторРесурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из актов следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет стоимость 11760 рублей; лом бронзы имеет стоимость 200 рублей за 1 кг; лом меди - 340 рублей за 1 кг; лом нержавеющей стали - 60 рублей за 1 кг (т.2 л.д.18-23).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещение приемки металла и прилегающая территория к нему, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение пункта приема металла осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. При визуальном осмотре установлено, что отсутствует (выломана) проушина, предназначенная для навесного замка. Со слов участвующего М. из данного помещения похищено имущество. При осмотре прилегающей территории, непосредственно около ворот помещения обнаружен фрагмент металлического пробоя со следами взлома. На участке местности на расстоянии 4 м от ворот на земле обнаружены следы протектора колес от оставленной автомашины. Непосредственно возле ворот обнаружен металлический пробой со следами взлома. С места происшествия изъяты: фрагмент металлического пробоя, следы протектора колес от оставленной автомашины, металлический пробой (т.1 л.д.208-214).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у лесного массива у д. <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружены: на доске приборов возле лобового стекла напротив сидения водителя денежная купюра номиналом 50 рублей; на внутренней поверхности опущенного стекла двери водителя у верхнего торцевого края след ладони; в салоне автомобиля различные изделия из цветного металла – автомобильные радиаторы, медные провода, скрученные в моток, печь из нержавеющей стали. След ладони откопирован на липкую ленту. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, денежная купюра номиналом 50 рублей, след ладони руки, откопированный на липкую ленту (т.1 л.д.215-221).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.29-30).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 получены образцы следов рук на дактилокарту (т.2 л.д.34).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, откопированный на липкую ленту, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.2 л.д.38-40).

К материалам уголовного дела приобщена дактилокарта ФИО2 (т.2 л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. показал, что решение экспертом вопроса о давности оставления потожирового следа руки на месте происшествия не предоставляется возможным в связи с отсутствием соответствующей общепринятой методикой. Максимальный срок сохранности следа на любой поверхности зависит от объективных и субъективных причин. В частности от температуры и влажности окружающего воздуха, запыленности помещения, уровня солнечной активности. От физического и психологического состояния человека в тот момент, когда он оставлял это след на месте происшествия. Также немаловажное значение имеют индивидуальные особенности организма человека, в частности сухость кожи или обильное потоотделение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разделение металлического пробоя, изъятого с места происшествия произведено в результате разлома металла (т.2 л.д.68-69).

Изъятые во время осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ фрагмент металлического пробоя, денежная купюра номиналом 50 рублей, след ладони руки, откопированный на липкую ленту; дактилокарта ФИО2 осмотрены (т.2 л.д.88-89).

Изъятый во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен. Во время осмотра салона автомобиля обнаружены: автомобильные радиаторы в количестве 8 штук, два из указанных радиаторов изготовлены из меди массой 4,85 кг. Остальные радиаторы со слов участвующего М. изготовлены не из цветного металла; котел, изготовленный из нержавеющей стали массой 58 кг; бак стиральной машины, изготовленный из нержавеющей стали массой 2 кг; многочисленные мелкие детали из бронзы (краны, смесители, оплетки шлангов смесителей, соединительные муфты для труб, трубки) массой 22,07 кг; многочисленные мелкие изделия из меди (мотки проволоки, смятые трубки, радиаторы) массой 30,98 кг. Во время осмотра установлено, что в автомобиле находятся: изделия из меди общей массой 35,83 кг; изделия из нержавеющей стали общей массой 60 кг; изделия из бронзы общей массой 22,07 кг (т.2 л.д.82-85).

Осмотренные автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; изделия из меди общей массой 35,83 кг; изделия из нержавеющей стали общей массой 60 кг; изделия из бронзы общей массой 22,07 кг признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.86, 87).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> у свидетеля П. изъят CD-диск с видеозаписью территории ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.77-79).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписью территории ООО «<данные изъяты>» осмотрен. Осмотром установлено, что видеозапись производится ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. Камера, при помощи которой была осуществлена видеозапись, располагается на крыше здания. Видеозапись производится в темное время суток. На видеозаписи отражен автомобиль с типом кузова «хечбек». Цвет кузова не распознается. Автомобиль находится на территории, огороженной забором и имеющей металлические ворота. Из-за водительского места автомобиля выходит мужчина, который открывает ворота, после чего садится в автомашину. Участвующие в осмотре свидетель П., представитель потерпевшего М. указали, что на данных видеозаписях отображена территория ООО «<данные изъяты>», автомашина марки «<данные изъяты>», похищенная с территории около помещения ООО «<данные изъяты>». По характерным чертам мужчины, который садится в данный автомобиль, П. и М. опознают ФИО2 (т.2 л.д.80-81).

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью территории ООО «<данные изъяты>» осмотрен в ходе судебного следствия в порядке ст.284 УПК РФ.

Изъятые во время осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ фрагмент металлического пробоя, денежная купюра номиналом 50 рублей, след ладони руки, откопированный на липкую ленту; дактилокарта ФИО2; изъятый во время выемки ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписью территории ООО «<данные изъяты>» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> представителя потерпевшего М. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.76-78).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2019 года: стоимость лома меди составляет 306 рублей 67 коп. за 1 кг; лома бронзы - 216 рублей 33 коп. за 1 кг; лома нержавеющей стали 51 рубль за 1 кг; УШМ марки «MAKITA» имела стоимость 6902 рубля; автомобиля марки «<данные изъяты>» 9849 рублей (т.3 л.д.97-211).

Изъятый во время выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.86, 87).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В помещение подсудимый проникал с целью хищения, против воли собственника помещения, то есть незаконно. О том, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершено именно ФИО4, достоверно установлено показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля П. заявлением представителя потерпевшего, в котором он сообщает об обстоятельствах обнаружения хищения; протоколами осмотров мест происшествий, во время которых изъято похищенное имущество.

Довод подсудимого ФИО2 об оговоре его представителем потерпевшего М., свидетелем П. во время рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашел. Согласно показаниям подсудимого представитель потерпевшего и свидетель его оговаривают, так как он им должен деньги за трактор.

Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего М., свидетеля П. и исследованных показаний указанных лиц, данных ими на стадии предварительного расследования установлено, что ФИО2 приобретал трактор в июне 2019 года. ФИО4 забрал трактор в ООО «<данные изъяты>» и по условиям договора должен был за него заплатить деньги в течение трех месяцев. Данные деньги за трактор ФИО4 не возвратил. После того как ФИО4 задержали они забрали трактор от дома родственников ФИО4 в <адрес>. Между подсудимым и представителем потерпевшего М. и свидетелем П. имеются гражданско-правовые отношения. Трактор был возвращен в ООО «<данные изъяты>» после задержания ФИО4. Возвращение трактора не связано с обстоятельствами обнаружения преступления и сообщения о нем в полицию. Ни ООО «<данные изъяты>», ни лично М. никакой задолженности перед ФИО4 не имеют. Разрешение забирать имущество ООО «<данные изъяты>» ФИО4 никто не давал.

Кроме показаний представителя потерпевшего М., свидетеля П., обнаруживших хищение и опознавших подсудимого на видеозаписи и во время управления похищенной машиной, вина подсудимого установлена другими представленными доказательствами. М. и П. подробно рассказали, по каким признакам опознали подсудимого на видеозаписи и во время управления им похищенным транспортным средством. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Во время осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на внутренней поверхности опущенного стекла двери водителя у верхнего торцевого края обнаружен след ладони. В соответствии с заключением эксперта след ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО2 Оценивая довод подсудимого о том, что след ладони оставлен им во время ремонта трактора на территории ООО «<данные изъяты>» суд учитывает, что из показаний допрошенных лиц установлено, что пользоваться подсудимому указанной автомашиной никто не разрешал, и он ей не пользовался. ФИО4 взял у ООО «<данные изъяты>» в долг трактор за 40000 рублей. Когда ФИО4 брал трактор, он заводил трактор и пользовался аккумулятором из автомобиля марки «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание место расположение отпечатка ладони ФИО4, и показания эксперта о том, что максимальный срок сохранности следа на любой поверхности зависит от объективных и субъективных причин. В частности от температуры и влажности окружающего воздуха, запыленности помещения, уровня солнечной активности. Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает, установленным, что отпечаток ладони оставлен подсудимым во время совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что осенью 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ночное время находился дома. Суд считает, что А. пытается помочь подсудимому, приходящемуся ей мужем, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание, что подробно рассказать о том, чем занимался подсудимый в этот период, свидетель не смогла. Так же свидетель не смогла пояснить, куда уезжал подсудимый в день его задержания. Показания свидетеля опровергаются показаниями других допрошенных лиц, видевших подсудимого во время совершения преступления и после его совершения.

Стоимость похищенного имущества подтверждена приемосдаточными актами, заключением эксперта, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Довод защиты о том, что обвинением не представлено доказательств принадлежности имущества, обнаруженного во время осмотра места происшествия в похищенной автомашине, опровергается протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего, исследованными показаниями представителя потерпевшего М. и свидетеля П. и показаниями указанных лиц в судебном заседании. Из показаний допрошенных лиц установлено, что ФИО4 доехал до старого кладбища в <адрес>, бросил машину и убежал. Полиция приехала на место, машину забрали и привезли к отделу полиции. Таким образом, с момента оставления похищенной автомашины подсудимым и обнаружения похищенной машины с находящимся в ней имуществом прошел небольшой промежуток времени. Кроме того, с момента обнаружения М. и ФИО7, управляющим похищенной автомашиной, ФИО4 из поля зрения М. и П. не пропадал до момента покидания автомашины. Ревизия в ООО «<данные изъяты>» не проводилась по той причине, что из подучетных предметов пропала только УШМ марки «MAKITA». Металлолом, принимаемый от населения, на балансовый учет не ставится, т.к. регулярно переправляется на основную базу в <адрес> и далее для последующей переработки.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Свидетель Г. показал, что работает старшим ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». В октябре 2019 года поступила информация о том, что ФИО2 появится в вечернее время на <адрес> и у него будут храниться наркотические вещества. Данная информация была доложена руководителю. После чего были приняты решения о проведении оперативно розыскных мероприятий. По результатам проведенных мероприятий ФИО4 был задержан в вечернее время в 22 час. 00 мин. или в 23 час. 00 мин. около <адрес>. ФИО4 появился со стороны дома, где расположены гаражи. ФИО4 увидел сотрудников полиции и пытался скрыться в сторону гаражей расположенных вблизи, указанного дома. ФИО4 был задержан в данных гаражах. ФИО4 задерживал он и ОУ З. В момент задержания ФИО4 оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и он был доставлен к служебному автомобилю. Им был проведен личный досмотр ФИО4. Во время досмотра принимали участие двое понятых. У ФИО4 был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Данное вещество было направлено на исследование. Исследование показало, что данное вещество является наркотическим. Замечаний от понятых по процедуре досмотра не поступило. Перед досмотром у ФИО4 спрашивалось имеется ли у него что-либо запрещенное. ФИО4 либо промолчал, либо ответил, что у него ничего нет. На этом делался акцент, это слышали понятые. Изъятое вещество упаковывалось в конверт.

Свидетель З. показал, что работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Показал, что ФИО2 вызвать скорую помощь не просил, на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Г. показал, что работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Он участвовал в задержании ФИО2 в начале двадцатых чисел октября 2019 года в 22 час. 00 мин. или 23 час. 00 мин. Поступила оперативная информация, что ФИО4 возможно причастен к хранению наркотиков. Был осуществлен выезд на <адрес>, где ФИО4 был задержан. При ФИО4 имелось вещество наркотического происхождения. ФИО4 находился в неадекватном состоянии, непонятно какое у него было опьянение наркотическое или алкогольное. ФИО4 давал неправильную оценку своим действиям, вел себя странно, у ФИО4 была нарушена речь, походка. ФИО4 вел себя не агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в октябре 2019 года ОУР МО МВД России «Родниковский» проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, т.к. он подозревался в совершении кражи. В это время в ОУР поступила информация о возможном месте появления ФИО4 у <адрес>. Из того же источника стало известно, что при себе у ФИО4 могут находиться наркотические средства. Было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО4. К мероприятиям были привлечены он, Г., З., К., начальник ОУР М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на <адрес> был замечен ФИО4. ФИО4 практически сразу побежал в сторону гаражей около <адрес>. Сотрудники полиции побежали за ним для его задержания. По какой причине ФИО4 побежал, он не знает. Около гаражей сотрудники рассредоточились с целью перекрытия возможных путей отхода, т.к. на том участке местности имелось несколько троп, по которым можно было скрыться. Он оставался один, и в какой-то момент услышал, как кто-то из сотрудников крикнул, что задержал ФИО4. Он пошел к служебному автомобилю, в котором находился М. После этого к служебному автомобилю Г. и З. удерживая руками за плечи подвели ФИО4. Руки ФИО4 были зафиксированы при помощи наручников. ФИО4 вел себя странно, нервно, дергано, поведение было неадекватным. После того, как ФИО4 подвели к автомобилю, М. дал указание сообщить о задержании ФИО4 в ОВД. Г. провел личный досмотр ФИО4 и обнаружил в его кармане пакет с порошкообразным веществом. При проведении личного досмотра ни он, ни К., и М. участия не принимали. В диалог с ФИО4 он не вступал. После проведения личного досмотра ФИО4 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОВД. В последствии от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался (т.1 л.д.163-164).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель М. показал, что работает начальником ОУР МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО2 поскольку имелась оперативно-значимая информация о том, что ФИО4 может быть причастен к совершенному преступлению, по хищению имущества из пункта приема, по ч.2 ст.158 УК РФ. Была получена информация о том, что ФИО4 будет находиться в районе <адрес> и при себе он, возможно, будет хранить наркотические средства. Сотрудниками К., З., Г., ФИО7 был задержан на <адрес> возле одного из гаражей. Он руководил задержанием, но в момент задержания ФИО4 не задерживал поскольку находился за рулем служебного автомобиля. ФИО4 был досмотрен, поскольку имелась оперативно значимая информация о том, что он может хранить различного рода запрещенные вещества. Досмотр происходил в присутствии понятых. Личный досмотр проводили Г. и З.. У ФИО4 в куртке в одном из карманов был найден полимерный сверток. Было видно, что в свертке есть порошкообразное вещество серо-белого цвета. ФИО4 был доставлен в отдел полиции. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования ФИО4 отказался.

По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля во время проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что к ФИО2 применялись спецсредства и он видел ФИО4 в наручниках возле машины. Примерно через 10-20 минут после задержания ФИО4 были приглашены понятые. Он сам непосредственно искал понятых (т.1 л.д.168-175).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Г. показал, что он участвовал в качестве понятого во время досмотра ФИО2 Осенью 2019 года его остановили сотрудники ДПС около «Сельхозтехники» чтобы поприсутствовали в качестве понятого. Присутствовали сотрудники полиции и еще один понятой Ш. Потом у <адрес> провели досмотр ФИО4. Перед тем как провести досмотр сотрудники полиции разъясняли понятым права и обязанности. В ходе досмотра сотрудниками полиции у ФИО4 были обнаружены сигареты, какой-то пакетик с порошком, ножик. Был составлен протокол досмотра. Пакетик с порошком был упакован в мешок. Мешок опечатывался печатью. После досмотра он расписался в протоколе. По итогам всего мероприятия, в котором он принимал участие, замечаний к сотрудникам полиции у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес>, возле дома № для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Найденное в ходе досмотра порошкообразное вещество белого цвета в их присутствии сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, после чего заклеил, опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой все расписались, после чего конверт был заклеен лентой скотч (т.1 л.д.132-133).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Ш. показал, что он участвовал в качестве понятого во время досмотра ФИО2 осенью 2019 года. Также в качестве понятого принимал участие Г. Они были приглашены в ГИБДД и присутствовали при освидетельствовании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ш. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками полиции МО МВД России «Родниковский» по адресу: <адрес>, возле дома №, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 У ФИО4 со слов сотрудников полиции могли находиться наркотические вещества. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра понятым и ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Российским законодательством. Затем ФИО4 в присутствии понятых был задан вопрос о наличии у него запрещенных в обороте в РФ предметов и веществ. ФИО4 ничего не ответил, промолчал. После этого сотрудники полиции приступили к досмотру. У ФИО4 в левом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен прозрачный пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции: «Что это такое?» ФИО4 ничего не ответил. Найденное в ходе досмотра ФИО4 порошкообразное вещество белого цвета в присутствии понятых сотрудник полиции поместил в бумажный конверт, после чего заклеил, опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати, на которой все расписались. После конверт был заклеен лентой скотч. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол досмотра. Содержимое протокола было зачитано вслух всем присутствующим. Дополнений и замечаний ни от понятых, ни от ФИО4 не поступило. Он (Ш.), второй понятой, и сотрудники полиции расписались в протоколе. ФИО4 от подписи отказался (т.1 л.д.137-138).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель А. показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В день задержания ФИО4 в 21 час. 50 мин. пришел к ней домой на <адрес>. ФИО4 собирался ужинать, но в 22 час. 00 мин. вызывал такси и уехал.

Свидетель Г. показал, что подрабатывает таксистом. Осенью 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти с <адрес> в <адрес>. Во время движения Алешин разговаривал по телефону. В <адрес> ФИО4 сказал, что нужно ехать <адрес>. По дороге в <адрес> ФИО4 сказал, что нужно ехать на <адрес>. Около гаражей на <адрес> ФИО4 вышел из машины. Он сказал ФИО4, что он забыл телефон и куртку в машине. ФИО4 сказал, что заберет все потом. Куртку и телефон он привез и отдал жене ФИО4, когда ФИО4 задержали.

Свидетель К. показал, что работает врачом ОБУЗ Родниковская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом. К нему для освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции доставили ФИО2 ФИО4 обратился с просьбой зафиксировать телесные повреждения. Он проводить освидетельствование отказался по причине того, что он может только оказать необходимую медицинскую помощь. Освидетельствование проводит судебный эксперт, который находится в <адрес>. Он (К.) имеет право проводить освидетельствование на степень опьянения и наркотические вещества. Были ли у ФИО4 телесные повреждения, в каком состоянии была одежда ФИО4, он не помнит.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в ДЧ МО МВД России поступило сообщение старшего ОУ МО МВД России «Родниковский» Г. о том, что по адресу: <адрес>, возле д.№ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.120).

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. возле д.№ на <адрес> во время личного досмотра у ФИО2 в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятия ФИО4 ничего не пояснил (т.1 л.д.122).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Родниковский» предоставлены документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.129).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.1 л.д.130).

Из выписки №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по кличке «Доцент» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приедет по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом при ФИО4 будут находиться наркотические вещества (т.1 л.д.131).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Родниковский» предоставлены документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.3 л.д.120).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.3 л.д.121).

Согласно рапорту №с старшего ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> причастен к незаконному обороту наркотиков. По имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ФИО4 придет по месту регистрации, и при себе будет хранить синтетические наркотики (т.3 л.д.122).

Из рапорта №с старшего ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение». Около 22 час. 00 мин. под наблюдение был взят участок местности от <адрес>. Около 22 час. 30 мин. вблизи <адрес> появился ФИО2 который пытался скрыться в направлении гаражей, расположенных вблизи <адрес>. Было принято решение о задержании ФИО4. Около 23 час. 05 мин. ОРМ «Наблюдение» было прекращено. В ходе задержания и проведении личного досмотра ФИО4 у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета (т.3 л.д.123).

В соответствии с актом об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО2 в ИВС МО МВД России «Родниковский» у ФИО4 обнаружены гематомы на левой ноге с внутренней стороны колена, небольшие гематомы на правой ноге. Данные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при задержании сотрудниками полиции (т.1 л.д.125).

Из рапорта старшего ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проверки поступившей оперативной информации возле <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный <адрес>. При задержании ФИО4 оказал сопротивление, при этом вел себя не адекватно, хватался за одежду, пытался пуститься в бегство и избавиться от следов преступной деятельности. С целью пресечения данного правонарушения, а также документирования преступной деятельности в отношении ФИО4 на основании ст.ст.20, 21 Закона РФ «О полиции» применена физическая сила и спецсредства (т.1 л.д.126).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,47 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.124).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,46 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) (т.1 л.д.180-182).

Прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время личного досмтора у ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.184-185, 186-187, 188).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению. Показания ФИО4 о том, что сотрудники полиции избили его и подбросили ему наркотическое средство, которое впоследствии в присутствии понятых изъяли, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний ОУ МО МВД России «Родниковский» Г., З., Г., М. следует, что ими после получения информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств было организовано наблюдение в районе предполагаемого хранения подсудимым наркотического средства. В районе <адрес> около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был замечен у <адрес>. ФИО4 сразу же побежал. Сотрудники полиции проследовали за ФИО4 и задержали его. Во время задержания к ФИО4 на основании ст.ст.20, 21 Закона РФ «О полиции» применена физическая сила и спецсредства. Позднее во время личного досмотра у ФИО4 было изъято наркотическое средство.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Г. Ш. показали, что перед проведением личного досмотра им и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Российским законодательством. Дополнений и замечаний по процедуре досмотра ни от понятых, ни от ФИО4 не поступило.

Из протокола личного досмотра ФИО2 следует, что досмотр проведен в установленном законом порядке. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками досмотра, в том числе и понятыми, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения досмотра, так и по содержанию протокола.

Показания ФИО2 о незаконном применении к нему физической силы и подкидывании ему сотрудниками полиции наркотического средства суд оценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Сотрудники полиции изначально и последовательно поясняли об отсутствии на месте задержания ФИО4 посторонних лиц, неоказании психического давления на ФИО4 и применении физической силы с целью пресечения попытки сопротивления.

Во время проведения проверки по сообщению обвиняемого ФИО2 о противоправных действиях в отношении него ОУ МО МВД России «Родниковский» Г., З., Г., М.. К. установлено, что объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский» признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ отсутствуют. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.248-252).

Согласно протоколу личного досмотра, относительно изъятого вещества ФИО2 о происхождении вещества ничего не пояснил, не смотря на имеющуюся возможность. Каких-либо жалоб и заявлений в ходе личного досмотра от ФИО4 не поступило.

Вид и размер изъятого у ФИО2 наркотического средства установлены справкой об исследовании изъятого вещества, заключением экспертизы. Наркотическое средство было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Зафиксированные в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта сведения об упаковке изъятого у ФИО2 вещества и его весе соответствуют друг-другу. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения химической экспертизы было предоставлено изъятое у ФИО4 средство, являющееся наркотическим и соответствующее значительному размеру.

Наличие у сотрудников полиции достаточных оснований подозревать ФИО2 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует об обоснованности его задержания и последующего проведения личного досмотра. К таким основаниям сотрудниками правомерно отнесены данные оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств и его намерении хранить при себе запрещенное вещество.

Довод подсудимого о том, что сотрудники полиции не зарегистрировали в КУСП информацию о том, что направляются на его задержание основан на неправильном понимании закона и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по задержанию подсудимого.

Показания свидетелей Г., А. о том, что ФИО4 изначально не планировал находиться возле <адрес>, не опровергают представленные в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности и показания сотрудников ОУР об имевшейся информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 получив порошкообразное вещество, массой 0,47 гр. содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, владея этим наркотическим средством, действуя умышленно, незаконно хранил его при себе для личного потребления без цели сбыта в находящейся на нем одежде.

Суд учитывает, что порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, что исключает возможность освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о незаконном применении к нему физической силы и фальсификации доказательств, своего подтверждения не нашли и опровергаются результатами проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, показаниями допрошенных свидетелей. Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.2 л.д.168-170, 184-195, 197-198, 199, 200, 201-212), совершил преступления небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения и в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.217-218, 219-220, 221, 222), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения и в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, преступление средней тяжести против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкое преступление против собственности и небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений по всем преступлениям.

Суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.Г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.167), наличие хронических заболеваний у подсудимого (т.2 л.д.110, 227, 228).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений по всем преступлениям.

Оснований для применения ч.6 ст.15 по преступлению, предусмотренному п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения и в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, преступление средней тяжести против собственности при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкое преступление против собственности и небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого <данные изъяты> руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступлений суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено по каждому преступлению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимого ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 с учетом возможности осужденным скрыться, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения Алкотектором «Юпитер-К» №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №; копия приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> регион подлежит оставлению в распоряжении свидетеля А.

Вещественные доказательства автомобиль марки ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак <***> регион; металлические изделия из меди массой 35,83 кг; металлические изделия из нержавеющей стали массой 60 кг; металлические изделия из бронзы массой 22,07 кг подлежат оставлению в распоряжении представителя потерпевшего М.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью с территории ООО «ВторРесурс»; денежная купюра; дверной пробой под навесной замок; липкая лента со следом ладони руки; дактилокарта ФИО2; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.Б ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол измерения Алкотектором «Юпитер-К» №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №; копию приговора мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> регион оставить в распоряжении свидетеля А.

Вещественные доказательства автомобиль марки ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак <***> регион; металлические изделия из меди массой 35,83 кг; металлические изделия из нержавеющей стали массой 60 кг; металлические изделия из бронзы массой 22,07 кг оставить в распоряжении представителя потерпевшего М.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью с территории ООО «ВторРесурс»; денежную купюру; дверной пробой под навесной замок; липкую ленту со следом ладони руки; дактилокарту ФИО2; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков