Апелляционное постановление № 10-52/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-52/2018

Мировой судья

Дидык С.В.

10-52/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-52/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Иванова С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: Адрес проживающий по адресу: Адрес ..., имеющий ..., ..., судимый:

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Дата у дома Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Просит назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. В обоснование представления указал, что мировой судья, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил на срок 2 года 10 месяцев, хотя за преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ дополнительное наказание не назначалось, то есть при назначении дополнительного наказания вышел за пределы наказания, назначенного за отдельные преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вины, просит приговор мирового судьи изменить. Указывает, что с Дата года он находился в ФКУ ..., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 мая 2017 года, однако этот период в приговоре мирового судьи от 5 сентября 2018 года не учтен, просит зачесть указанный отбытый срок наказания в срок наказания, назначенного по приговору от 5 сентября 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что приговор мирового судьи в части зачета сроков содержания под стражей постановлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для зачета периода с Дата в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от 5 сентября 2018 года, не имеется. В связи с изложенным государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, от помощи защитника отказался.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционном представлении, апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, и не является максимальным.

Наказание по совокупности преступлений мировым судьёй обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Основное наказание по совокупности преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, оснований для изменения приговора в части назначения основного наказания не имеется.

В то же время, по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами ФИО1 назначено в большем размере, чем назначенное по ст. 264.1 УК РФ, однако за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, дополнительное наказание не назначалось, и оснований для применения принципа сложения дополнительных наказаний не имелось. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи в части назначения дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отбытый им срок наказания виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 мая 2017 года с Дата года не зачтен в срок назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, зачет отбытой части наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не предусмотрен.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении назначенного ФИО1 дополнительного наказания по совокупности преступлений до 2 лет 8 месяцев, указанный вид дополнительного наказания по совокупности приговоров также подлежит снижению, так как мировым судьёй к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору, была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в размере 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, следовательно, присоединение дополнительного наказания в большем размере ухудшит положение осужденного, оснований для такого ухудшения в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Иванова С.А. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК снизить до 2 лет 8 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК снизить до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников