Приговор № 1-214/2019 1-4/2020 1-4/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-4/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 06 июля 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Чумарина И.А., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №4233 и ордер №86 АК № 478 АП МО,

с участием в режиме видеоконференцсвязи потерпевшего КЕЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство ..., образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, временно проживавшего по адресу: (адрес), не работающего, не военнообязанного, судимого (дата) Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), более точное время следствием не установлено, после совместного употребления спиртных напитков с КЕЮ., и находясь у себя дома по адресу: (адрес), действуя умышлено из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что КЕЮ. за его действиями не наблюдает, ... похитил принадлежащее последнему имущество- мобильный телефон марки «Honor 6 А» стоимостью 7000 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали и не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находившийся в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями КЕЮ. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что постоянного места жительства и регистрации не имеет. В 2018 году он по разрешению собственников временно проживал по адресу: (адрес), куда к нему в гости с целью отметить наступившие выходные дни приехал его знакомый по имени Константин вместе со своим другом КЕ, который ранее ему знаком не был, и двумя девушками. После совместного распития спиртного, утром в понедельник Константин с девушками уехали на работу, а КЕ остался у него, поскольку был сильно пьян. Так Е пробыл у него примерно 3-4 дня, после чего решил остаться жить у него и не уезжать домой, при этом также говорил, что потерял свой мобильный телефон. Вместе с КЕ они собирали металл и сдавали его в пункт приема металла, таким образом зарабатывая деньги на проживание. Спустя примерно 1 месяц, в сентябре 2018 года, он случайно, в одной из заброшенных комнат дома, обнаружил мобильный телефон «Honor 6 А». Поскольку КЕ говорил, что потерял свой телефон, то подумал, что найденный им телефон может принадлежать К, однако о том, что нашел телефон, говорить Е не стал, поскольку тот сильно злоупотреблял спиртным и ему могли звонить его друзья, также злоупотребляющие спиртным. В найденном телефоне он сменил сим- карту, поскольку ему необходимо было совершить звонки, а на установленной в телефоне сим- карте не было денег. Спустя некоторое время на заработанные с КЕ от сдачи металла денежные средства они купили простой мобильный телефон, которым совместно пользовались. Примерно в ноябре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что КЕ, будучи задержанным за совершение какого- то преступления, написал на него заявление о том, что он похитил его мобильный телефон марки «Honor 6 А». На самом деле кражу телефона он не совершал, а нашел его в доме и хотел отдать К позже, после того, как тот перестанет употреблять спиртное.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО1 (дата) с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 102-105) и пояснял, что временно проживает в доме по адресу: (адрес), (адрес). Данный дом каких-либо хозяйственно-бытовых подключений не имеет, в том числе ни газа, ни электричества. В начале августа 2018 года он познакомился с КЕ, с которым иногда распивал спиртные напитки. В вышеуказанный промежуток времени он разрешил КЕ пожить у него в доме по вышеуказанному адресу, так как он тоже не имел постоянного места жительства и нуждался в крове. В начале второй декады августа 2018 года, вечером (более точную дату и время на данный момент не помнит), они с КЕ распивали спиртные напитки в вышеуказанном доме. В течении вышеуказанного времени Е заметил, что не может найти свой мобильный телефон, после он начал ему помогать его искать, но поиски были безуспешны. После чего он ему сказал, что возможно он его потерял в другом месте, вне дома. Через некоторое время, а именно с (дата) по (дата), он в вышеуказанном доме собрался убраться, во время уборки, он в нежилой комнате в проваленном полу обнаружил мобильный телефон марки «Honor», в корпусе серого цвета надетый в прозрачный силиконовый чехол. Кому принадлежал данный телефон, он не знал, о своей находке он никому не сказал. Через некоторое время, во второй декаде (дата) года, он отправился на железнодорожную станцию «Галицино», где у неизвестного ему мужчине кавказской внешности приобрел две сим-карты сотового оператора «Теле2» и начал пользоваться найденным мобильным телефоном «Honor». В октябре 2018 года (точную дату на данный момент не помнит), он в маленькой комнате обнаружил коробку от мобильного телефона «Honor», тогда он понял, что данный телефон принадлежит КЕ, но, однако, продолжил им пользоваться. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Е написал заявление в полицию о том, что его телефон похитили. После чего к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал найденный им мобильный телефон «Honor» в корпусе серого цвета надетый в силиконовый чехол. Свою причастность к данному преступлению он не признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что было именно так, как он рассказал в судебном заседании, а оглашенные показания он подписал не читая.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевшего КЕЮ. и свидетеля ЛПС.

Потерпевший КЕЮ., допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, пояснил, что с (дата) года он работал администратором- контролером в С ОК «(адрес). По окончанию работы он собирался ехать домой в (адрес), но (дата) у него был день рождения, который он отмечал с коллегой по работе по имени Григорий и двумя девушками. По предложению Григория они все вместе поехали на дачу к знакомому Григория- ФИО1, с которым в тот день он (КЕЮ и познакомился. Вечером они все изрядно выпили, а утром он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Honor 6 А», который он приобрел примерно за 3-4 месяца до кражи, а также банковская карта, на которой были все денежные средства, заработанные им. Мобильный телефон и банковскую карту он искал совместно с ФИО1, сообщив о том, что данные вещи пропали, и, предположив, что мог их потерять, поскольку был пьян. При этом он хорошо помнил, что в то время, когда (дата) они вместе выпивали у ФИО1 дома, он разговаривал по мобильному телефону, поскольку ему все звонили и поздравляли его с днем рождения. Уже позже его сестра рассказала, что когда звонила ему с целью поздравить с днем рождения, он рассказывал ей, что находится на даче у знакомого, где отмечает свой день рождения. Поскольку ни телефона, ни карты они не нашли, ФИО1 предложил некоторое время пожить у него, на что он согласился, а встретившись спустя несколько дней с Григорием, они пытались позвонить на его КЕЮ.) мобильный телефон, но тот был отключен. Так же позвонить на свой мобильный телефон он пытался еще спустя примерно 10 дней, когда встретил знакомую со своей работы, однако его мобильный телефон все также был выключен, в то время, как коробка от мобильного телефона всегда была с ним и лежала в доме ФИО1 на подоконнике. Также в доме ФИО1 находились и все его личные вещи, с которыми он собирался ехать домой. Проживая с ФИО1, они совместно собирали металл и сдавали его в пункт приема, чтобы как-то заработать деньги. Спустя некоторое время ФИО1 предложил совместно на заработанные деньги купить дешевый мобильный телефон, чтобы по мере необходимости совершать какие-то звонки, и только тогда он смог позвонить домой и сообщить родным о своем местонахождении. Поскольку за ФИО2 был установлен административный надзор, к нему время от времени с проверкой приходили сотрудники полиции, которые также сообщили ему (КЕЮ.) о том, что он находится в розыске, в который его объявили его родные, поскольку он на некоторое время пропал и не выходил на связь. Он же, в свою очередь, рассказал сотрудникам полиции, что потерял мобильный телефон и банковскую карту. Далее, когда он был задержан за совершение преступления, сотрудники полиции сообщили ему о том, что у ФИО1 обнаружили мобильный телефон «Honor», предложили посмотреть, не его ли это телефон. Поскольку на обнаруженном у ФИО1 телефоне была удалена вся информация, он сказал сотрудникам полиции, что в доме ФИО1 у него осталась упаковочная коробка от мобильного телефона и можно сверить идентификационный номер телефона. Сверив, таким образом, идентификационный номер телефона, оказалось, что обнаруженный у ФИО1 мобильный телефон принадлежит ему (КЕЮ телефон был полностью отформатирован, стерта вся информация, и установлена другая сим- карта. Ущерб от кражи телефона составил 7000 рублей, и на тот момент являлся для него значительным.

Свидетель ЛПС в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года занимал должность старшего оперуполномоченного группы УР ФИО3 ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес). Подсудимый ФИО1 знаком ему в рамках профессиональной деятельности, поскольку состоял под административным надзором, проживал в заброшенном доме, одного из СНТ Рузского городского округа по (адрес). Собственники данного дома постоянно проживают за границей. По месту жительства на ФИО1 от соседей постоянно поступали жалобы на то, что в дом, где проживал ФИО1, часто приезжали иногородние граждане и граждане из стран бывшего союза, устраивали пьянки и т.д. КЕЮ попал в поле зрения ФИО3 как лицо, совершившее преступление. Выяснилось, что КЕЮ. разыскивают родственники, поскольку он длительное время не выходил на связь и они не знали, где он находится, и что с ним. Тогда КЕЮ. рассказал, при каких обстоятельствах потерял свой мобильный телефон, что искал его вместе с ФИО1, но так его и не нашли. В ходе одной из проверок ФИО1 как лица, за которым установлен административный надзор, он увидел, что ФИО1 пользуется сенсорным телефоном, хотя до этого всегда пользовался простым кнопочным мобильным телефоном. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, тогда он вспомнил историю КЕЮ об утере им мобильного телефона и, взяв у ФИО1 телефон, предъявил его КЕЮ. Телефон, изъятый у ФИО1, был полностью отформатирован, в нем была установлена сим- карта оператора Теле2, в память телефона было забито всего около трех номеров, в телефоне содержалась информация пикантного характера. ФИО4 сказал, что не может опознать точно, его ли это телефон, поскольку вся память была стерта, но сообщил, что в доме, где живет ФИО1, осталась упаковочная коробка от его мобильного телефона, поэтому можно сравнить идентификационный номер телефона. Когда было установлено, что телефон, изъятый у ФИО1, принадлежит КЕЮ., поскольку идентификационный номер действительно совпал, на вопрос, каким образом данный телефон оказался в пользовании ФИО1, тот так и не смог пояснить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением КЕЮ., от (дата), в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени с (дата) по (дата) находясь в доме по адресу: (адрес), путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 6А», стоимостью около 8 000 рублей, материальный ущерб оценивает в 7 000 рублей, с учетом износа мобильного телефона, что является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), в котором зафиксировано, что объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра вышеуказанного дома, ФИО1, указал на личные вещи КЕЮ., среди которых находилась коробка от мобильного телефона «Honor 6 А». Данная коробка голубого цвета, на которой имеется серийный номер №, imei: №; imei: №. (л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет № ФИО3 расположенный по адресу: (адрес), (адрес). При входе в вышеуказанный кабинет слева направо расположено кресло и рабочий стол. На указанном столе на момент осмотра лежит мобильный телефон «Honor 6 А», в корпусе серого цвета, добровольно выданный ФИО1 Со слов ФИО1, именно этот телефон ранее принадлежал КЕЮ. В ходе осмотра мобильный телефон «Honor 6 A», был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. На изъятом телефоне имеются следующие обозначения: imei: №; imei: №. Так же в данном мобильном телефоне установлены две сим-карты оператора «Теле2» с номерами: 8-9№; 89№, на мобильный телефон одет силиконовый чехол прозрачного цвета с коричневым оттенком (л.д.22-25)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осматривалась изъятая коробка от мобильного телефона «Honor 6 А» и мобильный телефон «Honor 6 А», imei: №; imei: № (л.д.26-29);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коробка от мобильного телефона «Honor 6 А» и мобильный телефон «Honor 6 А», imei: №; imei: №, в комплекте с защитным чехлом и 2 сим-картами сотового оператора «Теле2» (л.д. 30).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 в части не признания им своей вины в совершении кражи телефона КЕЮ., не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего КЕЮ и свидетеля ЛПС которые дали полные пояснения по обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший КЕЮ. и свидетель ЛПС оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО1 в части не признания своей вины, а также в том, что он случайно нашел телефон КЕЮ и хотел возвратить его позже, суд считает не убедительными, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что он случайно нашел телефон КЕЮ. и собирался возвратить его, представляется суду надуманной, данной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку все действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на ... хищение имущества КЕЮ. Из пояснений потерпевшего КЕЮ. следует, что о пропаже его мобильного телефона он сразу же рассказал ФИО1, который также этого не отрицал. По утверждениям КЕЮ., ФИО1 даже помогал ему в поиске пропавшего телефона. При этом ФИО1, зная о том, что КЕЮ. ищет пропавший у него телефон, имел возможность возвратить его КЕЮ. после того, как, по его утверждениям, нашел его в одной из комнат, однако этого не сделал. Более того, ФИО1 заменил сим- карты в телефоне КЕЮ., отформатировал телефон, удалив всю ранее имевшуюся на нем информацию, по котрой КЕЮ. мог бы опознать свой телефон, и пользовался телефоном в ... от КЕЮ. длительное время, до середины (дата) года, т.е. до того, как данный телефон был обнаружен у него сотрудниками полиции. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что КЕЮ в какой- либо материальной или иной зависимости от ФИО1 не находился, добровольно в счет какой- либо возможной задолженности никаких личных вещей ФИО1 не передавал.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как на то ссылается сторона защиты, либо для прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, то, что похищенный у потерпевшего КЕЮ. телефон был изъят сотрудниками полиции после его обнаружения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) ( с даты фактического задержания) по (дата) включительно, и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Honor 6 А» и мобильный телефон «Honor 6 А», imei: №; imei: №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить потерпевшему КЕЮ. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Председательствующий: Ю.В.Фильченкова

Копия верна: Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь К.О. Андреева

Приговор не вступил в законную силу: Судья Ю.В. Фильченкова

Секретарь К.О. Андреева