Приговор № 1-149/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Уголовное дело № 1-149/2019

(№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 19 сентября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Истомина М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО1 ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 08 минут, управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Альфа», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению Мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя мопедом марки «Альфа», он становится участником дорожного движения – водителем, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», а также достоверно зная, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда марки «Альфа», запустил двигатель мопеда и стал двигаться от участка местности, расположенного у двора <адрес>.

Однако, управляя указанным мопедом, ФИО1 на участке местности, расположенном по пер. Заводской, возле <адрес> пгт. <адрес> в 15 часов 08 минут был оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району.

В ходе разбирательства, в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер №. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,307 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.91,92); имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (л.д.90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94), состоит в фактически брачных отношениях.

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает совместно со своей сожительницей, детей на иждивении не имеет, имеет среднее (полное) образование, периодически трудоустроен на работе вахтовым методом, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, каких-либо жалоб от соседей и жителей <адрес> на ФИО1 не поступало, в целом по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации. При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством», чек с результатом теста «Алкотектор PRO-100 touch» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», копию свидетельства о поверке «Алкотектор PRO-100 touch», копию постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, DVD-R диск с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.39,40) - подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством», чек с результатом теста «Алкотектор PRO-100 touch» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», копию свидетельства о поверке «Алкотектор PRO-100 touch», копию постановления Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, DVD-R диск с процедурой составления административного материала в отношении ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко