СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2655/2018 2-2655/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2655/2018

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Пекоф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба с работника в размере 5 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании иска указали, что ответчик была принята на работу к 13.04.2017 г. на должность *** обособленного структурного подразделения магазин «Пекоф» (адрес), расположенного по адресу: (адрес). С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.05.2017 г. ответчик сообщила руководству Торгового дома о том, что она самовольно присвоила из кассы магазина «Пекоф» (адрес) денежные средства в размере 5 914 руб., написав при этом расписку, где дала обязательство о возврате самовольно присвоенных денежных средств сроком до 10.06.2017 г. 23.05.2017 г. ответчик была уволена по собственному желанию. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ООО ТД «Пекоф» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу (адрес) с 22.08.2001 г. подтверждается адресной справкой, в которой также указанно, что ФИО2 сменила фамилию на «Абдрахманову». Доказательств проживания по иному месту жительства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, извещение ответчика по месту регистрации признается судом надлежащим. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по месту регистрации, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ООО ТД «Пекоф» с 13.04.2017 по 23.05.2017 в должности *** обособленного структурного подразделения «магазин «Пекоф» Челябинск» в (адрес), что подтверждается трудовым договором от 134.04.2017 г., приказом от 03.05.2018 г. (л.д.6,29), с ответчиком был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

23.05.2017 г. ФИО2 была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.28).

29.04.2017 г. на основании приказа № от 28.04.2017 (л.д. 51) была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина «Пекоф» Челябинск, по результатам которой составлен Акт (л.д.52) о выявленной в кассе магазина недостачи в размере 5 914 руб. От подписи в Акте инвентаризации наличных денежных средств ФИО5 отказалась, о чем составлен акт от 29.04.2017 г.

23.05.2017 г. ФИО2 была составлена расписка, о том, что она обязуется денежные средства в сумме 5 914 руб., самовольно присвоенных ею из кассы магазина «Пекоф» (адрес) вернуть в срок до 10.06.2017 г. (л.д.10).

Как следует из представленного истцом расчетного листа ФИО2 за апрель 2017 г., удержаний из заработной платы работодатель не производил (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенных выше норм права и фактического признания ответчиком своей вины в причинении ущерба истцу (в присвоении денежных средств из кассы), с учетом того, что она являлась материально-ответственным лицом, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба в результате недостачи, выявленной по итогам работы ФИО2 являются правомерными.

Оценивая все представленные истцом доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на сумму 5 914 руб., обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в рассматриваемом случае составит 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 5 914 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина