Апелляционное определение № 33-6868/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Строителева О.Ю.

УИД: 26RS0002-01-2025-000275-20

Дело № 33-6868/2026

2-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СахалинТИСИЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «СахалинТИСИЗ» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО «СахалинТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2024 между АО «СахалинТИСИЗ» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку раздела 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» проектной документации по объекту: Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заданием на проектирование (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда). Срок выполнения работ – 20.08.2024. Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 101 760 руб. Между тем, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 760 руб., пени в размере 956,54 руб., судебные расходы в размере 4 297,50 руб., из которых: 4 081 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 216,50 руб. – почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года исковые требования АО «СахалинТИСИЗ» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось АО «СахалинТИСИЗ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт приводя доводы, аналогичные в иске, указывает, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, настаивает на правомерности заявленных требований о взыскании удерживаемой ответчиком суммы авансового платежа вследствие неоказания услуг по договору и расторжении договора.

Возражая против выводов суда, изложенных в решении, апеллянт отмечает, что ответчик в Договоре была извещена о контактных данных истца, имела связь напрямую с ответственными лицами, работниками истца, однако в предусмотренный срок условия Договора не выполнила, результат работ надлежащим образом не передала истцу. Кроме того, ни по электронной почте, ни почтовым направлением в адрес истца от ответчика не поступало никаких сообщений и уведомлений, в связи с чем в силу п.2 ст.716 ГК РФ считает вывод суда первой инстанции на обстоятельства о наличии препятствий для выполнения работ не правомерен и не обоснован.

Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что к 20.08.2024 отсутствовал исходный материал, с которым должен был работать ответчик, в связи с чем срок выполнения работ был продлен до 01.11.2024 опровергается условиями Договора. По мнению апеллянта никаких дополнительных соглашений, в части изменения срока действия Договора между сторонами не заключалось, никаких допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения Договора ответчиком в предусмотренные Договором сроки в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Апеллянт указывает, что суд не являясь экспертом в части строительных работ не может давать оценку возражениям ответчика в части проведения госэкспертизы, при этом эксперт для разъяснений в указанной части не привлекался.

Автор жалобы отмечает, что подписывая спорный Договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ, и не был лишен возможности инициировать изменение условий Договора, включая условие о сроках выполнения работ, порядке оплаты, однако предоставленным правом ответчик не воспользовался, в предусмотренный Договором срок работу не исполнил, результат работ истцу надлежащим образом не передал, акт приема-сдачи работ не отправил.

Заявитель критически относится к показаниям свидетеля КРК, поскольку он не включен в Национальный реестр специалистов (НРС) НОПРИЗ, что вызывает сомнение в его компетенции, однако оценка данному факту судом первой инстанции не была дана.

Апеллянт считает, что поскольку на момент прекращения договорных обязательств (а также после) ответчиком не предпринято мер по фиксации объема выполненных работ, подрядчик не направлял акты выполненных работ, факт выполнения работ и передачи результата выполненных работ не подтвержден, то оснований для оплаты у истца не возникло.

По мнению апеллянта, исполнение ответчиком обязанностей по Договору и передача их результата в срок должны быть подтверждены документально, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств и обоснование того факта, что хоть часть выполненных работ ответчиком была передана истцу, имела потребительскую ценность и имела стоимость соизмеримую с выплаченным истцом авансовым платежом.

ФИО2 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СахалинТИСИЗ» (подрядчик) и Отделом капитального строительства администрации города Каменск-Шахтинский 18.03.2024 заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Как следует из п.1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (здание на проектирование – Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях осуществления капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

Исходя из п.1.4 муниципального контракта, результатом оказания услуги по договору является экспертное заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектных решений требованиям и данным, согласно предмету и объему проверки проектных решений, указанных заявителем в заявлении.

26.04.2024 между АО «СахалинТИСИЗ» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п.1.1 указанного договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить разработку раздела 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» проектной документации по объекту: Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заданием на проектирование (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда).

В соответствии с п.3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024 срок выполнения работ до 20.08.2024.

Общая стоимость работ по объекту составляет 339 200 руб. (п. 2.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 760 руб. в качестве аванса.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по нему.

Ответчиком в обоснование позиции по иску представлены скрины переписки в рабочем групповом чате в мессенджере WhatsApp, результаты работ, письмо Отдела капитального строительства администрации города Каменск-Шахтинский от 24.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании поэтажной планировки, выполненной ответчиком.

КРК, который на момент разработки ответчиком проектной документации, являлся главным инженером проекта, вел все переговоры с подрядчиком через мессенджер WhatsApp.

07.05.2024 КРК попросил ответчика начать разработку паспорта коллористики по старому проекту, пока он соберет все данные для начала работы.

Согласно скринам переписки в мессенджере, 16.05.2024 ответчик направила коллористические решения для согласования для и дальнейшей разработки коллористических решений фасадов здания.

Для дальнейшей работы заказчик должен был предоставить планировки и обследования помещений.

05.07.2024 КРК была создана группа в мессенджере, в которую включил всех проектировщики, которые работали над проектом, и в котором осуществлялась официальная переписка, давались задания и сдавались работы.

02.08.2024 заказчики присылали корректировки по планировкам.

04.09.2024 заказчик прислал результаты замеров и обследования, что затягивало сроки разработки проектов.

Срок сдачи работ по договору 20.08.2024, однако, как следует из вышеуказанной переписки, к этой дате отсутствовал исходный материал, с которым должен был работать ответчик, в связи с чем срок выполнения работ был продлен.

20.09.2024 по инициативе заказчика менялось оформление (проектные решения).

23.09.2024 ответчику были представили актуальные данные для дальнейшей работы над проектированием концертного зала.

26.09.2024 учитывая новые пожелания заказчика, ответчик смог продолжить работу над проектом с командой проектировщиков, составив задания.

14.10.2024 главный инженер проекта просит всех направлять все разделы и файлы в мессенжер, именно в этот чат.

23.10.2024 главный инженер оповестил, что полностью меняется задание, поскольку будет добавлен лифт в железобетоне, в связи с чем будет выдано новое задание.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что задание включено обустройство лифта.

В договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2024 отражено (п. 4.1.2), что ответчик должен выполнить работу в соответствии с действующими нормами и правилами.

Исходя из п.5.1 договора подрядчик несет ответственность за соответствие разработанной документации требованиям действующего законодательства РФ и за ее согласование.

В связи с этим ответчик поставил заказчика в известность, что указанные работы (обустройства лифта) не будут относиться к капитальному ремонту, что отражено в п.1.1 договора подряда, поскольку будет произведена реконструкция здания, учитывая, что изначально в техническом задании лифт предусмотрен не был.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письмом от 24.09.2024 о согласовании с администрацией города Каменск-Шахтинский, где отображены разделы проекта, в котором отсутствуют лифты.

Позднее сроки выполнения работ были продлены до 01.11.2024г.

Как пояснил представитель ответчика, в дальнейшем все технические задания передавались вне группы с пометкой не разглашать их ответчику, вследствие чего она не могла исполнять поручения заказчика.

Все работы в рамках договора подряда передавались в чат мессенджера и продублированы на корпоративную почту истца в ходе переговоров.

Допрошенный в качестве свидетеля КРК, пояснил, что на момент разработки ответчиком проектной документации он являлся главным инженером проекта. При выполнении работ по проекту ФИО1 непосредственно взаимодействовала с ним. ФИО1 приступила к разработке документации, даже при отсутствии оплаченного аванса, который был перечислен с нарушением срока, указанного в договоре. Кроме того, заказчик представил всю исходную документацию уже после срока, установленного для окончания работ по проекту, что затягивало сроки выполнения работ. Ответчик выполнил больший объем работы, чем был оплачен истцом. Также свидетель КРК пояснил, что заказчик в ходе работы внес в проект изменения, в соответствии с которыми в помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 154, 160, 307.1, 309, 310, 328, 420, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 746, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из установленного факта выполнения ответчиком своих обязательств в виде предоставления необходимой документации с учетом предмета договора подряда, пришел к выводу о том, что переданные ответчику истцом денежные средства в счет исполнения работ не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Суд указал, что оплата по договору подряда не свидетельствует с безусловностью о возникновении на стороне получившего неосновательного обогащения, поскольку стороны факт заключения договора подряда не отрицали, а напротив представили тому письменные доказательства.

Принимая во внимание отсутствие возникновения неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени и судебных расходов, поскольку они производны от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.716 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора ( ст.717 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( ст.1103 ГК РФ).

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судом должен быть установлен факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм применительно к обстоятельствам дела не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку ответчиком с учетом предмета договора подряда выполнены обязательства, данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае из дела следует, что КРК, с которым велась переписка относительно организации проектных работы в том числе касательно спорного договора, являлся главным инженером проекта и вел переговоры с ответчиком. В апелляционной жалобе истец фактически это обстоятельство подтверждает.

Достоверность переписки истцом не опровергнута, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что сам истец нарушал встречные обязательства, предусмотренные договором, не предоставив исходных данных, а именно результатов обследования и замеров, которые были направлены 04.09.2024, то есть после истечения срока выполнения работы по спорному договору.

В данном случае ответчик действовал добросовестно и продолжил работу с учетом изменившегося задания, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом продлении срока действия договора, поскольку заказчик после 20.08.2024 продолжал давать указания ответчику и принимать промежуточные результаты.

В данном случае материалами дела, а именно перепиской с отделом капитального строительства администрации г.Каменск-Шахтинского от 24.09.2024 подтверждается согласование поэтажной планировки, выполненной ответчиком.

Тот факт, что сторонами не подписаны акты выполненной работы, не является основаниям для возврата уплаченного аванса поскольку сама работа выполнена и ее результат имеет потребительскую ценность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СахалинТИСИЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026.