Решение № 2-1944/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело №2-1944/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011550-90


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2026года)

г.Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ООО «Перспектива» ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2026года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО №223015371207 от 26.10.2023 ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек. Как следует из административного материала, транспортным средством, которое использовалось водителем, является «DAYUN CGC4250», госномер С702ВК196 регион; событие произошло 19.10.2023 г. в 14:58 по адресу: а/д с.Горбунское-с.Байкалово- г.Ирбит, 17км+588м. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №23-0110/01 от 01.10.2023 года ООО «Перспектива» передало во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации ФИО3 автомобиль «DAYUN CGC4250» (грузовой тягач седельный), госномер С702ВК196 регион, VIN <***>, на срок до 31.12.2025 года включительно. Исходя из условий договора, на момент его подписания Арендатор подтверждает факт получения указанных выше транспортного средства, документов, оборудования, таким образом, 19.10.2023 года транспортное средство «DAYUN CGC4250», госномер С702ВК196 регион находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО3, а не ООО «Перспектива». Данный факт подтверждает и сам ФИО3 в своих устных показаниях, данных будучи свидетелем в рамках административного дела №12-44/2024, что следует из решения Талицкого районного суда Свердловской области от 22.07.2024 года. Указанное решение оставлено без изменения Свердловским областным судом (решение от 04.09.2024 года по делу № 72-771/2024), вступило в законную силу. 23.07.2024 года данный штраф был оплачен ООО «Перспектива» в рамках исполнительного производства №147166/24/66063-ИП от 20.05.2024, что подтверждается платежным поручением №1464 от 23.07.2024года, обязанность по оплате административных штрафов возложена на ответчика, как арендатора транспортного средства.

Представитель истца ООО «Перспектива» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду об отсутствии трудовых отношений между ООО «Перспектива» и ФИО3, факт управления транспортным средством ответчиком не оспаривается, в данном случае должны применяться общие правила о возмещении убытков, ст.15 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Перспектива» убытки в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что договор аренды является фиктивным, фактически работал у истца ООО «Перспектива», находился в трудовых отношениях, заработную плату платили наличными, денежные средства в счет оплаты по договору аренды ТС не вносил, каждому водителю давали на подпись договор аренды для избежания ответственности от нарушений перегруза. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО №223015371207 от 26.10.2023 ООО «Перспектива», являющееся собственником автомобиля «DAYUN CGC4250», госномер С702ВК196 регион, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателей по осевой нагрузке ТС), произошедшее 19.10.2023г. в 14:58 по адресу: а/д с.Горбунское-с.Байкалово- г.Ирбит, 17км+588м, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Истцом ООО «Перспектива» в обоснование заявленных исковых требований представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №23-0110/01 от 01.10.2023 года, из которого следует, что ООО «Перспектива» (арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации ФИО3 (арендатору) автомобиль «DAYUN CGC4250» (грузовой тягач седельный), госномер С702ВК196 регион, VIN<***>, на срок до 31.12.2025 года включительно.

Согласно п.3.2.7.1 договора аренды все административные штрафы, наложенные непосредственно на арендатора, арендатор оплачивает самостоятельно. Все административные штрафы, наложенные на арендодателя соответствующими государственными органами/организациями за административные правонарушения арендатора, включая случаи нарушения, подтвержденные с помощью аппаратов фотофиксации и видео-фиксации, начисленные в период действия договора, оплачиваются арендатором на основании представленных арендодателем документов. Арендатор обязан содействовать арендодателю (личное присутствие, предоставление документов) при обжаловании актов компетентного органа в случае привлечения арендодателя к административной ответственности с целью предоставления и подтверждения необходимой информации о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора.

23.07.2024 года штраф был оплачен ООО «Перспектива» в рамках исполнительного производства №147166/24/66063-ИП от 20.05.2024, что подтверждается платежным поручением №1464 от 23.07.2024года.

22.07.2024 года решением Талицкого районного суда Свердловской области по делу №12-44/2024 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО№от 26.10.20023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива» оставлено без изменения.

Из данного решения следует, что 19.10.2023 года в 14:58 на автодороге с.Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17 км. +588 м. вс. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «DAYUNCGC 4250», госномер 702ВК 196 регион в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту от 19.10.2023 года№результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показательнагрузки (общей массы транспортного средства) на 39,25% (допустимая 44,00 т., фактическая 64,49 т.), превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило:на четвертую ось на 38,01 %, на пятую ось на 46,56 %, на шестую ось на 38, 39%.

В судебном заседании, представитель юридического лицаООО «Перспектива» ФИО4 на доводах жалобы настаивал, полагая, что представленный суду договор аренды транспортного средства и приложенные к нему документы, в том числе подтверждающие факт оплаты Арендатором, обусловленных договором платежей, а также показания самого Арендатора, данные им в ходе рассмотрения дела, безусловно подтверждают, что на момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица, следовательно, ООО «Перспектива» было привлечено к ответственности необоснованно.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250», госномер 702ВК 196 регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользованииФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа№от 01.10.2023 года, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения фактически находилось в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа№2301-10/01заключенный между, ООО «Перспектива» и ФИО3 01.10.2023 года был представлен только при рассмотрении настоящей жалобы судом, ранее на существование данного договора юридическое лицо не указывало. Представленные суду приходные и расходные кассовые ордера, о внесении физическим лицом –ФИО3, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в кассу ООО «Перспектива»(в период со 02.10.2023 года по 04.07.2024 года)наличных денежных средств в сумме 90000 рублей ежемесячно без указания кода целевого назначения платежа, вопреки доводам представителя не подтверждает ни реального проведения названных платежных операций, ни фактического заключения и исполнения договора аренды транспортного средства сторонами. Документов подтверждающих направление юридическим лицом счетов на оплату Арендатору с момента заключения договора Аренды до момента обращения в суд, как и документов, достоверно подтверждающих поступление приведенных выше сумм, согласно данных бухгалтерского учета предприятия представлено не было. Факт действительной передачи транспортного средства Арендатору, также ничем не подтвержден. Иных доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Перспектива» суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве таковых показанияпредполагаемогоарендатора ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника и подтвердившего факт заключения им, приведенного выше договора аренды с организацией.

Указанныепоказания суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно поясненийФИО3, последний, является профессиональным водителем с многолетним стажем и с момента заключения договора аренды с ООО «Перспектива» оказывает услуги по перевозке грузов физическим и юридическим лицам, с использованием арендованного им автомобиля. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован, поскольку он не успел этого сделать, кроме того прежде чем проходить такую регистрацию он хотел посмотреть получиться ли у него заниматься указанным видом деятельности с финансовой точки зрения. Пояснить какой именно груз, на основании каких документов (договоров, товаротранспортных накладных)ФИО3, перевозил, в том числе в момент фиксации правонарушения он не может, так как заказчиков было много, и он не запомнил. Назвать суду данные отправителя и получателей груза, хотя бы одного из них затрудняется по тому же основанию. Песок, перевозимый им в момент контрольного взвешивания, как это зафиксировано на фото насколькоФИО3 помнит, он доставлял на цементный завод, представить суду документы, подтверждающие данный факт он также не может, так как работал с организацией на основании устной договоренности с неким ее сотрудником, получая оплату за услуги наличными денежными средствами в кассе. Назвать фамилию иные данные указанного сотрудника он также затрудняется, кроме того не уверен, что этот сотрудник продолжает там работать. Штрафы, за совершенные административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, за период с октября 2023 года по настоящее время всегда оплачивала супруга свидетеля, но предоставить подтверждение этому он затрудняется, вряд ли сможет сделать это даже, если судом будет предоставлено время, иных кроме той квитанции за 2024 год, что была им представлена суду платежных документов, у него нет.

Анализ приведенных показаний свидетеля дает суду основания для их критической оценки, в части фактического характера договора аренды транспортного средства и его реального исполнения обеими сторонами, поскольку никаких точных, достоверных и подлежащих проверке данныхФИО3 представлено не было, а те, что были приведены, по мнению суда крайне неубедительны.

Так судом установлено, чтоФИО3 действительно является профессиональным водителем с многолетним стажем и имеет водительское удостоверение с открытой категорией, позволяющей ему управлять, в том числе и спорным грузовым автомобилем, однако согласно сведениям представленным суду Отделением СФР по Свердловской области, начиная, с 2008 годаФИО3 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях.

В период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года его работодателем являлось ООО «Торговый Дом «Монетный», а с октября 2023 года по март 2024 года,ФИО1непрерывно состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» и отчисления работодателями в указанный период производились регулярно – ежемесячно. Приведенные обстоятельства, опровергают доводы свидетеля о том, что в период действия договора Аренды, он не имел постоянного места работы, а якобы, в нарушение установленного законом порядка регистрации и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, для которой он и использовал автомобильмарки «DAYUNCGC 4250», госномер 702 ВК 196.

Кроме того согласно предоставленным суду сведениям об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, совершенных лицом (лицами), управлявшими спорным автомобилем, за период с 01.10.2023 года по 17 мая 2024 года (предполагаемый период действия договора Аренды, согласно сведениям о внесении арендных платежей) их было зафиксировано около 18. Нарушения совершались регулярно, чтосвидетельствует о том, что автомобиль активно использовался для перевозки грузов. Указанное обстоятельство наряду с другими опровергает доводы свидетеля офактической передаче ему автомобиля и личном управлении им последним в целях перевозки грузов за плату, то есть в целях предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность, неизменно сопровождающаяся перевозкой грузов по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, в отсутствие необходимых для ее осуществления сопроводительных документов, подтверждающих, в том числе происхождение груза, его отправителя, поставщика невозможна. В то время как наличие таких документов предполагаемым Арендатором подтверждено не было, суду они не представлены. При этом их получение по инициативе суда, также было невозможно, поскольку свидетель не предоставил никаких данных о субъектах, у которых они могли быть истребованы, как и не представил документов, подтверждающих, что оплата всех административных штрафов за указанный период была произведена именно им.

Кроме того факт заключения юридическим лицом договора Аренды с физическим лицом не исключает возможности использования, указанного транспортного средства самим собственником, так как запрета на такое использование договор не содержит.

Из сведений, представленных суду, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак№, в реестре взимания платы "Платон" зарегистрировано за ООО «Перспектива».Данному юридическому лицу, на основании договора безвозмездного пользования№1522908 от 21.08.2019 года, дополнительного соглашения к нему№18 от 06.04.2023год и акта передачи от 06.04.2023года выдано бортовое устройство№723001312и им производится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы "Платон"на дату фиксации нарушения регистрация иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено.

Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Перспектива» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по прежнему числится за собственником, который и производит, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Доводы подателей жалобы о том, что оплата приведенных платежей арендодателем была предусмотрена договором Аренды и входит в состав арендной платы, суд не принимает, так как они ничем не подтверждены, опровергаются, указанным договором и не основаны на законе.

Оценивая доводы жалобы, суд также принимает во внимание, что транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250»модель 1422КО45021 2022 года выпуска (серия и номер ПТС4302055384050), было передано,ООО «Перспектива»на срок пять летпо договору финансовой аренды - лизинга№136851-23, заключенному организацией с ООО «Газпромбанк Автолизинг»03.03.2023года.

Согласноположению ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условиям Лизинга,размещенным на ВЭБ-сайте https//avtogobl.ru/contractsи заключенному в соответствии с ними и приведенному выше Договору Лизинга - Арендатор вправе, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), но только с согласия Арендодателя (Лизингодателя).

Вместе с тем доказательств того, что такое согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» было получено, ООО «Перспектива»до момента заключения договора сФИО5, либо после него, либо доказательств того, что сторонами договора Лизинга были согласованы иные, нежели приведены выше условия передачи имуществу в субаренду, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что указанные действия ООО «Перспектива» (передача арендованного автомобиля в аренду иному лицу) были согласованы юридическим лицом со страховой компанией в рамках договора КАСКО, либо в указанный договор после 01.10.2023 года были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, ни,ООО «Перспектива», ни, Арендатор не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по УФО.

Факт совершения ООО «Перспектива» правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозкитяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАПРФ.

04.09.2024года решением судьи Свердловского областного суда по делу №72-771/2024 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 26.10.2023года №223015371207 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 22.07.2024года №12-44/2024, вынесенные в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того в ст. 648 ГК предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец ООО «Перспектива» основывает свои требования о возмещении убытков на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ссылается на гражданско-правовую ответственность ответчика, вытекающую из заключенного между сторонами договора аренды №23-0110/01 от 01.10.2023года, который, исходя из указанных в решении Талицкого районного суда Свердловской области от 22.07.2024года выводов, имеет подвергся критической оценки, в том числе в части фактического характера договора аренды транспортного средства и его реального исполнения обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «Перспектива» в обоснование своих требований ссылается на то, что ему были причинены убытки по вине ответчика, поскольку на основании п.3.2.7.1 договора аренды все административные штрафы, наложенные непосредственно на арендодателя оплачиваются арендатором, ответчиком ФИО3 допущен перевес массы груза при перевозке, что повлекло превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и, как следствие, взыскание с истца как владельца транспортного средства причиненного автомобильным дорогам ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что наличие оснований для возмещения ООО «Перспектива» вреда, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством, установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО №223015371207 от 26.10.2023года, судебными актами по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу, установившие необходимые фактологические обстоятельства для разрешения данного дела.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению данного вреда судами установлено не было, перевозка ответчиком груза в своих интересах (самостоятельно), то есть не связанная с условиями гражданско-правового договора, не подтверждена, таким образом, доказательств наличия оснований для возложена на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу убытков истцом не представлено, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца; каких-либо иных доводов, письменных доказательств истцом ООО «Перспектива» суду не представлено.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО3 о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья