Решение № 2-3259/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-3259/2020;)~М-3003/2020 М-3003/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3259/2020

УИД- 61RS0008-01-2020-005754-61

№2-65/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, 3-е лицо : АО»Патриот Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В результате залития водой по вине ответчика, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Залитие водой произощло вследствие срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждает акт по залитию, составленный сотрудниками АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 16.06.2020 г. Результаты осмотра отражены в указанном акте. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива водой другого помещения несет собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или шмуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, чоолежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта от 09.07.2020 № 1212/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного жмущества, с учетом износа, поврежденных в результате залитая водой составляет 121 129,00 (сто двадцать одна тысяча сто двадцать девять) руб.Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 17 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.Также, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 623,00руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес ответчика 30.07.2020 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Срок, предоставленный для добровольного возмещения вреда, истек.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарущенных прав и законных интересов.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного имущества, с учетом износа, поврежденных в результате залития в размере 103201,10 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 17 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель 3 го лица АО»Патриот-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.( л.д.№15-17).Ответчику принадлежит <адрес>( л.д.№ 18-21).

16 июня 2020 года квартира истца была залита водой из <адрес>, которая принадлежит ФИО2

Из акта от 16.06.2020 г. АО»ПАТРИОТ-Сервис» следует,что в результате осмотра установлены следующие дефекты:Коридор: вздутие ламината (площадью до 4,0м2), намокание обоев на стене (площадью до 10м2); намокание встроенною шкафа (площадью до 1м.п.); скопление воды в натяжном потолке. Зал: намокание верхней полки тумбы (площадью до 0.1 м2); скопление воды в натяжном потолке.Спальня: намокание обоев на стене (площадью до 10м2).Кухня: намокание обоев на степе (площадью до 10м2), намокание кухонного гарнитура (площадью до 1м.п.).,скопление воды и натяжном потолке.Санузел: скопление воды в натяжном по потолке.Данный дефект является следствием срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле в раслоложенной на 6 этаже. Собственник <адрес>- ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться в ООО «Южная региональная судебная Экспертиза ». В соответствии с заключением эксперта от 09.07.2020 № 1212/20 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры и иного жмущества, с учетом износа, поврежденных в результате залитая водой составляет 121 129,00руб.

В рамках слушания дела ответчик заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ в квартире истца и соответствие выполненных работ.В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,проведение которой поручено экспертам ООО«Центру судебных экспертиз по Южному округу».Согласно заключению №723/20 от 04.02.2021 года эксперта названного учреждения согласно поставленному в определении суда вопросу, данным осмотра,было установлено: Расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>,поврежденных в результате залива 16.06.2020г представлен в Приложении №1 к заключению в виде локальной сметы №1 и составляет 96201 рубль. Стоимость имущества (тумбы),поврежденного в результате залива <адрес> жилом <адрес> в г. Ростове-на-Дону составляет 7010рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные ответы на все поставленные вопросы.

Стронами сделанные по результатам судебной экспертизы, выводы не оспаривались.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в связи с залитием в результате срыва гибкой подводки к умывальнику в санузле в расположенной на 6 этаже <адрес>, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры ФИО2,суд полагает, что данный ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 103201 рублей 10 копейк, как просит истец, которая определена экпертами в выводах дополнительной экспертизы.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, оплаченная истцом за оказанные услуги суммы в размере 17000 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика, также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3264рублей 00 копеек, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 103 201 рублей 10 копейки, расходы за оценку досудебной экспертизы -17000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины- 3264рублей 00 копеек,расходы на оплату представителя 12 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 16 марта 2021 года.