Апелляционное постановление № 22К-667/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Быкова О.А. Дело № 22к-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 05 июня 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 05 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.97 и 110, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2019 года, полагает недоказанными выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; идентичными указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей, что не оценено судом. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет преклонный возраст, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет хронические заболевания; не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; следствие по делу завершено. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отметив завершение ознакомления с материалами дела.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

06 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и 07 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 октября 2025 года Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 6 месяцев, то есть до 05 апреля 2026 года.

Срок следствия по делу продлен до 08 месяцев, то есть до 06 июня 2026 года.

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника УМВД РФ по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвиняемый официального места работы и стабильного законного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, освободился из мест лишения свободы в ноябре 2023 года условно-досрочно.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание характер предъявленного обвинения и фактические обстоятельства инкриминированного деяния, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого деяния, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали, не изменились и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, количеством и спецификой проведенных следственных действий.

При этом доводы жалобы об идентичности обстоятельств, которые учитывались ранее при избрании и продлении меры пресечения, опровергаются содержанием представленных документов и оспариваемого судебного решения, где судом дана объективная и всестороння оценка всем актуальным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам и их достаточности для обоснования выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, социальной обустроенности, пенсионном обеспечении, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, стадия расследования, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Ссылки в жалобе на невозможность обвиняемого препятствовать следствию неуместны, подобные обстоятельства выводы суда не обуславливали.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения суду апелляционной инстанции не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 5 снизу подлежит уточнению явная техническая описка, допущенная судом, в данных адвоката, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, - «Сокол В.Р.» вместо «ФИО6», что подтверждено протоколом судебного заседания и материалами дела. Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого и не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 марта 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 5 снизу данные адвоката «Сокол В.Р.» вместо «ФИО6».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий