Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело №2-1988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АП. к ФИО1 и публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным ввиду мнимости и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру за ответчиком и признании права за истцом, сославшись на те основания, что ФИО2 являлся собственником <адрес>, приобрел указанное право путем выплаты пая в ЖСК «Темп-9» за счет совместно нажитых средств с супругой - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился ишемический инсульт, в результате чего стали возникать провалы в памяти, путаться речь, нарушен слух и часто возникают головные боли. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого указанная квартира перешла в собственность ФИО4 (в настоящее время ФИО1). Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-93/2016, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании указанного договора недействительным по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим - были оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что ФИО2 во время подписания договора купли-продажи <адрес>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения истцом оспариваемой сделки, ни он ни его супруга из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись, несмотря на то, что ФИО1 и ее супруг ФИО5 проживали в указанной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг нес ФИО2 ФИО1 и ФИО5 постоянно просили у ФИО2 денежные средства на оплату кредита, взятого для покупки квартиры. Однако в сентябре 2015 года истец отказал им в передаче денежных средств, на что ФИО1 стала угрожать ФИО2 выселением из квартиры, так как отдала указанную квартиру в залог банку. При помощи своей дочери истцом была получена выписка из Управления Росреестра по <адрес>, из которой истец и узнал о том, что спорная квартира ему не принадлежит. В подтверждение доводов о мнимости заключенного договора, ФИО2 сослался на то, что расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей являются недействительными в силу их безденежности. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью получения ФИО1 кредитных денежных средств под залог квартиры, принадлежащей ФИО2, поскольку обязательства сторонами не исполнены.

В судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО6 и адвокат Зарубина Ю.С. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснив, что ФИО1 заключила оспариваемый договор купли-продажи квартиры с единственной целью - получить кредитные средства ООО «Элит-Кредит» с целью последующего распоряжения ими, так как ФИО2 денежных средств не получал, а потому договор является мнимой сделкой. Кредитное досье ООО «Элит-Кредит» не содержит в себе расписок на 200000 рублей и на 500000 рублей, подписанных ФИО2 о получении им денежных средств. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени проживают в квартире, также свидетельствует о том, что ФИО1 фактически не воспользовалась правами собственника, так как намерения стать им не имела. Кроме того, представители истца ходатайствовали перед судом о восстановлении истцу пропущенного им срока исковой давности, поскольку он был пропущен им по уважительной причине.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 с иском не согласились, возражая по тем основаниям (л.д.110-111), что ФИО2 в 2013 году принял решение о продаже квартиры снохе ФИО1, поскольку его сын ФИО5 и ФИО1 проживали совместно с ФИО2 и его супругой ФИО3 Поскольку своих средств у ответчика было недостаточно для покупки квартиры, имелись в распоряжении 750000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего ей жилого помещения, ФИО1 была вынуждена использовать заемные средства ООО «Элит-Кредит». Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей из личных средств ФИО1 в качестве первого платежа, а оставшиеся 2000000 рублей были переданы после получения денежных средств в банке, после подписания договора купли-продажи, который ФИО2 подписал собственноручно. Кроме того, его супруга ФИО3 предоставила свое согласие на продажу квартиры, удостоверенное в нотариальном порядке. Квартира была передана по акту приема-передачи. В результате указанной сделки, ФИО1 стала собственником квартиры, переданной в залог ООО «Элит-Кредит», однако владельцем закладной в настоящее время является ПАО АКБ «Инвестторгбанк». ФИО1 осуществляет уход за ФИО2, а потому семья В-вых проживает вместе с истцом и его супругой, как и раньше. ФИО1 ежемесячно производила платежи для погашения ипотечного кредита, однако перестала их вносить с того момента, когда возник спор о принадлежности указанной квартиры. По изложенным основаниям ответчик посчитала предъявленный к ней иск необоснованным, поскольку сделка не являлась мнимой, была исполнена ее сторонами.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО8 с иском также не согласился, сославшись в письменном отзыве (л.д.183-189) на то, что доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судом по делу об оспаривании им заключенного договора по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения. Мнимой является сделка, обе стороны которой при ее совершении не имели намерений достичь правовые последствия сделки, а в данном случае стороны договора купли-продажи квартиры полностью исполнили соглашение, так как жилое помещение было передано ФИО1 и она в нем проживает, будучи зарегистрированной по месту жительства. Денежные средства были выплачены продавцу ФИО2, который на протяжении длительного времени не имел претензий, связанных с получением покупной цены. ФИО1 производила оплату кредита. При таких обстоятельствах представитель ответчика посчитал иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5, ФИО9, ООО «Элит-Кредит», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, опросив в судебном заседании эксперта врача-психолога, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 549, частью 1 статьи 550, частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и в период брака истцом в ЖСК "Темп-9" приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>, пай за которую выплачен полностью в 1982 году. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д.17), в спорной квартире зарегистрированы 5 человек, включая истца, его супругу, с 2012 года ответчика ФИО1, ее супруга ФИО10, а также ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 <адрес> по цене 2500000 рублей. Согласно пункту 3.1.2 данного договора стороны договорились, что уплата аванса в размере 500000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы, а денежная сумма в размере 2000000 рублей выплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа, до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в ООО «Элит-кредит» в размере 2000000 рублей на приобретение указанной квартиры, ввиду чего сторонами был оформлен договор ипотеки, первоначальным залогодержателем является ООО «Элит-кредит».

Договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ода от ООО «Элит-кредит» к АКБ «Инвестиционный торговый банк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (ФИО4) на праве собственности.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО4 по предоставленному займу по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», № регистрации ипотеки в силу закона №. В соответствии с п.1.5 договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком в предусмотренном договором займа порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Впоследствии права по закладной были переданы ООО «Элит-кредит» АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/2Э от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей ФИО1 в подтверждение передачи ФИО2 вышеуказанной денежной суммы были представлены 2 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ей были переданы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве аванса, составлена расписка, которая была в этот день передана ООО «Элит-кредит».

Денежные средства в размере 2000000 рублей ни 7, ни ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не передавались, указанная сумма была передана истцу ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка о получении истцом 2000000 рублей была датирована ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не была пересоставлена, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей также был передан в ООО «Элит-Кредит».

На запрос суда в ООО «Элит-Кредит» о предоставлении подлинников расписок (л.д.130), конверт почтового отправления вернулся за истечением срока хранения (л.д.134), поскольку организация фактически прекратила осуществление деятельности.

Из пояснений представителя ПАО АКБ «Инвестторгбанк» следует, что кредитное досье ФИО1 в полном объеме от ООО «Элит-Кредит» к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» передано не было, только в части обязательств ФИО1, вытекающих из договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлинников расписок о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в распоряжении банка не имеется.

Оценивая доводы истца о мнимости сделки - договора купли-продажи квартиры, суд исходит из того, что волеизъявление ФИО1 на приобретение спорной квартиры было четко выражено, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО1 вселилась в указанную квартиру с согласия истцов в 2012 году и до настоящего времени, в качестве собственника жилого помещения, проживает в ней совместно с супругом ФИО5, приходящимся сыном ФИО2 и ФИО3

Указанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом третьим лицом - супругой истца ФИО3 на отчуждение вышеуказанной квартиры дано согласие, удостоверенное нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РТ ФИО12

ФИО1 осуществляет полномочия собственника в полном объеме, проживает в указанной квартире, содержит принадлежащее ей имущество. Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 оплачивала аннуитетные платежи по погашению ипотечного кредита.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит необходимые признаки мнимой сделки, к которым относятся отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, ФИО2 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 намерения приобрести <адрес> в собственность. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 законного интереса в приобретении квартиры, как лица, фактически проживающего и пользующегося жилым помещением, являющимся для нее единственным жильем.

Ссылка представителя истца решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в подтверждение факта уклонения ФИО1 от оплаты покупной стоимости квартиры, в размере 2500000 рублей, не может быть положена в основу выводов суда о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора.

В силу указанного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего для суда значение, указанное в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчицей ФИО1 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, составлена расписка, которая была в этот день передана ООО «Элит-кредит». Денежные средства в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не передавались, указанная сумма была передана истцу ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка о получении истцом 2000000 рублей была составлена от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ не была пересоставлена, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 рублей также была передана в ООО «Элит-кредит».

Кроме того, доводы истца о том, что он не получил денежные средства за проданную им квартиру не влияют на действительность оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не получение денежных средств по договору купли-продажи продавцом выступает основанием для иных исков о взыскании денежных средств или о расторжении договора, однако, само по себе, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости, не может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения спора судом, представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения ФИО2 в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки прошло более трех лет.

Представитель ФИО2 просила суд учесть состояние здоровья истца, не позволяющего ему своевременно обратиться в суд, поскольку истец не мог понимать значение своих действий и оценивать свои юридически значимые поступки.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца и проведенной судом судебно-медицинской комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. ФИО13 МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что после перенесенного в 2012г. ОНМК, у него возникли явления цереброастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость), речевые нарушения, снизилась память, нарушился сон. В феврале 2013г. во время стационарного лечения, ему выставлялся диагноз: Хроническая ишемия головного мозга III степени и диагностировались выраженные когнитивные нарушения, что, согласно медицинской литературе, соответствует выраженным нарушениям памяти, интеллекта, осмышления, значительному снижению умственной работоспособности. Поскольку, на юридический значимый для дела период, как следует из медицинской документации, у подэкспертного обнаруживались выраженные когнитивные нарушения, следовательно, во время подписания договора дарения, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у ФИО2 вышеуказанного клинического расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (не осознавал нарушение своих прав, не мог самостоятельно обращаться в компетентные органы для защиты нарушенных прав).

Опрошенная в судебном заседании эксперт (психолог-эксперт) ФИО14 подтвердила психологическое состояние ФИО2, не позволяющее ему адекватно воспринимать действительность.

Таким образом, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности ФИО2 по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Однако поскольку суд не установил оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на <адрес> за ФИО1 и признания права собственности истца на указанную квартиру - удовлетворению так же не подлежат, независимо от признания уважительными судом пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным ввиду мнимости и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин