Апелляционное определение № 33-2149/2026 от 31 марта 2026 г.

47RS0006-01-2024-007067-37

Дело № 33-2149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

рассмотрела гражданское дело № 2-1195/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» в пользу ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Ручеек», просила обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 3966 рублей в виде зачета в счет будущей платы на 2024-2025 годы (л.д. 8-10, 30-31).

В обоснование заявленных требований указала, что по данным акта ревизионной комиссии от 15 мая 2022 года поступило денег за электроэнергию 3140584 рублей 41 копейка, израсходовано за электроэнергию 3689737 рублей 77 копеек, ПСК пени 40707 рублей; величина недоплаты садоводами потребленной электроэнергии за 2021-2022 годы составила: 3140584,41 – 3689737,77 =–549153 рублей 36 копеек. Сумма расходов СНТ за электроэнергию (ЭЭ) в ПСК из взносов-платы в 2021-2022 году составит: 549 153,36 + 40 707 (пени) = 589860 рублей 36 копеек. По данным акта ревизионной комиссии от 28 апреля 2023 года поступило денежных средств за электроэнергию 2939542 рублей; расход денежных средств за электроэнергию 3182680 рублей 95 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии из взносов 25147 рублей 57 копеек, величина недоплаты садоводами потребленной электроэнергии за 2022-2023 год составила 2939542 –3182680,95 = – 243138рублей 95 копеек. Сумма расходов СНТ за электроэнергию в ПСК из взносов-платы в 2022-2023 годы. составит: 243138,95 + 25147,57 (пени) = 268286 рублей 52 копейки. По данным акта ревизионной комиссии от 27 апреля 2024 года поступило денежных средств за электроэнергию 983288 рублей 45 копеек, расход денежных средств за электроэнергию – 1030335 рублей 37 копеек; пени за несвоевременную оплату электроэнергии 15873 рублей 59 копеек; величина недоплаты садоводами потребленной электроэнергии за 2023-2024 год составила 983288,45 – 1030 335,37 = – 47047 рублей. ФИО1 считает, что сумма расходов СНТ за электроэнергию в ПСК из взносов-платы 2023-2024 годы составит: 47047 + 15873,59 пени = 62920 рублей 59 копеек. За три года общая сумма расходов СНТ за электроэнергию в ПСК из членских взносов и платы не членов (в счет недоплаты потребленной садоводами электроэнергии и пеней) составляет: 589860,36 + 268286,52 + 62920,59 = 921067 рубля 4 копейки). Поскольку заведенный порядок в СНТ «Ручеек» расчета размера взносов-платы исходит из формулы деления общей суммы расходов на общее количество участков СНТ и всего в СНТ 249 участков, в итоге сумма платежа, взимаемого с каждого участка, в счет погашения недоплат садоводов за потребленную электроэнергию и начисленных ПСК пеней составляет 921067:249 = 3 699 рублей, которые истец просит обязать ответчика возвратить истцу в виде зачета в счет будущей платы на 2024-2025 год.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского городского суда от 25 июня 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года и апелляционное определением Ленинградского городского суда от 25 июня 2025 года оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

СНТ «Ручеек» обратилось с заявлением о взыскании ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года удовлетворено заявление СНТ «Ручеек» о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ручеек» расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов. В обоснование указала, что СНТ «Ручеек» не представило доказательств, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны какие-либо юридические услуги, обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не было. Кроме того, представитель СНТ «Ручеек» 17 ноября 2025 года в судебном заседании участие не принимал. ФИО1 допустила ошибку, подтвердив его участие. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что председатель правления СНТ «Ручеек» ФИО4 3 сентября 2024 года заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, общая стоимость услуг по договору составила 45000 рублей (т. 1 л.д. 240-242). При этом в п. 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 года предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг, обусловленных заданием заказчика.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 29 июня 2025 года все обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата услуг произведена (т. 1 л.д. 239), что подтверждается платежными поручениями от 6 февраля 2025 года, 24июня 2025 года (т. 1 л.д. 237,238).

Интересы СНТ «Ручеек» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1195/2025 (2-7528/2024) в рамках исполнения пункта 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области 25 марта 2025 года, в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 июня 2025 года (т. 1 л.д. 138, 177-179)..

Поскольку судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не была разъяснена обязанность представлять доказательства, судья апелляционной инстанции, разъяснив ответчику право представлять доказательства, принял новые доказательства, подтверждающие, что ФИО3, представляя интересы СНТ «Ручеек», действовала на основании договора об оказании юридических услуг от 5 сентября 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 В соответствии с договором заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов в рамках гражданского дела № 2-7528/2024 (т. 2 л.д. 57) Также представлены акт сдачи-приема оказанных услуг от 5 сентября 2024 года, расходный кассовый ордер от 27 июня 2025 года.

ФИО1 в ходатайстве об исключении указанных новых доказательств просила исключить данные доказательства, указав, что они не могут однозначно доказывать факт, на который ссылается СНТ «Ручеек», не предоставлялись в суд первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1 о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку такое право предоставлено суду в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При этом судья судебной коллегии соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался и учел при определении размера взыскиваемых расходов на участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела представитель СНТ в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, возражений на кассационную жалобу не представлял.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материальное положение истицы не подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Перечень оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенный в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, не является исчерпывающим.

Судья судебной коллегии находит, что указанное обстоятельство подлежало учету, поскольку доказательства своего имущественного положения ФИО1 представила (т. 2 л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судья судебной коллегии с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: объема защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества составленных представителем процессуальных документов, имущественного положения истицы, находит, что взысканию подлежат расходы в размере 35000 рублей. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, чрезмерным не является и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2025 года отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» к ФИО1 о взыскании с судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» отказать.

Председательствующий судья