Апелляционное определение № 33-1104/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-3633/2025 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2025-004721-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1104/2026
31 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 Мариной Ж.В., Морозовой Е.В.,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО4, представителя ФИО3- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что ответчик САО «ВСК», с которым у него 31.05.2021 заключён договор добровольного страхования имущества автомобиля - Фольксваген г.н. №, в рамках страхового случая – дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2022 с участием застрахованного автомобиля, не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Просил взыскать с САО «ВСК» ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля Фольксваген г.н. № в размере 87 993,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 49 611,96 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 240 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87 993,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8 240 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО6 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование повторяет изложенную позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, попущен срок исковой давности, договор страхования и Правила страхования не содержат условий о принятии страховой компанией обязательств по выплате возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3- ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО3- ФИО5 по доводам возражения об удовлетворении жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4 г.н. № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомбиля Фольксваген, г.н. № под управлением ФИО10, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису от 31.05.2021 №, сроком действия договора добровольного страхования один год, по рискам «4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.2 природные и техногенные факторы; 4.1.5 действия третьих лиц, 4.1.9 хищение транспортного средства.

Договор добровольного страхования заключён на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.1.

04.05.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» 04.05.2022 оформил страховое дело № по событию и выдал направление № на ремонт транспортного средства истца на СТОА «ИП ФИО8», 11.05.2022 страховщик выдал направление № на ремонт ТС на СТОА «ИП ФИО9».

По факту неурегулированного спора истец 02.06.2022 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому делу №, сменив форму страхового возмещения на денежную.

Предложенное САО «ВСК» ФИО3 соглашение от 22.06.2022 о выплате страхового возмещения в размере 684 136,15 руб. истцом подписано не было ввиду несогласия с суммой страхового возмещения.

29.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 684 135,15 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.03.2025 иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 124 764,85 руб., неустойка за период с 30.07.2022 по 14.02.2025 – 49 611,96 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 92 188,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 14.02.2025 – 41 030, 56 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 854,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.06.2025 решение изменено в части размера страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 633 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 03.03.2025 - 216 910,91 руб., штраф – 434 955,45 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 921,61 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 01.07.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 18 076,60 руб.

18.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ТС в рамках страхового события 28.04.2022, в чем страховщик отказал письмом 29.04.2025.

По обращению истца к финансовому уполномоченному, принято решение №№ от 16.06.2025, которым рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании ст.27, ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»- отсутствие обращения потребителя финансовых услуг с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 данного закона.

30.06.2025 истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование величины утраты товарной стоимости его ТС экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №, согласно которому величина УТС составляет 87 993,75 руб.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьями 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховщиком обязательство надлежащим образом не исполнено, поскольку в договор условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, не включено, таким образом, убытки в полном объеме истцу не возмещены, и, приняв достоверным и допустимым доказательством досудебное заключение ООО «Экспертавтотранс» №, взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости 87 993,75 руб., взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части иска отказал, отклонив заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклонение судом ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным, а срок исковой давности считает истцом пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что исковая давность в рассматриваемых правоотношениях по страховому случаю 28.04.2022 по требованию о взыскании утраты товарной стоимости ТС с САО «ВСК» начинает течь со дня осуществления страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, т.е. с 29.06.2022, срок исковой давности истек 29.06.2024.

Иск подан 30.06.2025 за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости по договору КАСКО – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО11

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.