Решение № 12-2/2024 12-40/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 74MS0096-01-2023-001791-02


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 05 февраля 2024 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Землянская Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда Челябинской области в селе Кизильском Кизильского района Челябинской области жалобу защитника ФИО3 – Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О.А. от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О.А. от 03 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО3 – Харисова З.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она и её доверитель не согласны, поскольку мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, рассмотрение носило формальный характер, не были учтены замечания при разбирательстве процессуальных документов, в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он данного правонарушения не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, довод об его управлении транспортным средством в состоянии опьянения основан только на домыслах ИДПС, изложенных в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, объективных доказательств этому нет, никто не видел ФИО3 за управлением автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. На видео файле, находящегося в материалах дела зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД неизвестного автомобиля, ни государственного номера, ни марки автомобиля, ни лица водителя опознать /разобрать невозможно ввиду плохого качества видео. Мировой судья в постановлении ссылается, что ФИО3 сказал на видео, что ехал на рыбалку, но ведь он мог ехать и пассажиром. На видео Инспектором ДПС озвучена дата, но не указано место оформление материала дела. В видео материалах отсутствует дата и время оформления материалов административного дела, таким образом невозможно их соотнести с протоколами. Согласно нормативно-правовым актам видео фиксация должна быть полной и непрерывной с возможностью распознания аудио идентификации участников процесса, данные условия грубо нарушены. Кроме того, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требования закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения. Бумажный носитель от 22 июля 2023 года с результатами освидетельствования получен с нарушением закона, поскольку написан вручную сотрудниками ИДПС, в виду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Согласно инструкции по эксплуатации применение анализатора Lion Alkolmeter модели SD-400, SD- 400 P обеспечивает достоверность, датированность и документированность результатов измерений, к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с руководством по эксплуатации применения указанного анализатора. Анализатор SD-400 – поставляется с батарейным отсеком питания, без принтера, таким образом данный алкотектор не пригоден для государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. ФИО4 воспользовался юридической помощью, выдав доверенность на преставление своих интересов, в том числе защитнику Харисовой З.Р., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, каких-либо ходатайств не представила, ранее также извещалась о рассмотрении дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на 9 км автодороги <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 2 Правил, предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и с применением видеофиксации у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт от 22 июля 2023 года, сведения о результатах освидетельствования содержатся в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола. В акте, составленном по результатам освидетельствования ФИО3 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, указано время проведения освидетельствования, номер прибора, которым оно проводилось, данные о дате поверки прибора. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,37 мг/л. и распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 за 22 июля 2023 года.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства - 0,37 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол.

Факт управления ФИО3 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22 июля 2023 года (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 22 июля 2023 года (л.д.5); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6,7), сведениями, указанными в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 за 22 июля 2023 года (л.д.44), видеозаписью хода проведения освидетельствования ФИО3 (л.д.15), показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер №, и прошел поверку до 08 ноября 2023 года, дата последней поверки 09 ноября 2022 года, о чём было указано инспектором ОГИБДД в ходе освидетельствования, который фиксировался на видеозапись, и что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерения. Результат освидетельствования отражены на бумажном носителе, приобщенном к акту.

При проведении отстранения ФИО3 от управления транспортным средством ему разъяснялись все производимые сотрудником ГИБДД действия: причина отстранения его от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а также то, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, каких-либо нарушений положений ст.12.27 КоАП РФ, в ходе видеофиксаций данных действий не установлено.

Также в ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялись все производимые сотрудником ГИБДД действия: в связи с чем в отношении него проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснялся порядок освидетельствования, ему было предъявлено техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400, продемонстрирован и оглашен заводской номер прибора измерения Lion Alkometer SD-400, 072431 D, срок поверки, продемонстрирована целостность клейма прибора измерения, ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание ФИО3 озвучено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, замечаний относительно составления документов не выразил, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Данные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1. ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, доводы защитника ФИО3 – Харисовой З.Р., что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никто не видел его за управлением автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Ввиду плохого качества видео, находящегося в материалах дела невозможно разобрать ни государственного номера, ни марки автомобиля, ни лица водителя, на видео инспектором ДПС озвучена дата, но не указано место оформление материала дела, соотнести видео с протоколами невозможно, так как в видео материалах отсутствует дата и время оформления материалов административного дела, условия непрерывности и полноты видео фиксации, распознания аудио идентификации участников процесса, нарушены, были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд данные выводы мирового судьи признает верными и соглашается с ними.

Кроме того, доводы защитника, что ФИО3 мог ехать пассажиром в транспортном средстве, несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт управления ФИО3 транспортным средством в момент отстранения его от управления транспортным средством им не оспаривался. Сведения о том, что транспортным средством управляло иное лицо не были отражены ФИО3 в протоколе, а также не оговорены им в ходе видеофиксации. ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

В материалы дела представлен бумажный носитель, который содержит сведения о дате, времени и месте его составления, показания прибора измерения анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора, а также данные об обследуемом лице, которые удостоверены должностным лицом ГИБДД, указанные сведения идентичны данным (сведениям), отраженном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,37 мг/л, повода для сомнения в том, что на бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не имеется.

Кроме того, доводы защитника, что Анализатор SD-400 – поставляется с батарейным отсеком питания, без принтера, в связи с чем не пригоден для государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения подлежат отклонению, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе анализатор паров этанола – Анализатор SD-400, данный анализатор имеет коммуникационный порт, который совместим с принтером.

При этом отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель через портативный принтер на приборе Lion Alkometer SD-400, который позволяет распечатывать протоколы результатов анализа и изготовление его на бумажном носителе вручную непосредственно после проведения освидетельствования, в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости бумажного носителя заполненного вручную, сведения в котором соответствуют распечатки памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер № - 22 июля 2023 года, показания прибора 0,37 мг\л. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела.

В связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу, что бумажный носитель признается допустимым доказательством, порядок отражения данных прибора анализатора паров этанола на бумажный носитель сотрудником ГИБДД на незаконность процедуры освидетельствования не влияет.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, доводы защиты, что в видео материалах отсутствует дата и время оформления материалов административного дела, таким образом невозможно их соотнести с протоколами о невиновности ФИО3 не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, внесение изменений в протокол оговорены должностным лицом, данные изменения внесены в присутствии ФИО3, с изменениями ФИО3 был ознакомлен, что зафиксировано на видеозаписи. От получении копии протокола, с внесенными изменения, ФИО3 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, препятствий к реализации прав ФИО3 не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 03 октября 2023 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Харисовой З. Р. – без удовлетворения.

Судья: