Решение № 2А-67/2021 2А-67/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-67/2021

Дело № 2а-67/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 26 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Городовиковскому и <адрес>м к исполнению предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время не предпринимала меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направляла в адрес взыскателя процессуальные документы, по месту работы должника не направила постановление об удержании из ее заработной платы, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществила проверку имущественного положения по месту ее жительства, не направила соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю, не вынесла постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у нее объяснения по факту неисполнения решения суда, не выясняла семейное положение должника, не производила меры по розыску имущества, зарегистрированного за ее супругом, своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. На этом основании административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать её принять меры принудительного характера, для чего, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, затребовать объяснения от должника, установить график явки, осуществить выход по месту регистрации, проживания должника, составить акт по имуществу, подлежащему аресту, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 поддержала свое возражение на административное исковое заявление, требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что по указанному исполнительному производству были совершены все возможные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должнику выезда из РФ, которое каждые полгода продлевалось. Направлены запросы в органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД. По результатам проверки имущество, на которое можно наложить арест, не выявлено. ФИО2 состоит в браке, но судебный пристав-исполнитель не имеет права производить исполнительные действия в отношении супруга, так как он не является должником. Из сведений пенсионного органа стало известно, что должник не работает. В Центр занятости населения было направлено постановление об удержании из пособий по безработице. С карты ПАО Сбербанк периодически производится списание денежных средств в счет погашения задолженности. Ранее при совершении выезда по месту жительства должник отсутствовала. В настоящее время Отдел работает в закрытом режиме до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выезд по месту жительства должника не производится. На этом основании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, передав возражение на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что с доводами административного истца не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на расчетные счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Невзыскание денежных средств по исполнительному производству в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии, право взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства может быть реализовано им посредством ознакомления с материалами данного производства, заявления ходатайства, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Административный истец обязан доказать факт нарушения, допущенного представителем органа власти, в частности, судебным приставом-исполнителем. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно в случае установления его противоправных действий и нарушения прав административного истца. Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику гражданину транспортных средств. Материалы административного иска не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, которыми могли быть нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, не признавая их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 24 338,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,08 руб., всего 24 803,93 руб.

Из Банка данных исполнительных производств следует, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из обозренного судом исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в общей сумме 24 803,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в КУ РК «ЦЗН Городовиковского района», Отдел ЗАГС Городовиковского района РК, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в МП МВД России «Городовиковский», КУ РК «ЦЗН Городовиковского района», Гостехнадзор Городовиковского района РК, Администрацию Виноградненского СМО, Отдел ЗАГС Городовиковского района РК.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что имеется актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО11, ФИО2

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются ФИО11, ФИО2

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что имеется актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО11, ФИО2

Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Городовиковский», ФИО2 зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в Отдел ЗАГС Городовиковского района РК, КУ РК «ЦЗН Городовиковского района», МП МО МВД России «Городовиковский», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесены постановления об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО2, о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО13 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Отдел ЗАГС Городовиковского района РК, КУ РК «ЦЗН Городовиковского района», МП МО МВД России «Городовиковский».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 20 951,24 руб., перечислено взыскателю 5 588,97 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО2, Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности составила 24 803,93 руб.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в результате которых установлено отсутствие доходов, движимого и недвижимого имущества. С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пособие по безработице должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. К моменту рассмотрения дела остаток задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 20 951,24 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов ею не допущено, поскольку предпринятые ею в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе направление запросов для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращение взыскания на пособие по безработице и банковские счета должника, а также наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова