Апелляционное постановление № 22-316/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-316/2018

Судья Турмухамбетова В.Т. № 22-316/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Муковиной М.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1 , родившийся ***, судимый:

- 16 сентября 2009 года по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2011 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 29 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 5 декабря 2012 года по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга (с учётом постановления президиума Оренбургского областного суда от 17 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2015 года освобождённого условно-досрочно 20 мая 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

- 29 июля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2012 года к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 19 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 27 ноября 2017 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2017 года по 26 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Толокольниковой О.А. на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, зная о том, что в отношении него решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с рядом ограничений, в том числе обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы МО «городской округ г.Орск» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него ограничений, без уважительной причины не уведомил сотрудников полиции о своем прибытии по месту жительства в г.Орске Оренбургской области, тем самым уклонился от административного надзора.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 26 августа 2017 года, находясь в беседке, расположенной во дворе дома № 89 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 104 рубля 12 копеек.

Он же, ФИО1, 26 августа 2017 года около 23 часов 00 минут, находясь в беседке, расположенной во дворе дома № 89 по ул.Станиславского в г. Орске Оренбургской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений более подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, которое просит отменить. Указывает, что он лишен возможности проживать по месту регистрации по адресу: шоссе Гайское, д. 4 кв. 3, г. Орск, поскольку данная квартира находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравченко Т.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребыванию в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах всех трех совершенных им преступлений; раскаяние в содеянном; наличие тяжёлых заболеваний, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 который является гражданином Российской Федерации, невоеннообязанный, зарегистрирован в наркологическом диспансере, на учёте в других государственных специализированных учреждениях не состоит, характеризуется посредственно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом также принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ФИО1 назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а конкретные ограничения установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Довод осужденного об исключении дополнительного наказания вследствие того, что его квартира стала непригодной для проживания, является несостоятельным. Часть 6 статьи 53 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, исключающих назначение данного вида наказания и не содержит такого основания как непригодность жилого помещения для проживания. Кроме того, по смыслу закона, ограничение свободы отбывается по месту жительства осужденного после отбытия основного наказания, которое он указывает в уголовно-исполнительной инспекции, то есть после отбытия наказания ФИО1 вправе указать любое место, где он будет постоянно проживать в период отбывания дополнительного наказания.

С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, а также возможность изменения вида наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман