Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указывая следующее. 01 сентября 2009 года между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и студентом – ФИО1 был заключён трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)». Истец оплачивал обучение ФИО1, сумма средств, затраченных на обучение ФИО1, составила 51500 рублей. Также во время обучения истец выплачивал ответчику (период с марта 2010 года по апрель 2013 года) доплаты к стипендии на общую сумму 122500 рублей. Во исполнение трехстороннего договора после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17.07.2013 года, приказом (распоряжением) № от 17.07.2013 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. 11 ноября 2013 года ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» в связи с призывом на военную службу. Срок действия трехстороннего договора согласно п.7.2 был приостановлен на период прохождения ответчиком военной службы. 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор №. Приказом (распоряжением) № от 23.12.2014 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> Приказом № от 05.08.2015 года ответчик был переведен на должность <данные изъяты>. Считает, что в соответствии с п.2.2.4 трехстороннего договора закреплена обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» 3 года. Однако в нарушение п.2.2.4 трехстороннего договора на основании личного заявления ответчик был уволен по собственному желанию 05.07.2016 года (приказ № от 05.07.2016 года). Ссылаясь на п.2.2.5 трехстороннего договора, ст.249 ТК РФ и ст.ст.309-310 ГК РФ, указал, что ответчик обязан возместить расходы на обучение в случае расторжения договора по инициативе студента до истечения трехгодичного срока. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № от 10.02.2017 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом отработанного времени (отработано 679 дней) составила 66202 рубля 55 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 66202 рубля 55 копеек в счёт возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, затраченных на обучение ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2186 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что истец требует возместить расходы за обучение, в связи с нарушением ФИО1 п.п. 2.2.4. договора, из которого следует, что студент обязан заключить с филиалом заказчика трудовой договор на срок 3 года. Отмечает, что согласно п.п.2.2.5 договора, студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии в следующих случаях: 1) отчисления из учебного заведения; 2) неявки по окончании учебного заведения в филиал Заказчика или отказа от заключения с ним трудового договора, согласно п.п. 2.2.4 договора; 3) расторжения договора о целевой подготовке специалистов по инициативе Студента; 4) расторжения договора о целевой подготовке специалистов по инициативе Заказчика в случае неудовлетворительного освоения Студентом образовательных программ. Данный перечень является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит. Условие о возмещении расходов в связи с расторжением трудового договора ранее трехлетнего срока в указанном перечне отсутствует, все обязанности по договору им исполнены в полном объеме: он не был отчислен, не расторгал договор о целевой подготовке по собственной инициативе, освоил в полном объеме образовательные программы, по окончании учебного заведения заключил трудовой договор с истцом. Иных случаев возмещения расходов, затраченных на обучение, договором № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от 01.09.2009 г., не предусмотрено. 17 июля 2013 г. между ОАО «РЖД» и им, ФИО1, был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Данный договор расторгнут не по его инициативе, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (призыв на военную службу) в порядке ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ссылаясь на ст.431 ГК РФ указал, что при буквальном толковании, ни договором № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от 01.09.2009 г., ни трудовым договором № от 17.07.2013 г. не предусмотрена обязанность отработать в ОАО «РЖД» в течение трехгодичного срока, а обязанность заключить договор им исполнена. Также указал, что в расчете долга за обучение ответчиком допущена ошибка, поскольку, исчисляяколичество дней (679), ответчик не учел период прохождения им военнойслужбы в Российской Армии, который, согласно Положения «О подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения», засчитывается в срок отработки выпускника. По представленному им расчету сумма задолженности должна быть равна 8572 руб. 99 коп. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

По смыслу приведенных норм ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируется нормами ТК РФ.

Подтверждением этому является ст. 1 ТК РФ, которая среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми и регулируемыми трудовым законодательством, называет отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация - работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС) – в лице директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала РГУПС» (ВТЖТ – филиал РГУПС) (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Студент) в лице его законного представителя, ФИО2, был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №. Предметом договора (п. 1.1) является предоставление Исполнителем образовательных услуг по основным образовательным программам, в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности 220204 «Автоматика и телемеханика на транспорте (на ж.д. транспорте)».

По условиям указанного договора Исполнитель предоставляет, а ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (п.1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.5 Договора, ФИО1 обязан: овладеть знаниями по указанной специальности; изучить дополнительные дисциплины; прибыть на 700004363 Котельниковскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Приволжской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения; заключить с филиалом Заказчика с Котельниковской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Приволжской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» Приволжской ж.д. трудовой договор на срок 3 года; возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии в случаях – отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) Заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 Договора, расторжения договора по инициативе Студента, расторжения договора по инициативе Заказчика в случае неудовлетворительного освоения Студентов образовательных программ.

Возмещение «Студентом» иных расходов указанным договором не предусмотрено.

Судом установлено, что после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17.07.2013 года, приказом (распоряжением) № от 17.07.2013 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, что подтверждается представленными документами. Таким образом, ФИО1 исполнил п.2.2.4 Трехстороннего договора. Каких-либо условий об обязательстве Студента (Работника) отработать на предприятии 3 года Трехсторонний Договор не содержит.

11 ноября 2013 года ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» в связи с призывом на военную службу, что подтверждается заявлением ФИО1 об увольнении по указанным обстоятельствам, приказом о расторжении трудового договора № от 06.11.2013 года. Таким образом, данный трудовой договор расторгнут не по инициативе работника, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (призыв на военную службу) в порядке ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ошибочно трактует п.7.2 Трехстороннего Договора. Данный пункт указывает на приостановление именно Трехстороннего договора на период прохождения Студентом военной службы только в период обучения. Поскольку период обучения закончился и после получения диплома ФИО1 с 17.07.2013 года находился в трудовых правоотношениях с истцом, то действия п.7.2 Трехстороннего договора на него не распространяются.

После прохождения ответчиком военной службы, 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Приказом (распоряжением) № от 23.12.2014 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом № от 05.08.2015 года ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, о чем заключено дополнительное соглашение.

На основании заявления от 21.06.2016 года ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №/п от 05.07.2016 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на обязанность ответчика возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку, а также на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п.2.2.4 трехстороннего договора, а именно в случае расторжения договора по инициативе студента до истечения трехгодичного срока. На иные основания истец не ссылается и других доводов не приводит.

Истец указал, что ОАО «РЖД» затратило на обучение ФИО1 66202 рубля 55 копеек. В подтверждение доводов истец представил суду счет-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, списки студентов, расчетные листки.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, пункт 2.2.4 Трехстороннего договора регламентирует обязанность Студента заключить с филиалом (структурным подразделением) Заказчика с Котельниковской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Приволжской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» Приволжской ж. трудовой договор на срок 3 года.

Данный пункт договора ответчиком был исполнен, ФИО1 заключил трудовой договор № от 17.07.2013 года на неопределенный срок, приказом (распоряжением) № от 17.07.2013 года ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> Какой-либо обязанности отработать в организации в течение трех лет, данный пункт не содержит и ошибочно трактуется истцом.

Пункт 4.3.3 Трехстороннего Договора регламентирует основания расторжения договора по инициативе студента и указывает следующие: отчисление Студента из учебного заведения, за исключением случаев, предусмотренных п.7.2 Договора (призыв на военную службу). Исходя из буквального толкования Договора, данный перечень является исчерпывающим. Каких-либо дополнительных соглашений суду не представлено.

Таким образом, расторжение трудового договора между сторонами в связи с призывом ФИО1 на военную службу и впоследствии по собственному желанию не может являться основанием расторжения трехстороннего договора, предусмотренном п.2.2.4, на которое ссылается истец. Ни Трехсторонний Договор, ни трудовой договор № то 17.07.2013 года не предусматривает обязанность по возмещению затрат, понесенных ОАО «РЖД», в случае увольнения работника с предприятия в течение трехгодичного срока.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается документами, представленными истцом, что ФИО1 18.06.2013 года закончил ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», получил диплом с отличием. Каких-либо сведений о неудовлетворительном освоении студентом образовательных программ или его отчислении из учебного заведения, расторжения трехстороннего договора по инициативе Студента в период обучения, истцом не приведено и в материалах дела не содержится.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 66202 рубля 55 копеек отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных требований по иску, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 66202 рубля 55 копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2186 рублей 00 копеек - отказать.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова