Решение № 12-67/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Мировой судья Песня М.В. № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 25 октября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Е.К.,

защитника Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу О.Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

О.Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, О.Е.К. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу О.Е.К. обосновал тем, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, откуда отлучился, чтобы отвезти знакомую с дачи домой, при этом по дороге на его одежду было пролито пиво, в связи с чем, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отсутствием технического средства измерения, который находился на очередной поверке в г. Томске. В выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отличие от оригинала, имеющегося в материалах дела, отсутствует подчёркивание основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указывает, что его коллеги С.Е.В., К.А.А., Р.В.А., а также понятые К.А.С. и И.А.В., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, факт наличия от него запаха алкоголя не подтвердили. Считает, что отсутствие у него состояние алкогольного опьянения также подтверждается и тем, что после составления всех необходимых документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, с места правонарушения он уехал на своем автомобиле, о чем было известно сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – О.Е.К., а также его защитник Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав О.Е.К. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что О.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в 05:11, управляя автомобилем «Nissan-Liberty», государственный регистрационный знак <***>, в районе при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность О.Е.К. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Ж.Н.К., О.Е.К., И.А.В., К.А.С., подтвердивших то обстоятельство, что О.Е.К. управлял автотранспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствованиях.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей О.Е.К., Р.В.А., О.Е.К., которые утверждали, что запах алкоголя от О.Е.К. не исходил, поскольку данные свидетели не присутствовали при остановке транспортного средства под управлением О.Е.К. и не являлись очевидцами направления О.Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель О.Е.К. является близким знакомым О.Е.К. и заинтересован в исходе дела.

Основанием направления О.Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем доводы жалобы о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование является незаконным, являются несостоятельными.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ж.Н.К., О.Е.К., И.А.В., К.А.С., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания. Каких-либо причин оговаривать О.Е.К. у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не имели при себе «Алкотестера», тем самым у них отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен.

В связи с тем, что у О.Е.К. имелись вышеуказанные признаки опьянения, а у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкометр, находившийся на очередной поверке в , он совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении О.Е.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие у О.Е.К. внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе уже является достаточным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного доводы О.Е.К. и его представителя о том, что инспектор ГИБДД не мог направить его на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушим порядок направления на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

Данные доводы подробно исследовались мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно зафиксирован отказ О.Е.К. от прохождения данного медицинского освидетельствования, который подтвержден его подписью в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что О.Е.К. в состоянии алкогольного опьянения не находился, и после его отстранения от управления транспортным средством продолжил управление, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия О.Е.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности О.Е.К. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения О.Е.К. указанного административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в виновности О.Е.К. в совершении указанного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется.

Наказание назначено О.Е.К. в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении О.Е.К., оставить без изменения, а жалобу О.Е.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н, Мисерев