Решение № 12-117/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Реал-НН» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО «Реал-НН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Реал-НН» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить его от административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Постановление в адрес ООО «Реал-НН» не поступало, о наличии административного штрафа в размере <данные изъяты> Общество узнало в момент списания части суммы штрафа по возбужденному исполнительному производству № с расчетного счета Общества. После официального запроса <дата>. Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от <дата> было вручено представителю Общества. В связи с чем Общество было лишено возможности обеспечить явку представителя для дачи объяснений и представления возражений по существу административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

из содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) и течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), за исключением прямо упомянутых к оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа. назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения н области дорожного движения».

Наложение административною штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Тем не менее, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N №) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения {рактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Срок для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, в данном случае был пропущен не по вине Общества, что. по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц. относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона. - предпосылки для дискриминационного правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N №-П, от <дата> N №-П, от <дата> N №-П, от <дата> N №-П, от <дата> N №-П, от <дата> N №-П и др.).

Не позволяя восстанавливать (продлевать) срок, в течение которого административный штраф может быть уплачен в размере половины назначенной суммы, в случае его пропуска по уважительным причинам, не зависящим от лица, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа (в частности. вследствие несвоевременной доставки по почте постановления о назначении административного штрафа), они лишают привлеченное к административной ответственности лицо конституционно гарантированной возможности защищать, в том числе в суде, свои права всеми не запрещенными законом способами.

По состоянию на <дата>. транспортное средство №. регистрационный знак № находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмет» на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от <дата>.

При привлечении ООО «Реал-НН» к административной ответственности, ввиду отсутствия возможности дачи объяснений представителями Общества. ЦАФАП не был исследован факт безусловного установления того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании другого лица, является незаконным, поскольку, транспортное средство находилось во владение другого лица (в субаренде без экипажа).

По Договору субаренды транспортного средства без экипажа № от <дата> арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и не оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Ответственность арендатора в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

С учетом изложенного. «Договор субаренды транспортного средства без экипажа № от <дата>» транспортного средства №. peгистрационный знак № можно считать заключенным и реальным, что само по себе означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого липа, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмет», что подтверждается положениями Договора субаренды и Путевым листом от <дата>., предоставленным ООО «Бизнесмет».

Также, в соответствии с регистрационными документами (Паспорт транспортного средства №), транспортное средство № регистрационный знак № по своему типу является грузовым-ломовозом. По своему назначению осуществляет перевозку лома и отходов черных металлов. Па момент фиксации административного правонарушения, отраженного в Постановлении № от <дата>г., при превышении осевых нагрузок транспортного средства при общей допустимой нагрузке, при перевозке грузов <дата> транспортное средство № регистрационный знак №. осуществляло перевозку лома марки № (в соответствии с ГОСТ №, стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом. проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы).

Данный груз является навальным, подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ <дата> № устанавливает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Таким образом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом. Указанное обстоятельство, соответственно, снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Правомерность указанных доводов подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N №. оставленное без изменения Определением ВАС РФ от <дата> № № по делу № №). В соответствии с Актом №№ <дата>. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, основанном на системе измерения «№», используемой ЦАФАП, общая масса АТС не превышала допустимых параметров. При перевозке груза, перевозимого навалом, во время движения автомобиля произошло неравномерное распределение груза, что привело к формальному нарушению допустимых осевых нагрузок (данное обстоятельство также находит свое отражение в Объяснительных, данных ООО «Бизнесмет» механиком и водителем транспортного средства №, регистрационный знак №).

Одновременно ООО «Реал-НН» обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копию обжалуемого постановления не получало по независящим от него обстоятельствам, пропустило срок обжалования по уважительным причинам.

В судебном заседании защитник ООО «Реал-НН» Лапин С.А. доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> направлено по месту нахождения ООО «Реал-НН» <дата>, но в связи с истечением срока хранения <дата> было выслано обратно отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя ООО «Реал-НН», суд считает доводы последнего в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>., при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> (расхождение <данные изъяты>), с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение <данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Лапина С.А., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Реал-НН» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

- копию договора субаренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, из текста которого следует что ООО «Рела-НН» (арендатор) обязуется предоставить ООО «Бизнесмет» (субарендатору) транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок аренды составляет семь календарных дней с <дата> по <дата>. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

- копию акта от <дата>, согласно которому ООО «Реал-НН» (Арендатор) передало, а ООО «Бизнесмет» (субарендатор) приняло транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №

- копию акта от <дата>, согласно которому ООО «Бизнесмет» (Субарендатор) передало, а ООО «Реал-НН» (Арендатор) приняло транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №;

- копии платежных поручений об уплате арендной платы по договору;

- копию ПТС №, согласно которому ООО «Реал-НН» является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №

- копию путевого листа грузового автомобиля № от <дата>, выданного ООО «Бизнесмет», согласно которому транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № перевезло <данные изъяты> лома черных металлов по маршруту <адрес> и <данные изъяты> лома черных металлов по маршруту <адрес>

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «Реал-НН», заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Представленные договор субаренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля и о получении денежных средств не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу ООО «Бизнесмет».

Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Реал-НН» является собственником указанного транспортного средства, ввиду чего не ясна причина, по которой ООО «Реал-НН» в договоре указывает себя как арендатора.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой общей нагрузки и нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и на то обстоятельство, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N № к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> N №

Как следует из представленного заявителем путевого листа грузового автомобиля № от <дата>, выданного ООО «Бизнесмет», транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № перевезло <данные изъяты> лома черных металлов по маршруту <адрес> и <данные изъяты> лома черных металлов по маршруту <адрес>. нагрузка на оси при отправке транспортного средства в путь не проверялась, поскольку указан лишь общий вес груза. Таким образом, требования закона выполнены не были.

Более того, суд обращает внимание, что из представленного путевого листа невозможно установить, кем и при помощи каких технических средств производилось взвешивание транспортного средства перед отправкой в путь.

Факт движения без специального разрешения транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой <данные изъяты>., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение <данные изъяты>), с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты>. (расхождение <данные изъяты>), зафиксирован Техническим средством «№», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>, что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Специальное техническое средство №» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений № №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Данные о весе груза, приведенные в указанном путевом листе, более чем на 3 тонны расходятся с данными, полученными сертифицированным средством измерения, ввиду чего указанный путевой лист не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Бизнесмет» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам о нахождении транспортного средство во владении и пользовании третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащим на праве собственности ООО «Реал-НН» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>., при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты>. (расхождение <данные изъяты>), с осевой нагрузкой <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты>. (расхождение <данные изъяты>), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Оснований не доверять данным доказательствам, в опровержении доводам жалобы, у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений, в том числе осевых нагрузок транспортного средства, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реал-НН» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ООО «Реал-НН» назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, которые бы указывали на наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.

Само по себе наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности права на оплату штрафа в размере 50%, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не означает обязанность суда апелляционной инстанции снижать размер штрафа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N №-П, которым Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.

Указанным постановлением Конституционный суд РФ возложил на Федерального законодателя обязанность внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

При этом разъяснено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, правоприменители не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.

Указанное ходатайство в адрес суда не поступало, на наличие данного права заявитель указывает как на основание для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО «Реал-НН» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Реал-НН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-117/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев