Решение № 12-182/2021 182/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-182/2021

Дело № – 182/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты в местах общественного пользования по адресу: <адрес>, <...><адрес> (55.743291, 37.997063), выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований ч.1, 2, 10 ст.56, п. «б» ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании дорог, улиц, других площадей и территорий, а именно: наличие грязи и смета на проезжей части и в лотковой частях улицы, а также загрязненное состояние бордюрных камней, на участке вблизи от <адрес> мкр. Железнодорожный г.о. <адрес>.

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти <адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции <адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории <адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

В жалобе защитник учреждения ФИО3 указывает, что субъект административного правонарушения установлен неверно, поскольку на учреждение обязанность по уборке и содержанию территории по адресу, указанному в постановлении не возлагалась. Между тем, данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания.

Представленная в материалы дела копия муниципального задания №-ДА-20 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание муниципальных услуг на 2020 год и плановые периоды 2021 и 2022 года сведения о местах общественного пользования, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержит. Приложения к данному заданию должностным лицом при рассмотрении дела не истребовались.

Также в материалах дела отсутствуют и не истребовались должностным лицом иные сведения подтверждающие, что именно учреждение является лицом, ответственным за содержание и уборку территории по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности МБУ «Благоустройство – Балашиха», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде <адрес> жалобы защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 срок давности привлечения МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева