Решение № 12-177/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-177/2021

<адрес>

УИД 55RS0№-66

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17-18 марта 2021 года дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> водитель транспортного средства марки «LADA LARGUS», г/з С247УС55, собственником (владельцем) которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>А, <адрес>, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано системой автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ и контроля дорожного движения «Вокорд-ТрафикТ» (Vocord-Traffic). ФИО2 ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Обратившись с жалобой в суд, ФИО12 И.И. просит постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ у него отсутствовал. Им не были нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он завершил проезд перекрестка в намеченном направлении до момента начала движения транспортных средств в направлениях 3н и 4н при вынужденном соблюдении дистанции до впереди двигавшегося автомобиля. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации применима аналогия закона: к движению после окончания зеленого мигающего сигнала стрелки должны применяться положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, вывод о нарушении основан лишь на двух фотографиях, не дающих объективных данных о развитии дорожной ситуации. Не установлена его вина в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенно нарушены положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ о презумпции невиновности, требования законности. Постановление должностным лицом вынесено формально без учета расположения на проезжей части других транспортных средств, режима работы светофорного объекта, наличии на нем хронометража сигналов, расстояния до знака 6.16 от управляемого автомобиля в момент включения запрещающего сигнала. Только после ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы видеозапись камер наблюдения и справка о режиме работы светофорного объекта. Полагает, что его жалоба вышестоящим должностным лицом также рассмотрена формально, с нарушением процессуальных норм (не разъяснено право отводов, не рассматривалось их наличие, не рассмотрены и не разрешены письменные ходатайства, не оглашалась рассматриваемая жалоба, инспектор Трукан ФИО13 опрошена без его участия). В решении вышестоящего должностного лица не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о расстоянии, на котором находился управляемый ФИО6 автомобиль до знака 6.16, когда им преодолено опасное для движения место остановки автомобиля кроссовер, водитель которого сократил боковой интервал перед направлением движения автомобиля «LADA LARGUS»; о невозможности определить время окончания разрешающего сигнала стрелки светофора; об отсутствии технической возможности после воспринятия водителем запрещающего сигнала светофора остановить управляемый автомобиль до знака 6.16. Выражает несогласие с выводами должностного лица в решении о наличии у него (ФИО1) технической возможности остановить автомобиль до знака 6.16, ненадлежащей внимательности и осторожности водителя, непринятии ФИО6 мер к остановке транспортного средства (не горят стоп-сигналы задних фонарей) в момент, когда загорелся запрещающий сигнал красного цвета контура стрелки в дополнительной секции.

В судебном заседании ФИО2 ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом по его ходатайству не было вызвано должностное лицо, вынесшее постановление. Настаивает на том, что постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по его жалобе вынесены формально, без исследования и надлежащей оценки дорожной обстановки, в которой находился водитель. Информация о режиме работы светофора не содержит сведений о надлежащей работе светофорного объекта. По обстоятельствам дела не оспаривал, что выехал на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, однако надлежит учитывать, что водитель в процессе движения обязан следить не только за сигналами светофора, но и за расположением и движением других транспортных средств. В рассматриваемой ситуации следует учитывать расположение автомобиля кроссовер, водитель которого сократил боковой интервал перед направлением движения автомобиля «LADA LARGUS». Настаивает на том, что в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией. Полагает возможным применение п. 6.14 ПДД РФ по аналогии закона.

Старший инспектор ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила, Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ в императивном порядке устанавливают, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (при ее наличии).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, материала проверки по письменному обращению ФИО16 И.И. (№), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут водитель транспортного средства марки «LADA LARGUS», г/з С247УС55, собственником (владельцем) которого является ФИО6, двигаясь в крайней левой полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, после чего совершил левый поворот на <адрес>.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО18 И.И. в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения в части обязанности водителя остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора подтверждается совокупностью согласующихся между собой бесспорных доказательств:

- фотоматериалом системы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ и контроля дорожного движения «Вокорд-ТрафикТ» (Vocord-Traffic). Первым фотоснимком (2 ракурса) зафиксировано, что в момент, когда на перекрестке включен запрещающий красный сигнал светофора и дополнительная секция светофора горит красным автомобиль марки «LADA LARGUS», г/з С247УС55, находится перед стоп-линией. Вторым фотоснимком (2 ракурса) зафиксировано, что при запрещающем сигнале светофора и дополнительной секции названный автомобиль уже находится за стоп-линией;

- видеозаписью с камеры автоматической фиксации на пересечении <адрес> – <адрес> (продолжительность записи 10 минут 02 секунды), которой на 05 минуте 29 секунде зафиксирован момент пересечения транспортным средством марки «LADA LARGUS», г/з С247УС55, стоп-линии при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора. При этом дорожное покрытие сухое, чистое, разметка, стоп-линия, сигналы светофора видны отчетливо, улица достаточна освещена. Принятие водителем мер к остановке транспортного средства, наличие препятствий к этому со стороны других участников движения, не усматривается.

- справкой, полученной из БУ <адрес> «Транссигнал», о пофазной схеме работы светофорного объекта и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации на пересечении <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.05 до 18.20, согласно которой светофор в момент совершения ФИО20 И.И. правонарушения работал в штатном режиме, сбоев не было.

Факт управления транспортным средством марки «LADA LARGUS», г/з С247УС55, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО2 ФИО21 не оспаривается, также как и сам по себе факт пересечения стоп-линии и последующее движение при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора.

Доводы ФИО22 И.И. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации применима аналогия закона: к движению после окончания зеленого мигающего сигнала стрелки должны применяться положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку светофор на указанном перекрестке не имеет цифрового обозначения продолжительности действия сигнала зеленой стрелки и соответствующей переходной фазы желтого цвета, и водители, двигающиеся в направлении, регулируемом дополнительным сигналом светофора, имеют в распоряжении в два раза меньшее время для принятия решения, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения в императивном порядке устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Цель их создания — безопасность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Раздел 6 ПДД РФ исчерпывающим образом определяет виды и значение сигналов светофора. В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На 05 минуте 28 секунде видеозаписи видно, что в дополнительной секции светофора включился световой сигнал красного цвета контура стрелки, зеленая стрелка в дополнительной секции загорелась вновь только на 06 минуте 47 секунде видеозаписи, соответственно, в указанный период (с 05 минуты 28 секунды до 06 минуты 47 секунды) движение транспортных средств в направлении, указываемым стрелкой, было запрещено. Иное толкование сигнала светофора противоречит Правилам дорожного движения.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации не применимы, доводы ФИО23 И.И. в данной части являются надуманными.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной связи, принимая во внимание, что работа светофорных объектов предполагает регулярную смену сигналов, при этом выключение дополнительной секции светофора происходит не одномоментно (зеленый сигнал светофора перед переключением на запрещающий сигнал мигает в течение 3 секунд с частотой 1 миг/с), приближаясь к светофорному объекту, водитель заблаговременно должен избирать такую скорость движения, которая позволит ему своевременно остановить транспортное средство в соответствие с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Убедительных доказательств отсутствия технической возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, ФИО6 в суд не представлено, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 в данной части о создании ему помех транспортным средством, двигающимся по правой полосе со смещением в левую полосу, обоснованно признаны вышестоящим должностным лицом несостоятельными. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, достоверность которой ФИО6 не оспаривается, отчетливо видно, что автомобиль кроссовер двигался по правой полосе, остановился при включении запрещающего сигнала основного светофора также в пределах своей полосы движения (05 минута 13 секунда видеозаписи) раньше, чем мимо него по левой полосе движения проехал автомобиль ФИО1 (05 минута 28 секунда видеозаписи). Небольшое смешение кроссовера в своей полосе движения, при том, что кроссовер находился в статичном положении, не могло препятствовать ФИО1 выполнить положения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Как обоснованно указано в решении вышестоящего должностного лица, двигающиеся перед ФИО6 в его полосе движения автомобили без каких-либо препятствий проезжали мимо кроссовера по своей левой полосе движения.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Ссылка ФИО1 на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, он завершил проезд перекрестка в намеченном направлении до момента начала движения транспортных средств в направлениях 3н и 4н при вынужденном соблюдении дистанции до впереди двигавшегося автомобиля, не может быть принята во внимание. Пункт 13.7 Правил дорожного движения применим к ситуациям, когда водитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «LADA LARGUS», г/з С247УС55, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

При вынесении постановления должностным лицом, при вынесении решения по жалобе ФИО1 вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленная по запросу вышестоящего должностного лица информация о режиме работы светофора не содержит информации о надлежащей работе светофорного объекта, не соответствует действительности. Схема работы светофора, временная диаграмма переключения светофорной сигнализации на пересечении <адрес> – <адрес> дана за конкретный период времени «ДД.ММ.ГГГГ с 18.05 часов до 18.20 часов», из представленной информации не следует, что в работе имелись какие-либо сбои.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. Положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения основанием к освобождению от административной ответственности явиться не может, поскольку форма вины (умысел, неосторожность) для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено, жалоба на него рассмотрены формально, без надлежащего исследования доказательств и обстоятельств по делу, судом отклоняются.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена обязательность явки должностного лица при рассмотрении жалобы на его постановление.

Согласно представленной ФИО6 аудиозаписи рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, стенограмме к ней, ходатайство о вызове старшего инспектора ФИО3 было рассмотрено, в вызове отказано ввиду того, что должностное лицо было опрошено в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в устном порядке.

Как следует из содержания решения вышестоящего должностного лица, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что до вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ею были исследованы фото- и видеоматериал фиксации правонарушения, оценка доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая настоящую жалобу, принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела должностное лицо извещено надлежащим образом, позиция старшего инспектора Трукан по факту нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ выражена в постановлении, суд не усматривает, что ее отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Наличие процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом судом не установлено.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы должностным лицом рассмотрены и удовлетворены ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, снятии с них копий собственными средствами; истребованы и приобщены к материалам дела справка о режиме работы светофорного объекта, запись с камеры видеонаблюдения до и после указанного в постановлении времени происшествия; опрошена старший инспектор ФИО3. По ходатайству ФИО1 до рассмотрения жалобы по существу ему дополнительно было представлено время для ознакомления с полученными по запросам доказательствами, подготовки дополнительных доводов. ФИО1 были разъяснены права при рассмотрении жалобы, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на заявление отводов, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки (л.д. 16). Вместе с тем, отвод должностному лицу по основаниям, предусмотренным законом, при рассмотрении жалобы ФИО6 не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления и решения в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Дорожкина