Апелляционное постановление № 22К-1600/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья – Корниенко Г.В. 22 – 1600/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чайко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чайко Д.В. в защиту интересов подозреваемого В.К на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от 06 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.К, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката Чайко Д.В., просившего об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

.......... постановлением следователя ОП ............ СУ УВД по ............ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

.......... заместителем прокурора ............ ФИО2 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и уголовное дело передано руководителю СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 для организации дальнейшего расследования.

.......... руководителем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю К вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначен следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю К на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 19 часов 45 минут В.К задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

.......... В.К допрошен в качестве подозреваемого.

В суд обратился следователь СО по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что учитывая характер совершенного преступления, что указанное уголовное дело долгое время оставалось не раскрыто, исходя из характеристики личности подозреваемого В.К, последний ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические веществами, не работает, длительное время занимал должность оперуполномоченного отдела полиции (............) УВД по ............, и имеет связи с правоохранительными органами, имеются основания полагать, что В.К может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Лазаревского районного суда ............ от .......... частично удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чайко Д.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать В.К меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными законом запретами и разрешениями выходить из жилого помещения с целью приобретения лекарственных препаратов и получения медицинской помощи. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении В.К совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в отношении подозреваемого возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку В.К является гражданином России, имеет место жительства и регистрацию на территории ............, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, является инвали............ группы, нуждается в постоянном уходе (у него отсутствуют кисти рук в результате минно-взрывной травмы), страдает сахарным диабетом, имеет повреждения желудочно-кишечного тракта (результат травмы), является пенсионером органов внутренних дел, ветераном труда, ранее поощрялся по службе, он является жителем ............, не скрывался и проживает по месту регистрации в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ............. В оспариваемом решении суд указал о том, что имеется заявление потерпевшего М о том, что он опасается возможных угроз со стороны В.К, однако данное заявление к материалам не приобщено, факт его наличия ничем не подтвержден. Указывает, что инкриминируемые В.К события имели место .......... и квалифицировано было как покушение, если допустить причастность В.К к инкриминируемому преступлению, он практически 5 лет не принимал мер к доведению умысла до конца, имел достаточно времени для сокрытия следов преступления, оказания давления на свидетелей и потерпевшего, но таких попыток подозреваемый в опровержение доводов следователя не предпринимал.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому В.К меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО1 и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности В.К к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также фактические обстоятельства дела, что указанное уголовное дело долгое время было не раскрыто, В.К длительное время занимал должность оперуполномоченного отдела полиции (............) УВД по ............ и имеет связи с правоохранительными органами, потерпевший М в письменном заявлении указал, что опасается за свою жизнь и здоровье, и пришел к правильному выводу, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого В.К должным образом судом в постановлении мотивированы.

Доводы защитника об изменении меры пресечения на домашний арест не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанная защитником мера пресечения в виде домашнего ареста не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о том, что у подозреваемого В.К имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения, а также, о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Срок меры пресечения обоснованно установлен судом в пределах срока предварительного следствия, который продлен .......... руководителем следственного органа до ...........

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.К, подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 02 марта 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.