Приговор № 1-50/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда производственного участка <адрес> филиала «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: примерно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, в ходе которых последняя стала жаловаться на оскорбления и угрозы в свой адрес со стороны мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим у ФИО1 сформировалась личная неприязнь к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 находился на охоте в лесном массиве неподалеку от производственной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с зарегистрированным в установленном законом порядке двуствольным ружьем ИЖ-27М калибра 12х76, которое было им предварительно заряжено двумя патронами с дробью и пулей. В это же время в указанном месте с собакой прогуливался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>", расположенном в 215 метрах на запад от западной стены здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут увидел прогуливающегося там же ФИО2 В этот момент ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанными жалобами Потерпевший №1, решил совершить убийство ФИО2 путем производства в последнего выстрелов из находящегося при нем заряженного и готового к стрельбе двуствольного ружья.

Реализуя свой возникший прямой преступный умысел ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в 215 метрах на запад от западной стены здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, действуя умышленно, целенаправленно и скрытно от ФИО2, по мотиву личных неприязненных отношений к последнему, с целью убийства ФИО2 произвел не менее одного прицельного выстрела в него.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: огнестрельное ранение в области правого надплечья с повреждением правой ключицы и правой лопатки; открытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением костных отломков, открытый перелом верхнего края правой лопатки без смещения костных отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 довести свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 после первого выстрела ФИО1 и причинения телесных повреждений, быстро убежал с места происшествия, а также своевременно обратился за медицинской помощью.

Характер действий ФИО1 в отношении ФИО2 и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (жизненно-важная область – грудная клетка справа), использование огнестрельного оружия для совершения преступных действий, скрытность действий при стрельбе из ружья с незначительного расстояния, уверенные навыки обращения и стрельбы из огнестрельного оружия (около 13 лет), ненаступление смертельного исхода вследствие того, что ФИО2 быстро убежал с места происшествия и своевременно обратился за медицинской помощью, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство, не признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что не стрелял в ФИО2, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, обвинение построено на предположениях и домыслах, в частности не найдены следы выстрелов на местности, гильзы пыжи и т.д., не установлено из какого оружия велась стрельба, при этом пояснил в судебном заседании, что он проживает в поселке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов, куда приехал из <адрес> со своими родителями, у него имеется подсобное хозяйство, которое находится на даче в том же поселке. Рядом с участком ФИО1 по <адрес> находится строение, подсобное хозяйство семьи ФИО21, где они держат крупный рогатый скот. Они переехали из <адрес> около четырех лет назад, впоследствии подсудимый узнал, что у них разные фамилии, он ФИО21, она Потерпевший №1. С Потерпевший №1 подсудимый познакомился в марте или апреле 2019 года, у них сложились дружеские отношения, ФИО1 помогал ей с подсобным хозяйством, затем он познакомился с её старшим сыном ФИО6, у которого интересовался, почему Потерпевший №1 не помогает её муж, на что последний отвечала, что ФИО2 говорил, что ему не нужен домашний скот. Подсудимый и Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов и постоянно созванивались и отправляли друг другу смс-сообщения, подсудимый симпатизировал ей в шутку предлагал жить вместе одной семьей. С её мужем ФИО21 он знаком лично не был, свое мнение о нем он формировал со слов Потерпевший №1, которая жаловалась ему, что когда муж напьется, он её избивал, обзывал нецензурной бранью, хватался за нож. Сын Потерпевший №1 - ФИО6 также жаловался на ФИО21, что он бил её, когда она была беременная, хватался за нож. ФИО1 предлагал Потерпевший №1 поговорить с её мужем, в связи с его неподобающим поведением по отношению к ней, но она всегда отказывалась, говорила, не надо «подставлять» её. Потерпевший №1 неоднократно обращалась в полицию по поводу поведения ФИО2. С ФИО21 ФИО20 никогда не конфликтовал и не дрался, при встречах просто здоровался, он не был для него ни другом, ни товарищем. Потерпевший №1 подсудимый уважал за её труд, и всячески её поддерживал. Потерпевший №1 говорила про долги ФИО21, так как ей не раз, звонили и приезжали на счет долгов перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев встал около четырех часов утра, затем пришло смс-сообщение от Потерпевший №1: «С добрым утром», так как он просил её звонить утром, чтобы разбудить его, затем подсудимый сходил к своей «скотине», убрался и стал собираться на охоту на утку. Достал из сейфа ружье, патронташ, запасную легкую обувь все положил в рюкзак, одел куртку, сапоги болотные, спортивные брюки и около пяти утра вышел на улицу, где услышал выстрелы. Затем пошел в сторону канавы, расположенной за ООО «<данные изъяты>». Дойдя до своего места подсудимый, посмотрел бобровую плотину, налета уток не было и он пошел в сторону дома, примерно около часа после выхода из дома, то есть около шести часов утра. По ходу своего движения он слышал выстрелы. Выходя с заряженным двумя патронами ружьем из болота на проселочную дорогу, которая ведет к его дому в <адрес>, при этом поднимаясь на возвышенность ФИО1 увидел собаку по кличке «Арчи», которая принадлежит ФИО21 и фигуру человека, которым был последний, он узнал его по походке и головному убору, дорога шла около территории ООО «<данные изъяты>», где лес заканчивается, и первый дом от этого места по <адрес>, где живет свидетель Свидетель №4. Между ними было около пятидесяти метров, ФИО21 находился к ФИО20 спиной, которого он наблюдал примерно пятнадцать двадцать секунд, после чего ФИО21 с собакой скрылись из вида ФИО1. Затем подсудимый прошел дальше, на поляне с травой, разрядил ружье, убрал его в чехол, переобулся в тапочки и пошел в сторону своего дома, выстрелов из ружья утром этого дня он не производил, однако утром того дня он слышал несколько хлопков похожих на выстрелы в той местности где он встретил ФИО21. По пути следования он выбросил в мусорный контейнер, находящийся на территории <адрес> куртку, сапоги и рюкзак, так как они были непригодны для дальнейшего использования. Примерно в восемь часов утра ФИО1 пришел домой, убрал ружье в сейф, при этом не чистил его и пошел гулять со своими собаками, примерно через 30 минут вернулся обратно. В это время он пытался позвонить Потерпевший №1, так как они заранее договорились ехать за зерном для скота, однако она не брала трубку. Затем подсудимый пошел на свою дачу в <адрес> по хозяйственным делам, около 10 часов ему позвонила Потерпевший №1 с просьбой подойти к её дому. Около своего дома Потерпевший №1 отдала ключи от сараев, где она содержала домашний скот, с просьбой помочь её сыну ФИО6 убраться у коров, при этом Потерпевший №1 пояснила, что в ФИО2 стреляли и она едет в больницу со своим соседом, данный разговор происходил около 10 часов утра. Потерпевший №1 спрашивала у ФИО1 стрелял ли он в ФИО21, но подсудимый ответил отрицательно. Днем ФИО1 занимался делами по хозяйству, ездил за зерном в <адрес> в том числе для Потерпевший №1. Днем того же дня подсудимый видел сына Потерпевший №1 - ФИО6, который рассказал ему, что в ФИО21 утром стрелял неизвестный, состояние здоровья своего отчима он не знал. Около 15 часов того же дня ФИО1 встретил Потерпевший №1, отдал ей ключи от сарая, ничего конкретного про выстрелы в своего мужа она не сказала, только то, что в ФИО2 стреляли попали в правое плечо пулей. После разговора он пошел домой, и около семи часов вечера подсудимый вновь собрался на охоту в другую сторону поселка, в направлении села Задне-Пилево, примерно через полтора часа ФИО1 расстрелял старые патроны около двадцати штук, на свалке бытовых отходов. Около дома подсудимого, его встретили сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили проехать с ними, при этом он зашел домой убрал ружье, закрыл квартиру и поехал с ними, более домой он не возвращался. В отделе полиции его допрашивали сотрудники полиции, про стрельбу в ФИО2, силу к нему не применяли. Сотрудники полиции проверили смс-сообщения, исходящие и входящие звонки, принадлежащего ему мобильного телефона, в том числе Потерпевший №1. При этом сотрудники обсуждали, какую статью вменить ФИО1, говорили, что ему ничего не будет, так как у него хорошие характеристики и подсудимого отпустят домой. Сначала ФИО1 ничего не рассказывал полиции, однако через некоторое время он поддался уговорам и дал признательные показания о том, что именно он стрелял в ФИО21, так как сотрудники полиции затронули Потерпевший №1 и хотели вызвать её на допрос, он дал признательные показания, чтобы эта ситуация не отразилась на Потерпевший №1, так как они с ней общались по телефону до выстрелов в ФИО2 ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что в тот день выходя из леса, увидел ФИО2, скинул ружье, которое было заряжено и стрельнул в последнего, находящегося к нему спиной, чтобы напугать не целясь в него. В ФИО21 стрельнул, из-за жалоб Потерпевший №1 на мужа, якобы у подсудимого сформировалась неприязнь. ФИО1 утверждает, что не читал показания, которые были записаны следователем, он дал их из чувства жалости и сострадания к Потерпевший №1. По утверждению подсудимого адвокат ФИО9 ничего ему не объяснял, в чем его обвиняют, вменяют, все показания, которые ФИО1 дал в полиции, не соответствуют действительности, а на самом деле он в ФИО21 не стрелял, подсудимый самооговорил себя из чувства сострадания к Потерпевший №1, а так же потому, что был сильно подавлен морально, физической силы сотрудники полиции к нему не применяли. В показаниях на предварительном следствии всё правда кроме того, что он стрелял в ФИО21. По мнению ФИО1 в ФИО2 попали другие охотники, которые охотились в той же местности.

Из оглашенный в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что у него имеется двуствольное ружье ИЖ-27М, опыт охотника около 13 лет. С ДД.ММ.ГГГГ у него завязалось тесное общение с Потерпевший №1, которая является женой ФИО2 Он влюбился в Потерпевший №1, ему с ней хорошо. Потерпевший №1 держит подсобное хозяйство, а именно три коровы, три телка, которые содержатся в сарае, который располагается неподалеку от его огорода вблизи <адрес>. С Потерпевший №1 с указанного времени он стал довольно тесно общаться. Потерпевший №1 часто жаловались на своего мужа, тот пьет и ругается на нее, угрожает. Потерпевший №1 даже говорила, что не против жить с ним вместе, если ее муж уйдет из семьи, но сама боялась от того уйти из-за дурного нрава мужа. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 4 часов утра, покормил своих коров. После чего вернулся домой, взял из сейфа ружье и убрал его в чехол. Затем одел куртку, брюки спортивные серого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета удлиненные (болотники), а также взял рюкзак защитного зеленого цвета, в который положил резиновые тапочки, чтобы переодеть резиновые сапоги и в них возвращаться домой. Также с собой взял патроны в патронтаже, которые убрал в рюкзак. Когда он собрался, то около 06 часов утра этого же дня вышел на охоту, то есть с ружьем и рюкзаком в перечисленной одежде. Направился он в лес, который располагается около <адрес>, который частично заболочен. Когда он зашел в лес, то зарядил ружье, а именно один патрон с пулей и один патрон с дробью, ружье поставил на предохранитель. Затем ружье он повесил на ремень на правое плечо. Собаку с собой не брал.

Когда он шел позади территории ООО «<данные изъяты>», то через кусты и деревья увидел ФИО2 с собакой, которая бежала рядом чуть впереди него на расстоянии около пяти метров. Когда он увидел ФИО2, то правой рукой за приклад вскинул ружье с плеча, подхватил затем его левой рукой за цевье. Тут же он снял ружье с предохранителя и в сторону ФИО2, не прицеливаясь, произвел один выстрел, нажав пальцем правой руки на один из спусковых крючков ружья. Выстрелил машинально, когда вспомнил слова Потерпевший №1, что тот над ней издевался, убивать ФИО2 не хотел. После этого первого выстрела ФИО2 резко сорвался с места и побежал в сторону <адрес>, побежал он спиной к нему. На тот момент он находился на возвышении, то есть немного выше того места, где находился ФИО2 Расстояние между ними в момент производства выстрела было около 25-30 метров. Он отчетливо видел ФИО2, но при производстве выстрела он в него не целился, стрелял в направлении последнего, в силуэт, то есть он видел ФИО2 и стрелял именно в него. Прицельными приспособлениями ружья он не пользовался. Попал ли он в ФИО2 или нет, не знает. Стрелять в ФИО2 он решил для того, чтобы попугать его из-за жалоб Потерпевший №1 После выстрела в ФИО2 он понял, что тот этого испугался, поскольку побежал. После первого выстрела, ФИО2 побежал, и он произвел второй выстрел в воздух над собой из ружья, чтобы еще сильнее напугать ФИО10 времени между первым и вторым выстрелом прошло буквально 1-2 секунды, но не более этого. Он не преследовал ФИО2 и более выстрелов не производил в того. В ФИО2 он стрелял только один раз.

ФИО2 он не поджидал, встреча произошла случайно, то есть он подошел к этому месту и тут же появился ФИО2 Убивать ФИО2 и причинить тому телесные повреждения он не хотел, а хотел лишь припугнуть того из-за жалоб Потерпевший №1

После второго выстрела ДД.ММ.ГГГГ он прошелся несколько метров и над травой переломил свое ружье, извлек стреляные гильзы. Далее ружье убрал в чехол и пошел домой. Резиновые сапоги, куртку и пустой рюкзак после выстрела в ФИО2 он выбросил неподалеку. Убивать ФИО2 ФИО1 не собирался, а своими выстрелами из ружья хотел лишь попугать последнего.

Впоследствии ФИО1 отказал от данных показаний в части производства выстрелов в ФИО2, пояснил, что утром этого дня не стрелял из своего ружья, иные показания, данные на предварительном следствии не отрицает, равно как и фактические обстоятельства, имевшие место до встречи с потерпевшим ФИО21 на лесной дороге неподалеку от территории ООО «Сфагнум», а также после встречи, в частности о месте встречи, пути следования домой и своих действиях. Стал придерживаться версии, изложенной в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Вопреки доводам ФИО1 они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 не был ознакомлен с данными им показаниями, ни от его защитника, который присутствовал на всех следственных действиях. Вопреки утверждениям ФИО1 - адвокат ФИО9 активно участвовал в производстве следственных действиях в момент нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, что установлено из исследованных в судебном заседании видеозаписях допроса подозреваемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, а так же сведения, изложенные в протоколе показаний на месте достоверными. О наличии физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя при допросе его в качестве подозреваемого в протокола допроса и судебном заседании ФИО1 не заявлял, по поводу недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы не обращался.

Доводы подсудимого о самооговоре под возможным воздействием со стороны сотрудников полиции на Потерпевший №1 суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному факту не представлено, а версия подсудимого о наличии психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции суд считает надуманной, поскольку он неоднократно при допросах в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте подтверждал обстоятельства, которые сообщил на первом его допросе в качестве подозреваемого.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлении, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 67-70/, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он пошел гулять с собакой вдоль бывшей железной дороги в направлении станции <адрес>. Прогулка с собакой у него занимает всегда около 1 часа. Во время прогулки с собакой он никого рядом не видел, все было как обычно. На улице была хорошая погода, тумана не было, уже было светло, то есть все хорошо было видно вокруг. При приближении к <адрес> он взял собаку обратно на пятиметровый поводок, который держал в левой руке. Когда он подошел к развилке, где грунтовая дорога уходит вправо от бывшей железной дороги, по направлению движения со стороны <адрес>, там еще неподалеку находится вагончик и складируется лес, то он остановился на мгновение и давал корм собаке. В этот момент он услышал грохот выстрела спереди себя и где-то рядом, тут же он ощутил жжение в области правого плеча, правую часть его корпуса отбросило резко назад, но он не упал. После первого выстрела он отпрыгнул в правую сторону, еще левой рукой достав до земли, но не упал. Тут же он услышал второй выстрел, но в него уже попаданий не было. Он не слышал никакого свиста снаряда рядом, или же попросту не обратил на это внимание в тот момент. В момент второго выстрела он уже не стоял на месте, а завершал прыжок вправо и резко сорвался с места, подумав, что может быть пятизарядный карабин и могут еще последовать выстрелы в него, но других выстрелов не последовало. Он побежал в сторону вагончика, а затем добежал до сараев, расположенных около территории ООО «<данные изъяты>». При беге он держал левой рукой свою правую руку, поскольку та у него болталась и он ее не чувствовал, он ощущал, что идет кровь, но в силу того, что на нем была надета зимняя куртка темно-синего цвета, которая имеет в поясе резинку, кровь вся впитывалась в подкладку куртки, которая становилась тяжелой. Он очень сильно испугался за свою жизнь, не ожидал, что в него будет кто-то стрелять. Он не видел, кто в него стрелял, вокруг никого до выстрела не видел и собака никого не почуяла, то есть вела себя как обычно.

Затем он стал звонить на телефон своей жены, но она не отвечала на его звонки. Звонить же он стал ей не более чем через пять минут после того как в него был произведен первый выстрел. Звонил он жене таким образом около 7-8 раз. Затем он позвонил Свидетель №2, которому сказал, что в него стреляли, но Свидетель №2 подумал, что он пьяный и не поверил. Затем он связался по телефону с женой и сказал ей, что в него стреляли, он ранен и просил быстро приехать к местной школе в <адрес>, чтобы быстро поехать в больницу

Далее очень быстро приехала жена на автомобиле, он сел к ней в салон, и они поехали в Клепиковскую больницу. В Клепиковской больнице с него сняли куртку, но он ее не осматривал, а затем ему стали оказывать медицинскую помощь. После чего его отвезли на скорой помощи в ГБУ РО «ОКБ», где сделали операцию.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по подозрению в стрельбе в него задержан ФИО1 Про последнего пояснил, что знаком с тем, здоровается при встрече, тесно с ним никогда не общался, никаких конфликтов и драк не было. С ФИО1 общалась его жена и ее старший сын. Он видел, что ФИО1 помогал жене в хозяйственных делах с коровами. ФИО1 ранее видел где он гуляет по утрам со своей собакой. ФИО1 ему никогда не угрожал убийством. От жены он слов угроз убийством также никогда не слышал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /Том. 1 л.д. 82-84 и л.д. 86-87 соответственно/, оглашенный на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она жила с мужем ФИО2 и двумя детьми. С мужем у нее достаточно сложные отношения, бывает, что скандалит, избивает её, она неоднократно вызывала полицию, но с ДД.ММ.ГГГГ отношения наладились. От брака с ФИО2 у них один общий маленький ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 очень любил их совместного ребенка. Некоторое время она была зла на своего ныне покойного мужа из-за того, что он в <адрес> был с другой женщиной, но после того как он вернулся к ней, то старался загладить данное обстоятельство, извинялся, всячески пытался помогать в хозяйственных делах, к примеру, стал готовить на свою семью еду, кормил ребенка, гулял с ним, играл. Муж очень любил их общего ребенка, старался для него. У мужа были неисполненные обязательства по долгам к нескольким банкам, ему звонили чтобы он вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, в наследство она не вступала из-за долгов мужа. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала достаточно тесно общаться с ФИО1, с которым общалась, как правило, в сарае, где содержатся коровы. ФИО1 в нее влюбился, признавался в этом, приглашал жить к себе в квартиру и даже жениться. Но она отказывалась от этих предложений лишь из-за того, что боялась своего мужа, и об этом говорила ФИО1 Последний предлагал поговорить с ее мужем, чтобы последний ее не трогал, но она отговаривала ФИО1, поскольку понимала, что в конечном итоге претензии со стороны мужа будут к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 или 40 минут она проснулась и написала сообщение ФИО1 «С добрым утром». Затем она вывела собак в туалет. В 05 часов этого же дня она разбудила мужа, который проснулся и примерно в 05 часов 20 минут пошел гулять с собакой породы «алабай» по кличке «Арчи», он гуляет по бывшей линии железной дороги, проходившей неподалеку от <адрес> около одного часа, и возвращается домой. В 05 часа 30 минут этого же дня она пошла кормить коров. В начале 7-го часа она вернулась домой, и увидела, что собака «Арчи» бегает с поводком около дома. Мужа не было рядом. Далее она зашла домой и посмотрела свой телефон, там было пять или шесть пропущенных вызовов от мужа. Она перезвонила мужу сразу же и тот сказал, что в него стреляли, просил подъехать к местной школе. Она была в шоке от этих слов. Затем из квартиры она позвонила в полицию, и сообщила, что стреляли в её мужа – ФИО2. Когда она приехала на автомобиле к местной школе <адрес>, то увидела своего мужа, который бежал ей навстречу, прижимая свою правую руку к туловищу. Из-под куртки, которая расстегнута наполовину, была видна кровь. Муж все говорил, что у него сохнет во рту, и немеет рука. ФИО2 был одет в камуфляжные брюки, синюю куртку и резиновые галоши. Она сразу же повезла своего мужа в <адрес>ную больницу. Как только муж сел в автомобиль, то стал звонить со своего телефона Свидетель №2 и говорить тому, что в него стреляли. Со слов мужа в него два раза стреляли около территории ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где лес, но кто и откуда, муж не знал. Первым выстрелом в него попали, он отпустил собаку и сам побежал, второй выстрел в него уже не попал. По приезду в больницу, мужу оказали медицинскую помощь, сказали, что у него огнестрельное ранение в плечо, и нужно делать операцию в <адрес>, и её мужем стали заниматься врачи, а она уехала обратно домой, так как надо было доить корову. После чего мужа отправили в ГБУ РО «ОКБ» на лечение. Днем того же дня она со своим соседом поехала в <адрес> к мужу в больницу. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, последний стал расспрашивать о произошедшем. Она сказала, что в мужа стреляли неизвестные, и тот сейчас находится в больнице <адрес>, при этом она отдала ему ключи от сарая и попросила помочь убраться у коров. Во второй половине этого же дня она вернулась обратно домой. Около 17 часов этого же дня она встретилась с ФИО1, который отдал ей ключи от сараев и она спросила последнего не он ли стрелял в ее мужа, поскольку ей подозрительным показалось его поведение. ФИО1 ответил, что это не он. Вечером этого же дня ФИО1 помогал ей, а именно таскал сено коровам, но не дотаскал, что с ним было впервые. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, тот очень хороший человек, добрый и отзывчивый. ФИО1 жалел ее, всячески поддерживал. С ФИО1 она никогда не обсуждала вопрос убийства мужа, и не просила ФИО1 этого делать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 102-104/, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он живет вместе с мамой Потерпевший №1 и младшим братом Ромой. ДД.ММ.ГГГГ муж его мамы ФИО2 умер. Про совместное проживание с ФИО2 пояснил, что когда он употреблял спиртное, то постоянно ругался с его мамой и скандалил с ней, бывало что даже мог ее ударить. Мама свидетеля постоянно вызывала на него полицию. ФИО2 после употребления спиртного, на следующий день извинялся перед ней за свое поведение. Когда же ФИО2 не употребляет спиртное, то ведет себя достаточно спокойно, помогал в домашних делах, готовил еду, занимался со своим ребенком, то есть с Ромой. Бывали случаи, когда Свидетель №1 заступался за маму в ходе ее ссор с ФИО2 и даже дрался с последним из-за этого, но серьезных телесных повреждений не причиняли. Был случай, что ФИО2 устроился на работу в <адрес> и там же стал жить с какой-то женщиной, но затем вернулся обратно в семью, за период отсутствия набрал кредитов, а полученные деньги все растратил. ФИО2 около года сидел дома без работы, но в это время он делал дела по дому, готовил, убирался и присматривал за ребенком, так как последний не посещал детский сад. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 устроился на автомойке в <адрес>, но проработал там недолго, затем работал сварщиком в <адрес>. У ФИО2 один ребенок - Рома, он его очень любил, всегда его баловал и все ему покупал. С Ромой у свидетеля очень хорошие отношения. ФИО1 знает практически с момента переезда в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сам же ФИО1 ему показался каким-то странным. ФИО1 мог завести разговор и сам вызваться помочь в уходе за их коровами. Между его мамой и ФИО1 были дружеские отношения. За 2 дня до происшествия с ФИО2, последний употреблял спиртное и скандалил с мамой, кричал на нее на улице около дома. Гусев В. все это услышал и спрашивал его наедине около сарая как относится ФИО2 к маме. Он ФИО1 ответил все как есть, то есть рассказал про то, что когда ФИО2 пьяный, то постоянно скандалит с мамой и даже бьет ее. Он увидел, что после этих слов ФИО1 изменился в лице и замолчал. Так он понял, что ФИО1 стало их жалко ввиду поведения ФИО2 Сам же ФИО2 знал, что его мама общается с ФИО1 и последний помогает в уходе за их коровами.

Вечером накануне происшествия с ФИО2 ему помогал таскать сено ФИО1, который сам вызвался помочь. После того как они сделали работу, то сели отдохнуть около сарая и при этом ФИО1 стал спрашивать про ФИО2, вспоминая прошлый вышеуказанный разговор, а именно всегда ли ФИО2 так плохо обращается с его мамой. Он ответил ФИО1, что когда ФИО2 пьяный, то постоянно ведет себя плохо с мамой, а именно скандалит и может даже ее ударить. ФИО1 опять же молча выслушал его ответ, но видно было, что очень переживает по этому поводу. Он при разговоре с ФИО1 никогда не говорил последнему, что желает смерти ФИО2 или же хотел бы, чтобы того убили, и также не просил и не намекал ФИО1, чтобы последний убивал ФИО2

ФИО1 разговоре с ним не высказывал никогда мыслей о том, что хочет убить ФИО2 или же совершить в отношении того какое-либо иное преступление.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, когда его неожиданно разбудила мама, которая была встревожена и сказала, что в ФИО2 стреляли и попросила, чтобы он присмотрел за ФИО25, так как ей надо ехать в больницу, днем ДД.ММ.ГГГГ ему от мамы стало известно, что у ФИО2 одно ранение в правой области тела в ключицу и его отвезли в <адрес>, где будет операция, а всего в ФИО2 стреляли два раза. В этот же день он видел ФИО1, тот ему помогал кормить коров в сарае. Он заметил, что поведение у ФИО1 было очень тревожными, тот был каким-то грустным, сидел, опустив вниз голову, хотя обычно ФИО1 при общении был веселым и всегда шутил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и тот сознался в том, что стрелял из ружья в ФИО2 ФИО1 общении с ним говорил, что охотится обычно на уток и бобров, охотится давно и хорошо обращается с ружьем, то есть достаточно метко из него стреляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /том 1 л.д. 105-107/ в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 102-104/, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО2, с которым познакомился в местах лишения свободы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка ФИО2, который ему сказал, что в того два раза стреляли, хотели убить, свидетель не поверил ему подумав, что последний пьян. Позже в этот же день по дороге на работу, ему от жены ФИО2 стало известно, что последнего повезли в больницу <адрес> с огнестрельным ранением правой части груди. Уром этого же дня при прогулке с собакой за территорией ООО «<данные изъяты>» там же около <адрес> в ФИО2 два раза кто-то стрелял, один выстрел как раз попал в последнего, а второй выстрел не попал.

Позже стало известно, что в ФИО2 стрелял местный житель ФИО1, который как раз общался с женой ФИО2, но между последним и ФИО1 никаких конфликтов не имелось и сам ФИО2 об этом ничего не говорил.

В последующем он еще раз созванивался с ФИО2, который подтвердил, что в того стреляли из кустов во время утренней прогулки с собакой вдоль бывшей железной дороги около <адрес>, то есть за территорией ООО «<данные изъяты>», рядом с бывшим вагоном поезда. Со слов ФИО2 первый выстрел попал в правую часть груди, затем тот быстро побежал в сторону и прогремел второй выстрел. Всего было два выстрела. ФИО2 испугался этих выстрелов, то есть за жизнь, думал, что убьют.

После приезда ФИО2 из больницы <адрес>, он с ним лично встречался и разговаривал, тот подтвердил вышеизложенные обстоятельства стрельбы.

ФИО2 характеризует с положительной стороны, тот серьезно не скандалил с жителями поселка <адрес>, врагов и недоброжелателей не имел и никогда про это ничего не рассказывал и на таковых не жаловался, о его семейной жизни и взаимоотношениях в семье ему ничего не известно. Свидетелю было известно о долгах ФИО21 перед кредитными организациями <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 /том 1 л.д. 111-112/, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работал вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся и слышал в это время два выстрела из ружья, звуки которых доносились со стороны ООО «<данные изъяты>». Он однозначно утверждает, что это были выстрелы из охотничьего ружья, поскольку он сам охотник более 10 лет. Кто стрелял из ружья в тот момент он не знал, но ранее подобных близких выстрелов из ружья он не слышал. От его дома до базы ООО «<данные изъяты>» по прямой примерно 200-250 метров. Позже он по телефону разговаривал с ФИО2, при этом последний сказал следующее, что того подстрелили, истекает кровью, правая рука у ФИО2 не двигается и тот уже едет в больницу. Кто стрелял в ФИО2, где это произошло и при каких обстоятельствах, тот ничего не сказал. ФИО21 был нормальным человеком, когда не употреблял спиртное, в нетрезвом состоянии не был неадекватен, Позже ему стало известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 из ружья стрелял местный житель ФИО1, но из-за чего и при каких это было обстоятельствах, ему было не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 102-104/, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Его рабочий день с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. На период работы он находится по адресу: <адрес>. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и находился там один. Около 06 часов утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и в это время услышал два выстрела из ружья, между выстрелами прошла буквально секунда, он точно утверждает, что хлопки были выстрелами, так как является охотником и может с точностью определить звук выстрела. Выстрелы были произведены где-то неподалеку от производственной территории ООО «<данные изъяты>» в болотах. Иных посторонних звуков, равно как других выстрелов он в то утро он не слышал. Около 09 часов того же дня ему стало известно, что около 06 часов того же дня кто-то стрелял в местного жителя ФИО2, когда последний неподалеку от территории ООО «<данные изъяты>» прогуливался с собакой. ФИО2 ему знаком, но никаких отношений он с ним не поддерживал, лишь здоровался с тем при встрече и не более. ФИО1 он знает давно, характеризует последнего с положительной стороны, никогда не отказывал в помощи. С односельчанами ФИО1 поддерживал ровные отношения, ни с кем не конфликтовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 102-104/, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /том 1 л.д. 108-110/, из которых следует, что утром в день стрельбы в ФИО2 он гулял на улице со своей собакой неподалеку от базы ООО «<данные изъяты>» и слышал рядом два выстрела из ружья. Между этими выстрелами было примерно две секунды. Иных выстрелов в то утро он не слышал. Кто стрелял в тот момент он не видел и не знал, иных посторонних звуков и криков в тот момент не слышал, и никого из людей не видел. Когда он в тот день вернулся домой, то чуть позже к нему прибежала Потерпевший №1, которая была очень встревожена и взволнована, буквально кричала и сбивчиво рассказала, что утром при прогулке ФИО2 с собакой в того около бывшей железной дороги рядом с <адрес> стреляли два раза и ранили в правую часть груди.

ФИО1 характеризует с положительной стороны, никогда в помощи тот не отказывал. В течении ДД.ММ.ГГГГ он много раз видел как ФИО1 общался в сараях с Потерпевший №1, а завидев его те старались скрыть свое общение, расходились по сторонам.

В больницу <адрес> к ФИО2 он ездил два раза и последний ему рассказывал, что стреляли недалеко от бывшего железнодорожного вагончика, расположенного позади базы ООО «<данные изъяты>». Первый выстрел попал ФИО2 в правую часть груди спереди, от этого выстрела тот лег на землю и отпустил собаку, а затем рванул, петляя в сторону местной школы, а затем был уже второй выстрел, который в него не попал. ФИО2 очень испугался за жизнь в тот момент. ФИО2 не видел кто в него стрелял, но выстрелы были где-то из близлежащих кустов, то есть рядом. ФИО2 не знал причины, по которым в него стреляли. Затем ФИО2 узнал, что в него стрелял ФИО1, но по каким причинам тот не знал.

С ФИО2 никто из местных жителей тесные отношения не поддерживал, все того сторонились из-за тюремного прошлого. Когда ФИО2 трезвый, то любил ездить на рыбалку, и у него имелось много для этого снастей, в нетрезвом состоянии ФИО21 вел себя не совсем адекватно, были случаи когда к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции.

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 127-131/, из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данным им показания и с выездом на место происшествия продемонстрировал свои противоправные действия в отношении ФИО2 по производству двух выстрелов из своего ружья, а также поведение последнего после этого. Также подозреваемый ФИО1 указал места откуда он производил выстрелы, где находился ФИО2 в этот момент, показал места, где он выбросил гильзы, которые обнаружены при этом не были. К протоколу прилагается DVD-R диском с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 33-34, 35/, из которого следует, что из автомобиля Потерпевший №1 была изъята куртка ФИО2, в которой находился последний ДД.ММ.ГГГГ во время производства выстрелов в него. К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 36-37, 38/, из которого следует, что в помещении кладовой СМП ГБУ РО «Клепиковская РБ» по адресу: <адрес>, была осмотрена и изъята футболка ФИО2 с повреждениями. К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 49-52, 53-54/, из которого следует, что в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного в 143 метрах от тыльной стороны дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты около мусорного контейнера куртка и рюкзак ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 55-58, 59/, из которого следует, что в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах от левой стороны дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты резиновые сапоги ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.193-196, 197, 198-204/, из которого следует, что были осмотрены участки местности, на которые подозреваемый ФИО1 указал при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно места откуда он производил выстрелы, где находился ФИО2, место где он выбросил гильзы. К протоколу прилагается фототаблица и схема.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 205-206, 207-211/, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности с географическими координатами <адрес>, расположенный в 215 метрах на запад от западной стены здания по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 216-220, 221-222/, из которого следует, что обыск произведен в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска в металлическом сейфе были обнаружены: боеприпасы (патроны, снаряженные пулями и картечью (дробью)) и двуствольное ружье, из которого ФИО1 произвел выстрелы в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы его одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка, спортивные брюки и пара резиновых галош-тапок. К протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 245-252/, из которого следует, что были осмотрены изъятые по уголовному делу предметы, а также сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 Футболка ФИО2 темно-синего цвета. Размеры: общая длина 61 см., ширина в нижней части по боковым швам 103 см. Данная футболка разрезана по боковому шву. На данной футболке выявлено два сквозных повреждения, а именно: 1-е размером 1,7 см. х 1 см., расположенное на правой передней полочке футболки, на расстоянии 8,3 см. от вточного шва рукава и 10,9 см от выреза 2-е размером 2 см. х 1,2 см., расположенное на спинке на отделке выреза, на расстоянии 10 см. от правого плечевого шва.

Куртка ФИО2 темно-синего цвета. Размеры: общая длина 87,7 см., ширина в нижней части 110 см. На данной куртке выявлено два сквозных повреждения, а именно: 1-е размером 2,6 см. х 1,9 см., расположенное на правой передней полочке куртки, на расстоянии 3 см., от молнии и 3,2 см. от вточного шва воротника куртки; 2-е размером 3 см. х 2 см., расположенное на спинке в правой стороне, на расстоянии 13 см. от вточного шва воротника и 7 см. от вточного шва рукава. Пара резиновых сапог темно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 Размеры сапог: длина 85 см., длина подошвы 27,5 см., ширина подметочной части 10,5 см. Куртка из материала серо-зеленого цвета с капюшоном, принадлежащая ФИО1 Размеры куртки: длина по спинке 70 см., ширина в нижней части 60 см., длина рукава 58 см. На полочках куртки в области застежек имеются подсохшие точечные наложения подсохшего вещества бурого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном месте обнаружена кровь ФИО1 Рюкзак на плечевых лямках выполнен из материала коричневого и зеленого цвета, принадлежащий ФИО1 Футболка, принадлежащая ФИО1, из материала серого цвета в поперечную полоску синего цвета. Размеры футболки: длина по спинке 69 см., ширина в нижней части 49 см., длина рукава 18 см. Спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, из материала серого цвета. Размеры брюк: длина 99 см., ширина в поясе без растяжения резинки 32 см. Двуствольное ружье ружья со следующими маркировочными обозначениями: - номер ружья № (на подушке заднего крюка стволов, на верхней части колодки, под рычагом отпирания), 37873 (на внутренней металлической площадке цевья), «Baikal», ИЖ-27М. Прочистки каналов стволов ружья ФИО1, содержащиеся в шести бумажных свертках, в которых находятся по одному бязевому тампону, которые на своей поверхности имеют наложения вещества темно-серого цвета. Информация о телефонных соединениях абонентского номера: №, находившегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что первый несостоявшийся вызов ДД.ММ.ГГГГ на телефон Потерпевший №1 им произведен в 06 часов 15 минут, а затем имеются соединения (разговоры) с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Информация о телефонных соединениях абонентского номера: №, находившего в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что анализ представленной детализации показывает, что соединения абонентского номера Потерпевший №1 с абонентским номером <***>, находившемся в пользовании ФИО1 зафиксированы в виде телефонных звонков (входящих и исходящих), а также смс-сообщений (их общее количество (входящих и исходящих) в сутки между данными абонентами могло достигать более 60), в следующий период времени: 02,07,08,09,12,15,17,19,28,ДД.ММ.ГГГГ, 01,03,04,05,08,10,11,16,19,20,21,22,23,ДД.ММ.ГГГГ, 01,02,04,05,06,11,2,18,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ, все дни ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуты зафиксировано первое смс-сообщение от Потерпевший №1 ФИО1, о котором в своих показаниях сообщают указанные лица, остальные сведения о соединениях в этот день подтверждаются показаниями этих же лиц.

Информация о телефонных соединениях абонентского номера: № находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что данные зафиксированные в детализации этого абонентского номера совпадают со сведениями о соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 9-10/, из которого следует, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение в области правого надплечья с повреждением правой ключицы и правой лопатки; открытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением костных отломков, открытый перелом верхнего края правой лопатки без смещения костных отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, возможно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 18-22/, из которого следует, что при судебно-медицинского исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: консолидирующийся перелом средней трети тела правой ключицы без смещения костных отломков; консолидированный перелом верхнего отдела правой лопатки; которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 164/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 33; 34-42/, из которого следует, что на поверхностях футболки и спортивных брюках (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1), куртки и рюкзака ФИО1 (изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшиеся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, которые могли образоваться при производстве выстрела (ов) из ружья (изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1), представленного на экспертизу, так и любого другого оружия патронами, имеющими аналогичный капсюльный состав. Из ружья ФИО1 производился (лись) выстрел (лы) после последней чистки каналов стволов. При проведении экспертизы получены прочистки каналов стволов ружья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 47-57/, из которого следует, что на представленных куртке и футболке ФИО2 имеются механические повреждения, которые носят характер огнестрельного повреждения, а именно могли быть образованы снарядом огнестрельного оружия. Направление движения снаряда при прохождении преграды, а именно куртки и футболки было следующее: в переднюю часть куртки и футболки снаряд прошел снаружи - внутрь, движение через спинку куртки и футболки, снаряд прошел изнутри – наружу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 97-101/, из которого следует, что на футболке и куртке ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ имеется кровь, которая происходит от ФИО2 На этих же футболке и куртке в области манжетов рукавов и воротника имеются клетки эпителия, которые происходят от ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 110-115/, из которого следует, что на представленной на экспертизу куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, имеется кровь ФИО1 На указанной куртке, рюкзаке (изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия), а также на футболке, спортивных брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ФИО1, имеются клетки эпителия, которое происходят от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 121-127/, из которого следует, что оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, является гражданским длинноствольным огнестрельным оружием, а именно охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем с внутренним расположением курков, вертикально спаренными стволами, модели ИЖ-27М. Данное оружие является огнестрельным, находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы, охотничьими патронами 12 калибра. Ружье заводского изготовления, производства Ижевского Механического Завода, заводской номер №

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 31/, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в 300 метрах от помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес> причинило ему огнестрельное ранение правой части груди.

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, <адрес>)) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 64/, из которой следует, что ФИО1 является владельцем следующего гражданского оружия: ИЖ-27М кал. 12х26 №г.в. разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 150/, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены разрешения на право охоты в Криушинское и Клепиковское охотхозяйства. <адрес> входит в территорию Национального парка «Мещерский», а поэтому не может входить в Клепиковское охотхозяйство.

Справкой ФГБУ «Национальный парк «Мещера» № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 152/, из которого следует, что ФИО1 приобретал разрешение на добычу охотничьих ресурсов (водоплавающая дичь, болотно-луговая дичь, полевая дичь, вальдшнеп, рябчик). <адрес> исключен из территории Национального парка «Мещера», спортивная и любительская охота на расстоянии одного километра от поселка запрещена и не проводится.

Копией разрешения РОХа № /том 2 л.д. 215/ на хранение и ношение ФИО1 огнестрельного оружия ИЖ-27М калибр 12х76 № г.в. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержат. В судебном заседании оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, судом установлено не было, вопреки доводам стороны защиты все свидетели достоверно указывают источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, которые они сообщили следователю и суду.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше доказательств, вопреки доводам подсудимого и защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводом стороны защиты полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не стрелял в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, равно как не стрелял утром ДД.ММ.ГГГГ из своего ружья не соответствующими действительности, носят защитный характер, с целью облегчить свое положение, либо избежать уголовной ответственности, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, на предварительном следствии, кроме того из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что на куртке и рюкзаке изъятых из мусорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, которые могли образоваться при производстве выстрела из ружья изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, представленного на экспертизу. При том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбросил куртку в мусорный контейнер, а из ружья стрелял вечером того же дня.

Утверждение стороны защиты, что утром ДД.ММ.ГГГГ в потерпевшего ФИО2 стреляли третьи лица, а не ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному факту не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: - огнестрельное ранение в области правого надплечья с повреждением правой ключицы и правой лопатки; открытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением костных отломков, открытый перелом верхнего края правой лопатки без смещения костных отломков. При этом, в соответствии с данными установленными лечащими врачами и экспертным исследованием предметов его одежды входная огнестрельная рана располагалась на передней поверхности туловища в области правой лопатки. Возможность образования выявленных у ФИО2 телесных повреждений, при обстоятельствах изложенных в незаверенной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и запечатленных на видеозаписи к данному протоколу, исключается, ввиду того что, при указанных взаимных расположениях пострадавшего (спиной к стрелявшему), лица производившего выстрел и направлении оси ствола оружия (направленного в сторону пострадавшего), анатомическая область в которой выявлена входная огнестрельная рана (передняя поверхность тела в области правого надплечья), недоступна для травмирования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании экспета-специалиста ФИО12, следует, что согласно протоколу проверки показаний на месте исключается взаиморасположение потерпевшего спиной к стрелявшему. При условии, что потерпевший, оборачивался передней частью тела, смотря, кто в него стреляет, при таких обстоятельствах, возможно наступление таких последствий в виде огнестрельных ранений. Если при обороте к лицу, которое производило выстрел, корпус будет повернут таким образом, что травмированная часть тела в области плеча будет располагаться непосредственно практически перпендикулярно оси ствола, наступление таких последствий возможно. Раневой канал имеет однозначное направление от передней поверхности тела к задней, то есть попали спереди, выход сзади. Если потерпевший был развернут на оборот грудью, то попадание с того места где находился стрелявший не исключается. Травма, имевшая место у ФИО2 могла быть получена, при условии его нахождения от 60 до 120 градусов по отношению к оси ствола, с учетом перпендикулярного его нахождения, где ось ствола по отношению к грудной клетке является 90 градусами, то есть почти перпендикулярно плюс минус примерно 30 градусов. При проведении экспертизы экспертом исследовались только те обстоятельства, которые были представлены следователем, а именно ему были предоставлены: копия протокола проверки показаний на месте, заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись. Экспертом - специалистом не исключается, что пострадавший мог располагался в противоположном направлении к стрелявшему в момент выстрела, выводы о нахождении потерпевшего спиной к стрелявшему сделаны только на основании представленных документом, которые составлены со слов ФИО1

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что причинение огнестрельного ранения потерпевшему ФИО2 с месторасположения лица стрелявшего в спину потерпевшему, в данном случае ФИО1 исключается, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом специалистом лишь не допускается получение телесных повреждений при взаимных расположениях пострадавшего спиной к стрелявшему. Данное исключение не противоречит произошедшим событиям, установленным в ходе судебного следствия, объему обвинения, а также совокупности доказательства, исследованных в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как судом установлено, что он совершил выстрелы из огнестрельного оружия в потерпевшего, один раз попал в него, при этом ФИО2 не скончался по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления суд считает несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседания доказательствами бесспорно доказано обратное, ФИО1 имел умысел на совершение преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он ведомый чувством обиды за симпатичную ему Потерпевший №1, выслушивая от нее постоянные жалобы на мужа – ФИО2, оскорбляющего ее и устраивающего «домашние» скандалы, был сильно зол на последнего и в этой связи желал причинения ему смерти.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. ФИО13», ГБУ РО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУ РО «Клепиковская РБ» информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО1 не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, включая и период времени, предшествующий инкриминируемому деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. ФИО1 мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или какого-либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление, которое согласно главе 16 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 он на учете в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. ФИО13», ГБУ РО «<адрес> наркологический диспансер», ГБУ РО «Клепиковская РБ» не состоит, информации о наличии психического или наркологического заболевания у ФИО1 не имеется. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, включая и период времени, предшествующий инкриминируемому деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. ФИО1 мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или какого-либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно характеристики с места работы ФИО1, а именно директора филиала «<адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Согласно характеристики главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района жалоб и заявлений со стороны соседей на ФИО1 не поступало. Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет. На предварительном следствии ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенно преступления, в том числе, при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, выразившуюся в сообщении о преступлении при дачи им показаний в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Поскольку преступление ФИО1 было совершено с применением имеющегося у него двуствольного ружья ИЖ-27М калибра 12х76, а так же не мене двух патронов к нему, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Иных отягчающих наказание, равно как и смягчающих обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено иных видов основного наказания кроме лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является единственным и наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, и является не оконченным, наказание следует исчислять от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым учесть смягчающие вину обстоятельства при определение размера основного наказания.

С учетом личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения основного наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности, направленность содеянного, обстоятельства совершения преступления, использование огнестрельного оружия, категорию преступления, личность подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1, суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- CD-R диск с информацией о телефонных соединениях (детализацией) абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях (детализацией) абонентских номеров: №, находившегося в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, находившегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле;

- футболку и куртку ФИО2, куртку, рюкзак, резиновые сапоги, футболку и спортивные брюки ФИО1, прочистки каналов стволов изъятого ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- ружье ИЖ-27М калибра 12х76 № переданное на хранение в ОМВД России по <адрес> – передать в УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с информацией о телефонных соединениях (детализацией) абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-R диск с информацией о телефонных соединениях (детализацией) абонентских номеров: №, находившегося в пользовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, находившегося в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле;

- футболку и куртку ФИО2, куртку, рюкзак, резиновые сапоги, футболку и спортивные брюки ФИО1, прочистки каналов стволов изъятого ружья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Касимовского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить;

- ружье ИЖ-27М калибра 12х76 № переданное на хранение в ОМВД России по <адрес> – передать в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО1 с момента вручения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин