Приговор № 1-416/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-416/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мордвиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Р,

защитника Медведева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Р не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 14 минут Р, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома по адресу: <адрес>. Двигаясь на автомобиле, вблизи <адрес>, в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Р был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов. По внешним признакам у Р имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем Р в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Р проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Р находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на что Р отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Р не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Р в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Р судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого Р суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется как участковым уполномоченным полиции, так и по месту работы положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Р должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Р следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения Р до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Освободить Р от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева