Апелляционное постановление № 22-741/2025 22К-741/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/25

Судья: Ульянова О.А. Дело № 22-741/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 07 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об избрани ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 22.01.2025.

22.01.2025 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.д.19-20).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. с решением суда не согласна. В обоснование отмечает, что ФИО1 в суде пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу пгт.Ярославский, <адрес> вместе с престарелыми родителями-пенсионерами, мать является инвалидом, жилое помещение принадлежит родителям на праве собственности, другие лица в квартире не проживают. Кроме того, родители нуждаются в оказании им физической помощи, так как являются нетрудоспособными, из дома не выходят, не могут самостоятельно обогреть квартиру, заготовить уголь и дрова. Также обращает внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы следователя о склонности подозреваемого к совершению преступлений и возможности заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, полностью раскаялся в совершенном, подозрение признал. При этом отмечает, что наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ возможно без изоляции от общества, в виде штрафа или принудительных работ.

Приходит к выводу, что изложенные факты, документы и обстоятельства позволяют избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит беспрепятственное расследование дела и защитит интересы пенсионеров-родителей подозреваемого, ограничит ФИО1 в возможности общения со свидетелями по делу, передвижении, связи, получении и отправлении корреспонденции, вместе с тем, он сможет осуществлять уход и заботу о своей семье. При таких обстоятельствах, не согласна с выводом о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственным эффективным способом обеспечения проведения предварительного следствия, явки к следователю и в суд подозреваемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим; холост; малолетних детей на иждивении не имеет, проживает по месту регистрации с родителями, которым около 70 лет; участковым уполномоченным охарактеризован как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, жалобы от соседей и жителей пгт. Ярославский в отношении него не поступали, в ОМВД России по <адрес> не доставлялся, заболеваний, по поводу которых состоит на учете у врачей, не имеет.При этом, судом учитывалась тяжесть преступления, то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также первоначальный этап предварительного расследования.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание доводы следователя о том, что ФИО6, находясь на свободе, может оказать давление на свидетеля, данные о котором ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установления фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о наличии альтернативных видов наказания в санкции части 3 статьи 260 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просит защитник в апелляционной жалобе, не находит, т.к. с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные, менее строгие виды мер пресечения, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также возможность назначения ему наказания на срок свыше трех лет, с учетом начальной стадии производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

При этом, следует отметить, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие места жительства, престарелых родителей, их состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора - не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко