Приговор № 1-280/2025 1-40/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-280/2025

1-40 (2026)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Мастеровой П.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> УР Малыгина А.В., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Лекомцева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего, гражданского истца И.С.В. – адвоката Толстикова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков И.А.В. предложил матери ФИО2 – М.Г.В. вступить с ним в половую связь, на что М.Г.В. ответила отказом. И.А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжал настаивать на своем предложении, выражаясь нецензурной бранью в адрес М.Г.В.

В этот момент у ФИО2, в связи с аморальным поведением И.А.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, умышленно нанес со значительной силой приложения множественные удары руками и ногами по являющейся местом расположения жизненно важных органов человека – голове и другим частям тела И.А.В., причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил И.А.В. телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков параорбитальной области справа, угла нижней челюсти справа, лобно-височной области справа, кровоизлияний кожно-мышечного лоскута головы лобно-височной области с переходом на параорбитальную область справа, очаговых кровоизлияний в твердой мозговой оболочке над левым полушарием большого головного мозга в проекции лобной, теменной, височной долей головного мозга, субдуральной гематомы над левым полушарием, островчатых, местами сливающихся кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобной, теменной, височной долями левого полушария большого головного мозга, очаговых и мелкоочаговых кровоизлияний в толще коры вещества височной, лобной, теменных долей правого полушария большого головного мозга, затылочной, теменной, височной долей левого полушария большого головного мозга, наличие следов жидкой крови в третьем и четвертом желудочках большого головного мозга, точечных кровоизлияний в передней части дна правого бокового желудочка, средних и задних частях дна левого бокового желудочка, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и смещением головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, нижней трети задней поверхности грудной клетки, по ходу позвоночного столба, которые вреда здоровью не причинили.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений и небрежного отношения последнего к последствиям своих умышленных действий И.А.В. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти И.А.В. явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и смещением головного мозга.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения И.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также физической боли. При этом, наступление смерти И.А.В., хотя и не охватывалось преступным умыслом ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что он проживает с братом и матерью М.Г.В. по адресу: <адрес>. Его отец М.А.С. в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг Ш.Я.А., с которым они общались, играли в компьютерную игру по сети. При этом он в тот вечер пил пиво. Его мамы М.Г.В. в тот день дома не было. Около 22 часов того же дня они вышли прогуляться, при этом он находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, действия свои контролировал. Возвращаясь после 23 часов, они с Ш.Я.А. зашли к проживающему на первом этаже соседу К.С.И., где находилась его мама. Кроме К.С.И. и М.Г.В. в данной квартире находились З.А.С., О.Ю.В. и И.А.В., все они распивали спиртное. Он позвал М.Г.В. домой, однако, та идти отказалась, и они с Ш.Я.А. остались в данной квартире, чтобы присмотреть за М.Г.В. В какой-то момент И.А.В. сильно опьянел и стал вести себя грубо. Кроме того, И.А.В. стал приставать к М.Г.В., хватать, трогать ее, хотя она никакого повода для этого ему не давала. Он потребовал от И.А.В., чтобы тот прекратил подобные действия, однако, И.А.В. на его замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес М.Г.В., а также угрожал ему побоями. Затем И.А.В. попытался справить малую нужду прямо в комнате и обмочил свои штаны. В связи с вызывающим поведением И.А.В. по просьбе К.С.И. они попытались вывести того на улицу. Однако И.А.В. был сильно пьян и на ногах не держался, поэтому они с Ш.Я.А., взяв И.А.В. за руки и за ноги, вынесли того из квартиры и оставили его на газоне во дворе. В тот момент никто И.А.В. побоев не наносит. Затем они с Ш.Я.А. вернулись к К.С.И., где продолжали ждать М.Г.В. При этом он был сильно зол на И.А.В. за его поведение в отношении М.Г.В. В какой-то момент с улицы вновь стали слышны крики И.А.В., тот продолжал выражаться нецензурной бранью, а также О.Ю.В. сказал, что И.А.В. пошел в сторону дома. Узнав об этом, он выбежал на улицу и, подойдя к И.А.В., находящемуся у дома по адресу: <адрес>, стал наносить ему со значительной силой приложения множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Успокоившись, он прекратил свои действия. Через некоторое время на улицу вышел О.Ю.В., а затем Ш.Я.А., с которым они созвонились по телефону. Он сразу пояснил О.Ю.В., что избил И.А.В. за его грубое поведение в отношении М.Г.В. При этом И.А.В. был жив, он лежал на газоне, но ничего не говорил. Постояв немного, О.Ю.В. ушел, а они с Ш.Я.А. зашли к нему в квартиру, где легли спать. Утром он узнал, что И.А.В. от полученных телесных повреждений скончался. Он согласен, что в результате его действий потерпевшему И.А.В. были причинены телесные повреждения, указанные в судебной медицинской экспертизе, повлекшие тяжкий вред здоровья потерпевшего, от которых последний скончался. При этом причинения смерти потерпевшему он не желал, в содеянном искренне раскаивается. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению данного преступления, поскольку поводом для нанесения ударов И.А.В. явилось поведение последнего, а также оскорбления в адрес его матери М.Г.В. Исковые требования потерпевшего признает частично.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника после его задержания по подозрению в совершении преступления собственноручно изложил обстоятельства его совершения (том № л.д. 245).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с применением видеозаписи следует, что он рассказал при каких обстоятельствах в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он около дома по адресу: <адрес>, нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему И.А.В. (том № л.д. 17-25).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, он подтвердил свои показания, а также на манекене продемонстрировал механизм нанесения им ударов руками и ногами потерпевшему И.А.В. (том № л.д. 26-32).

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО2 его вина в умышленном причинении И.А.В. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена следующими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп И.А.В. с признаками насильственной смерти (том № л.д. 15).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения об обнаружении на улице у дома по адресу: <адрес>, трупа И.А.В. со следами побоев (том № л.д. 18, л.д. 20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 20 метрах к северу от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп И.А.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты, в том числе одежда потерпевшего, металлическая банка, полиэтиленовый пакет (том № л.д. 22-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес> где обнаружена и изъята пара кроссовок потерпевшего (том № л.д. 31-36).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотосъемки у подозреваемого ФИО2 была изъята футболка, в которой он находился в момент преступления, а также мобильный телефон «Poco F5» (том № л.д. 131-135).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 222-229).

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правом рукаве кофты с трупа мужчины обнаружены следы крови, которые произошли от И.А.В. (том № л.д. 185-191).

Свидетель М.Г.В. суду показала, что проживает с детьми, в том числе с ФИО2 по адресу: <адрес>. Ее бывший супруг М.А.С. в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Ее сын ФИО2 с детства стоит на учете у невролога, поскольку у него отставание в развитии, иные хронические заболевания. ФИО2 несколько раз дублировал классы в школе, в настоящее время он закончил 8 класс МБОУ «Юбилейная СОШ». ФИО2 характеризует исключительно с положительной стороны, он добрый, спокойный, заботливый, помогает ей по хозяйству, подрабатывает без официального трудоустройства. У нее с ним близкие, доверительные отношения. У ФИО2 имеется близкий друг Ш.Я.А., с которым они вместе проводят много времени, Ш.Я.А. часто бывает у них в гостях, иногда остается ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с З.А.С. в гостях у своего соседа К.С.И. по адресу: <адрес>, где они общались, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый О.Ю.В., который пришел вместе со своим другом И.А.В. по кличке «Батон». Ранее она с И.А.В. не общалась, поскольку он вел асоциальный образ жизни. При этом у И.А.В. имелись следы старых ушибов и ссадин, а также он жаловался на боли в печени из-за панкреатита. После 23 часов к К.С.И. пришел ее сын ФИО2 с Ш.Я.А., которые стали звать ее домой. При этом ФИО2 был в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, действия свои контролировал. Она отказалась уходить домой, поскольку ей хотелось еще выпить, тогда ФИО2 с Ш.Я.А. остались в данной квартире, чтобы за ней присматривать. От выпитого спиртного И.А.В. сильно опьянел, стал вести себя дерзко, курил, сидя на диване, на замечания не реагировал, грубо разговаривал, выражался нецензурной бранью. Кроме того, И.А.В. стал к ней приставать, хватать, трогать ее, она, закричав, оттолкнула его, поскольку никакого повода для этого ему не давала. Однако, И.А.В. свои действия не прекращал. ФИО2 потребовал от И.А.В. перестать вести себя подобным образом, однако, И.А.В. данные требования проигнорировал, продолжал выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ФИО2, а также угрожал ему побоями. После этого И.А.В. попытался справить малую нужду прямо в комнате и обмочил свои штаны. В связи с вызывающим поведением И.А.В. по просьбе К.С.И. ФИО2 с Ш.Я.А., взяв И.А.В. за руки и за ноги, вынесли того из квартиры на улицу. После чего ФИО2 с Ш.Я.А. вернулись к К.С.И., где они продолжали выпивать. В какой-то момент с улицы вновь стали слышны крики И.А.В., он продолжал выражаться нецензурной бранью. Кроме того, О.Ю.В. увидел, что И.А.В. пошел в сторону дома. После этого ФИО2 вышел из квартиры, а Ярослав остался играть в телефоне. Выглянув в окно, она увидела как ФИО2 нанес удар И.А.В. в область головы. Затем она отвлеклась и не следила за тем, что происходило на улице. Через некоторое время, выгляну вновь, она увидела, что И.А.В. лежит на газоне, а ФИО2 возвращался в сторону дома. Затем К.С.И. собрался идти спать, и все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, где к ней подошла местная жительница и пояснила, что во дворе лежит труп мужчины. После чего она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Кроме того, она выбросила на улицу кроссовки, стоящие у двери К.С.И., при этом она не знала, что данная обувь принадлежала И.А.В.

Из показаний свидетеля О.Ю.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он постоянно общается с жителями д. Пирогово З.А.С., М.Г.В., К.С.И., а также И.А.В., вместе с которыми часто употребляет спиртные напитки. С И.А.В. по кличке «Батон» он знаком на протяжении 20 лет, в последнее время тот злоупотреблял спиртным, пил на протяжении нескольких дней. В состоянии алкогольного опьянения И.А.В. может вести себя грубо, однако, в драки он не вступает, не конфликтует. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с И.А.В., с которым они, купив бутылку водку, отправились в лесополосу, расположенную за его домом. Выпив спиртное, они пошли домой к И.А.В., чтобы продолжить употреблять алкогольные напитки. По пути они зашли в гости к К.С.И., проживающему в доме по адресу: <адрес> где также находились М.Г.В. и З.А.С., и они вместе стали распивать спиртные напитки. И.А.В. находился в данной компании впервые, при этом все общались спокойно, конфликтов между ними не возникало. После 23 часов к К.С.И. пришел ФИО2 с другом и стал звать свою мать М.Г.В. домой. Однако, М.Г.В. отказалась идти домой, и ФИО2 с другом остались у К.С.И. В какой-то момент после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ И.А.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался справить малую нужду прямо в комнате и обмочил свои штаны. После чего по просьбе К.С.И. ФИО2 с другом, взяв И.А.В. за руки и за ноги, вынесли того из квартиры на улицу. Затем ФИО2 с другом вернулись к К.С.И., где они продолжали выпивать. В какой-то момент он, увидев в окно, что И.А.В. идет по улице, сказал об этом, и ФИО2 сразу вышел из квартиры. При этом друг ФИО2 был чем-то увлечен в телефоне и остался в квартире. Через некоторое время друг ФИО2 убежал искать последнего, а он пошел домой. Выйдя на улицу, он увидел ФИО2, стоящего рядом с лежащим на газоне И.А.В. При этом ФИО2 ему пояснил, что он избил И.А.В. за то, что тот грубо разговаривал с его мамой М.Г.В. Он не придал словам ФИО2 особого значения, подумав, что тот просто один раз ударил И.А.В. за его поведение. ФИО2 созвонился со своим другом и тот вышел к ним на улицу. Постояв немного, он попрощался с ними и ушел домой. При нем никто побоев И.А.В. не наносил, тот о помощи не просил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что во дворе <адрес> обнаружен труп И.А.В. Впоследующем от жителей д. Пирогово он узнал, что смерть И.А.В. наступила в результате побоев, нанесенных ему ФИО2

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ш.Я.А., оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, у него есть друг ФИО2, который проживает с семьей в доме по адресу: <адрес> Он часто проводит время с ФИО2, бывает у него в гостях. Отец у ФИО2 в настоящее время служит в зоне СВО, а мать М.Г.В. часто употребляет спиртные напитки. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, вместе с тем ФИО2 защищает членов своей семьи, особенно свою маму. Если кто-то обижает его маму, ФИО2 становится агрессивным, может даже подраться. ФИО2 ему постоянно говорил, что он один следит за своей матерью, чтобы у нее не было неприятностей. Сам ФИО2 выпивает редко, в состоянии опьянения поведение его не меняется, ведет себя спокойно. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2, с которым они погуляли, а затем зашли домой, где стали играть в компьютерную игру по сети. При этом ФИО2 пил пиво, сам он спиртное не употреблял. Мамы ФИО2 в тот день дома не было. Около 22 часов того же дня они вышли прогуляться. ФИО2 был в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, действия свои контролировал. Около 23 часов они купили газированную воду «Махито» в магазине «Алиса», расположенном возле дома ФИО2, и пошли домой. По пути они зашли к проживающему на первом этаже соседу ФИО2 – К.С.И., где находилась его мама. Кроме К.С.И. и М.Г.В. в данной квартире находились З.А.С., О.Ю.В. и И.А.В., все они выпивали спиртные напитки. ФИО2 также стал распивать с ними спиртное. Все общались спокойно, конфликтов между ними не возникало. При этом он ни с кем не общался, к разговорам не прислушивался, играл в своем телефоне. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как И.А.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попытался справить малую нужду прямо в комнате и обмочил свои штаны. После чего К.С.И. попросил их с ФИО2 вывести И.А.В. из квартиры. Поскольку И.А.В. был сильно пьян и на ногах не держался, они с ФИО2, взяв И.А.В. за руки и за ноги, вынесли того на улицу и положили на газон, расположенный через дорогу от подъезда, при этом обувь И.А.В. осталась в квартире К.С.И. В тот момент никто побоев И.А.В. не наносил, телесных повреждений у него он не видел. Вернувшись в квартиру К.С.И., он увлекся игрой на телефоне и за происходящим не следил. Через некоторое время он заметил, что ФИО2 нет в данной квартире, при этом присутствующие ему пояснили, что не знают, куда тот ушел. В 00 часов 48 минуты ДД.ММ.ГГГГ, дойдя до квартиры ФИО2, они с ним созвонились, и тот попросил его выйти на улицу. Выйдя во двор, он увидел ФИО2 и О.Ю.В., стоящих рядом с И.А.В., при этом последний лежал на спине, ноги у него были согнуты в коленях. Он подошел к И.А.В., чтобы проверить его состояние. Глаза у И.А.В. были приоткрыты, он дышал, помощи не просил. Поскольку в том месте, где лежал И.А.В., отсутствовало освещение, были ли на нем в тот момент телесные повреждения, он пояснить не может. Он предложил ФИО2 занести И.А.В. в подъезд, но тот отказался, пояснив, что на улице тепло, и тот не замерзнет. О.Ю.В. им также сказал, оставить И.А.В. на улице и идти домой. После чего они пришли в квартиру ФИО2 и легли спать. При этом у ФИО2 на руках, теле и одежде следов крови либо телесных повреждений он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. нашли мертвым недалеко от дома ФИО2 Обстоятельства произошедшего ему не известны, ФИО2 по этому поводу ему ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетелей К.С.И., З.А.С., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с М.Г.В. употребляли спиртное в квартире К.С.И. по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый О.Ю.В., который пришел вместе со своим другом И.А.В. по кличке «Батон». Ранее они с И.А.В. близко не общались. После 23 часов к К.С.И. пришел ФИО2 с другом Ш.Я.А. и стал звать свою мать М.Г.В. домой. При этом ФИО2 был в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, действия свои контролировал. Однако, М.Г.В. отказалась идти домой, и ФИО2 с другом остались в данной квартире. В указанное время И.А.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, курил в квартире, грубо разговаривал, выражался нецензурной бранью. Кроме того, И.А.В. попытался справить малую нужду прямо в комнате и обмочил свои штаны. В связи с дерзким поведением И.А.В. по просьбе К.С.И. ФИО2 с другом, взяв И.А.В. за руки и за ноги, вынесли того из квартиры на улицу. После чего ФИО2 с Ш.Я.А. вернулись к К.С.И., где они продолжали выпивать. В какой-то момент ФИО2 вышел из квартиры, а Ярослав остался играть в телефоне. Через некоторое время Ярослав убежал искать ФИО2, а следом за ним ушел домой О.Ю.В. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что во дворе <адрес> обнаружен труп И.А.В. Впоследующем от М.Г.В. им стало известно, что смерть И.А.В. наступила в результате побоев, нанесенных ему ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Около 08-09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ году он вышел во двор своего дома, где увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые находились рядом с трупом человека, накрытым белой простыней. В тот же день от своих соседей он узнал, что у них во дворе скончался мужчина по кличке «Батон». Кроме того, со слов О.Ю.В. «Батона» избил ФИО2 из-за того, что тот приставал к маме последнего. Подробности произошедшего ему не известны, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, каких-либо криков, подозрительного шума не слышал.

Из показаний потерпевшего И.С.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелся родной брат И.А.В., который проживал в д. <адрес>, точный адрес ему не известен. С братом они периодически созванивались, тот приходил к нему в гости. И.А.В. ранее неоднократно судим, употреблял наркотические средства, страдал тяжелыми заболеваниями. В последнее время И.А.В. работал маляром по металлу, злоупотреблял спиртными напитками, регулярно уходил в запои. Когда они встречались, то он неоднократно видел на теле у И.А.В. синяки, по поводу которых тот пояснял, что просто упал. И.А.В. никогда не жаловался, что его кто-то избивает. Сам И.А.В. был спокойный, замкнутый, агрессии не проявлял, жалоб на него никогда не поступало. Странностей в поведении И.А.В. в состоянии алкогольного опьянения он никогда не замечал, однако, в состоянии сильного алкогольного опьянения он того никогда не видел. Последний раз он видел И.А.В. в начале августа 2025 года, когда тот приезжал к нему в гости. При этом И.А.В. был общительный, на здоровье не жаловался. После этого с И.А.В. он не общался, поскольку тот был в запое. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что труп И.А.В. обнаружили вблизи дома по адресу: <адрес>. Приехав на место, он увидел И.А.В., который лежал на газоне без признаков жизни. Впоследующем ему стало известно, что ФИО2 избил И.А.В. Подробности произошедшего ему не известны. В результате смерти И.А.В. ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился единственного родного брата, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минут служба скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, где был обнаружен мужчина с телесными повреждениями в области головы, констатирована биологическая смерть данного мужчины (том № л.д. 70-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе И.А.В. обнаружены телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков параорбитальной области справа, угла нижней челюсти справа, лобно-височной области справа, кровоизлияний кожно-мышечного лоскута головы лобно-височной области с переходом на параорбитальную область справа, очаговых кровоизлияний в твердой мозговой оболочке над левым полушарием большого головного мозга в проекции лобной, теменной, височной долей головного мозга, субдуральной гематомы над левым полушарием, островчатых, местами сливающихся кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобной, теменной, височной долями левого полушария большого головного мозга, очаговых и мелкоочаговых кровоизлияний в толще коры вещества височной, лобной, теменных долей правого полушария большого головного мозга, затылочной, теменной, височной долей левого полушария большого головного мозга, наличие следов жидкой крови в третьем и четвертом желудочках большого головного мозга, точечных кровоизлияний в передней части дна правого бокового желудочка, средних и задних частях дна левого бокового желудочка, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и смещением головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, нижней трети задней поверхности грудной клетки, по ходу позвоночного столба, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти И.А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков параорбитальной области справа, угла нижней челюсти справа, лобно-височной области справа, кровоизлияний кожно-мышечного лоскута головы лобно-височной области с переходом на параорбитальную область справа, очаговых кровоизлияний в твердой мозговой оболочке над левым полушарием большого головного мозга в проекции лобной, теменной, височной долей головного мозга, субдуральной гематомы над левым полушарием, островчатых, местами сливающихся кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобной, теменной, височной долями левого полушария большого головного мозга, очаговых и мелкоочаговых кровоизлияний в толще коры вещества височной, лобной, теменных долей правого полушария большого головного мозга, затылочной, теменной, височной долей левого полушария большого головного мозга, наличие следов жидкой крови в третьем и четвертом желудочках большого головного мозга, точечных кровоизлияний в передней части дна правого бокового желудочка, средних и задних частях дна левого бокового желудочка, которая осложнилась травматическим отеком, дислокацией и смещением головного мозга.

Данные повреждения образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в промежутке от 6-ти до 12-ти часов до момента наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,71‰, в моче – 5,29‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению (том № л.д. 147-157).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа И.А.В. повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их возникновения по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отобразились, что не исключает возможности возникновения повреждений от ударов «ногами, обутыми в резиновые тапки». Образование черепно-мозговых травм, подобных обнаруженной при экспертизе трупа И.А.В., сопровождается, как правило, потерей сознания, вследствие чего пострадавшие теряют способность к совершению активных самостоятельных действий. Обнаруженные при экспертизе трупа И.А.В. кровоподтеки задней поверхности грудной клетки и тыльной поверхности правой кисти не лишили пострадавшего способности к совершению активных самостоятельных действий (том № л.д. 172-173).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные ФИО2 в ходе следственных действий с его участием, относительно механизма образования и локализации повреждений у И.А.В., не противоречат результатам экспертизы трупа (том № л.д. 162-163).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 объективных признаков повреждений на момент осмотра не имелось (том № л.д. 138-141, л.д. 178).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает слабое развитие волевых качеств, невысокие познавательные способности, которые не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность его поведения при совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде, давать показания, осуществлять право на защиту. ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительно-психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждение, напряжение), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (том № л.д. 209-211).

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, при проверке их на месте, на следственном эксперименте, а также показания потерпевшего И.С.В., свидетелей М.Г.В., О.Ю.В., Ш.Я.А., К.С.И., З.А.С., Д.А.В., в том числе относительно характеристики подсудимого ФИО2 и потерпевшего И.А.В., суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Так, подсудимый ФИО2 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства, при которых он совершил преступление в отношении И.А.В. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, где был обнаружен труп И.А.В., а также следы крови, протоколами выемки и осмотра предметов – в том числе одежды И.А.В., заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности данных следов крови потерпевшему, заключениями судебных медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего И.А.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в своих показаниях ФИО2 Причиной смерти И.А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и смещением головного мозга, полученная потерпевшим в результате умышленных действий ФИО2

Оценивая заключения судебных молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данные экспертизы назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для производства исследования материалы, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их мотивированным и аргументированным выводам не имеется.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, а также показаний потерпевшего, свидетелей, охарактеризовавших ФИО2 и И.А.В., иных данных о личности последних, а также результаты проведенных по делу экспертиз, позволяют суду сделать вывод об их достоверности, в частности, относительно мотива преступных действий подсудимого и обстоятельств, предшествующих им.

Так, причиной, побудившей ФИО2 нанести со значительной силой приложения множество ударов руками и ногами по голове и иным частям тела потерпевшему И.А.В., явилось аморальное поведение последнего в отношении матери ФИО2 – М.Г.В., поскольку именно поведение И.А.В., не соответствовавшее нормам морали и правилам поведения в обществе, послужило поводом для совершения данного преступления.

Фактов оказания психического либо физического давления на ФИО2, а равно оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания, согласно представленным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И.А.В. со значительной силой приложения множественные удары руками и ногами по являющейся местом расположения жизненно важных органов человека – голове, а также по различным частям тела. В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений и его небрежного отношения к последствиям своих умышленных преступных действий, И.А.В. скончался спустя непродолжительное время.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на всем протяжении производства по делу указывал, что у него не было мотивов на лишение жизни потерпевшего и угроз такого рода он никогда, ни при каких обстоятельствах не высказывал. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности ФИО2 в смерти потерпевшего И.А.В., не установлено.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время, судом проанализировано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое научно обосновано, мотивировано, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела психическое состояние и поведение подсудимого ФИО2 было адекватным, он логично отвечал на поставленные вопросы, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (дал правдивые, полные показания, указал место и механизм совершения им преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, в отсутствие свидетелей, что позволило установить неизвестные до этого фактические события преступления и иные юридически значимые обстоятельства уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явка с повинной не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, поскольку составлена после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, аморального поведения потерпевшего И.А.В., явившегося поводом для преступления, возраста и личности ФИО2, который характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, на учете у врача-нарколога не состоит, а также учитывая влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало его совершению.

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании отрицал, что употребление алкоголя послужило основанием к совершению преступления, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит следующее:

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, состоит с рождения на учете у невролога, работал без официального трудоустройства сотрудником пункта выдачи OZON, является учеником 9 класса МБОУ «Юбилейная СОШ», имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, воспитывается в многодетной семье, его отец ФИО3 проходит службу в зоне СВО.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.

ФИО2 не судим, при этом совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая условия жизни ФИО2, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, иные данные о личности, смягчающие обстоятельства, суд считает справедливым назначить наказание не в максимальных размерах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также без дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим И.С.В. предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему И.С.В. причинен моральный вред, связанный со смертью его родного брата.

Учитывая перенесенные потерпевшим И.С.В. нравственные страдания, степень вины подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также добровольное частичное возмещение морального вреда в адрес потерпевшего, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда потерпевшему И.С.В. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования И.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу И.С.В. в счет компенсации морального вреда 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – металлическую банку, полиэтиленовый пакет, штаны, кофту, пару кроссовок, ногтевые срезы и смывы с рук И.А.В. и ФИО2, буккальный эпителий и образец крови – уничтожить, футболку, мобильный телефон «РОСО» – выдать свидетелю М.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков