Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1701/2018 М-1701/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующей по устному заявлению,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти матери являются истец ФИО6, ФИО7 и ответчик ФИО2 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ее сестра ФИО7 также обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли в наследстве в пользу истца ФИО1 По истечении 6 месяцев ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли вышеуказанного домовладения. Ответчик ФИО2 в 2004 году, по истечении 6 лет после смерти наследодателя ФИО6, обратилась в нотариальную контору, предоставив завещание, составленное от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8, за реестровым №. На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру №, а выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано. В марте 2018 года истец получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным государственным казенным учреждением «111 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <адрес>», из которого следует, что рукописные подписи от имени ФИО6 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом. Считает, что данное обстоятельство, которое стало ей известно в марте 2018 года, является основанием для признания завещания недействительным. В данном случае поддельным завещанием нарушены ее законные интересы, поскольку распределение долей при наследовании по закону было бы иным, в частности она имела бы право на 2/3 доли наследственного имущества. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО6, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8, за реестровым №; признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО9 по реестру №; признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что у истца ФИО1 отсутствовал оригинал завещания, и все эксперты, к которым она обращалась, отказывались проводить экспертизу по копии завещания. Заключение специалиста, которое приложено к исковому заявлению, было проведено по заверенной копии завещания, которую удалось получить в нотариальном архиве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. Пояснила, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о подделке завещания. Постановлением следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В процессе расследования указанного уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой признаков подделки завещания не выявлено. Указанные обстоятельства указывают на то, что истец знала о своем нарушенном праве в 2012 году, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что у нее не было завещания, считает несостоятельными, так как у ФИО1 имелся на руках оригинал завещания. Она его видела у нее после того как ей, ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, как оно к ней попало, неизвестно, оно у нее было уже все потрепанное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

При жизни наследодатель ФИО6 выразила свою волю, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8, за реестровым №, по условиям которого все свое имущество завещала ФИО1 и ФИО2 (л.д.6).

На основании данного завещания ответчик ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю вышеуказанного жилого дома (л.д.8, 41).

Согласно заключению специалиста Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны РФ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях двух завещаний от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре 1-4044, выполнены вероятно не ФИО6, образцы почерка которой представлены на исследование, а другим лицом (л.д.11-21).

Истец ФИО1 указывает на то, что об указанном обстоятельстве, а именно, подделке завещания, ей стало известно в марте 2018 года, в связи с чем считает, что завещание должно быть признано недействительным.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств дела, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с декабря 2004 года, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания, о чем она указывает в своем исковом заявлении.

Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 в 2011 и в 2012 году уже обращалась в правоохранительные органы с заявлением о подделке завещания (л.д.48-51, 75-78), таким образом, у нее не было препятствий для оспаривания завещания по указанным в данном иске основаниям.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она получила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным государственным казенным учреждением «111 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз <адрес>», из которого следует, что рукописные подписи от имени ФИО6 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом, основаны на неверном понимании норм гражданского права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания по этим основаниям.

Исследование по существу обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, не требуется в силу закона.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности являются производными от основного требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.