Апелляционное постановление № 22-8333/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-273/2023

Судья – Кравцовой Е.Н. Дело № 22-8333/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Гегкиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гегкиева Р.М. в защиту интересов подсудимого С.Л.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года, которым

...........8, ................ рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее специальное образование, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гегкиева Р.М. в защиту интересов подсудимого, просившего избрать иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога; мнение прокурора Черкасовой Т.А. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), ч.1 ст.264.1 УК РФ.

30 июня 2023 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края подсудимый С.Л.В. был объявлен в розыск, в связи с тем, что он неоднократно не являлся в судебные заседания. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

13 сентября 2023 года подсудимый С.Л.В. был задержан и водворен в ИВС ОП №16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю.

13 сентября 2023 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края ОП №16 Корякского МО МВД России по Камчатскому краю поручено этапировать подсудимого С.Л.В. в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска по Краснодарскому краю.

02 ноября 2023 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края подсудимому С.Л.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гегкиев Р.М., действуя в защиту интересов подсудимого С.Л.В., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрать подсудимому иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что С.Л.В. от суда не скрывался, а в судебные заседания не мог явиться по объективным причинам, так как исполнял свои трудовые обязанности в качестве капитана морского судна с 01 июня по 01 сентября 2023 года.

В момент, когда уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение, С.Л.В. уже находился в Камчатском крае по роду деятельности.

При первом рассмотрении уголовного дела в суде первой, а также апелляционной инстанции он никуда не скрывался, участвовал во всех судебных заседаниях.

Указывает, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусматривает до 2 лет лишения свободы, тогда как ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Полагает, что продление срока содержания под стражей является незаконным, так как С.Л.В. не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от суда.

Суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.

Обращает внимание суда, что на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения С.Л.В. находился в СИЗО-1 г. Иркутска, однако дальнейшее его этапирование в СИЗО-3 г. Новороссийска существенно затянет срок рассмотрения уголовного дела, учитывая то, что уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого при наличии от него такового ходатайства.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подсудимого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гегкиев Р.М., действия в защиту интересов С.Л.В., поддержал доводы апелляционной жалобы просил суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Обеспечить участие подсудимого С.Л.В. в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку он этапирован из ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, однако до настоящего времени в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска этап не прибыл.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ).

Учитывая, что С.Л.В. в настоящее время следует этапом из ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, то обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что в отношении С.Л.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Однако С.Л.В. неоднократно в судебные заседания не являлся. В связи с чем 30 июня 2023 года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края подсудимый С.Л.В. был объявлен в розыск. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания (л.д.41-44)

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С.Л.В., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Учитывая, что С.Л.В. нарушил ранее избранную в отношении его меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, неоднократно в судебные заседания не являлся, основания для изменения ранее избранной меры пресечения не отпали, то суд правильно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым С.Л.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.Л.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения С.Л.В., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить скрываться от суда либо иным образом воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что рассмотрение уголовного дела по категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ возможно без непосредственного участия подсудимого, в связи с чем, содержание С.Л.В. под стражей является несправедливым, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку подсудимый не заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и нарушил, ранее действующую в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу.

Медицинского заключения о невозможности содержания С.Л.В., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому С.Л.В., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года в отношении С.Л.В. Льва С.Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова