Апелляционное определение № 33-1191/2026 33-21988/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1191/2026

Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2025-000113-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-3724/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, ФИО5, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 14 июня 2023 г. в размере 4 288 204 руб. 70 коп., по кредитному договору №... от 20 апреля 2023 г. в размере 4 545 239 руб. 82 коп.

В обоснование требований указало, что 14 июня 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплату процентов составляет 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19,5% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО5 ИП ФИО4 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2024 г. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Также 20 апреля 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 с использованием электронной подписи заемщика заключен кредитный договор №..., по условиям которого ИП ФИО4 предоставлен лимит кредитования в размере 4 290 000 руб. для текущих расходов на срок 36 месяцев под 17,46% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. ИП ФИО4 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2024 г. образовалась задолженность. Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку требование Банка в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 20 апреля 2023 г. – по основному долгу в размере 4 109 619 руб. 07 коп., по процентам – 422 565 руб. 15 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 7000 руб., по кредитному договору №... от 14 июня 2023 г. – по основному долгу в размере 3 875 329 руб. 54 коп., по процентам – 399 763 руб. 92 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 3000 руб., по неустойке на просроченные проценты – 5 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 917 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... (л.д.12-16).

На основании заявления о присоединении заемщик просил открыть ему лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: сумма кредита: 5 000 000 руб. (п. 1); цель кредита: развитие бизнеса (п. 2); в соответствии с п.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплату процентов составляет 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых; дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6); тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает представление поручительства в соответствии с договором поручительства №..., поручителем по которому выступает ФИО5 (т. 1 л.д.18-21).

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

09 февраля 2024 г. между банком и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого срок кредита установлен на 48 месяцев; заемщику предоставлена отсрочка оплаты суммы основного долга на 6 месяцев, отсрочка оплаты суммы процентов – на 3 месяца (т.1 л.д.17).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.49).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 14 июня 2023 г. по состоянию на 11 декабря 2024 г. составляет 4 288 204 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 3 875 329 руб. 54 коп., по процентам – 399 763 руб. 92 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 3866 руб. 81 коп., по неустойке на просроченные проценты – 9244 руб. 43 коп. (л.д.50, 51).

20 апреля 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ИП ФИО4 предоставлен лимит кредитования в размере 4 290 000 руб. для текущих расходов на срок 36 месяцев под 17,46% годовых (п.п.2, 3, 6) (л.д.52-57).

Заявление о присоединении (кредитный договор) подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи, факт заключения договора ИП ФИО4 не оспаривался.

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает представление поручительства в соответствии с договором поручительства №..., поручителем по которому выступает ФИО5 (л.д.58-60).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.87-90).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2023 г. по состоянию на 11 декабря 2024 г. составляет по основному долгу в размере 4 109 619 руб. 07 коп., по процентам – 422 565 руб. 15 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 055 руб. 60 коп., а всего – 4 545 239 руб. 82 коп. (л.д.91-96).

В соответствии с п. 4.5 Общих условий договора поручительства №... (по состоянию на 07 августа 2023 г.) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д.40-48).

Как указано в п.4.5 Общих условий договора поручительства №... (по состоянию на 15 августа 2022 г.), поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.78-86).

В связи с просрочкой исполнения платежных обязательств по кредитному договору на основании требования (претензии), адресованного как заемщику, так и поручителю, Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку.

Доказательств исполнения ответчиками требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитных договоров ответчиком, обязательства по которым обеспечены поручительством, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитов заемщику, а также нарушения заемщиком обязательства по своевременному и полному погашению кредитов и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в сумме основного долга и процентов в заявленном размере, не усмотрев оснований для отказа в иске.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о ее уменьшении.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Решение в части уменьшения неустойки истцом не обжалуется.

Учитывая, что решение обжалуется только ответчиками в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в присужденном размере судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Действия, совершенные истцом при заключении кредитных договоров, предоставлению кредитов и перечислению денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что заключенные между сторонами кредитные договоры в офертно-акцептном порядке исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредитам, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом не были учтены возражения ответчиков, представленные до рассмотрения дела по существу, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не опровергают выводов суда о заключении ответчиком кредитных договоров и неисполнении обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Само по себе отсутствие в решении оценки какого-либо доказательства или довода не свидетельствует о том, что они не были учтены судом.

При этом обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб о том, что кредитный договор от 20 апреля 2023 г. ответчиком не заключался, опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела видно, что названный кредитный договор, как и договор поручительства, подписаны ответчиками электронной подписью, что предусмотрено законом.

При оформлении заявки на получение кредита ответчиками указаны паспортные данные, адреса регистрации, номера мобильных телефонов (№..., №...) и адреса электронной почты, номер расчетного счета для перечисления кредитных средств, открытого непосредственно ответчикам (т. 1 л.д. 56, оборот л.д. 59 – л.д. 60).

Данный номер мобильного телефона №... также указан ответчиком ФИО4 в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 11, 19), при этом согласно представленных сведений номер мобильного телефона №... принадлежит ФИО5

Доказательств того, что кредитный договор с указанными данными заключен иным лицом или лицами, материалы дела не содержат, как не представлено доказательств компрометации номера мобильного телефона, адреса электронной почты, электронной подписи или иных данных ответчиков, обращений в соответствующие органы по данному вопросу.

Также не свидетельствует о незаключенности кредитного договора ответчиком и неполучении им денежных средств довод о том, что таковые были перечислены на иной расчетный счет, не принадлежащий ФИО4, поскольку из представленный доказательств, в том числе выписки по счету, следует, что спорные денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ФИО4

Кроме того, как видно из материалов дела, на имя ответчика ФИО4 открыты и иные расчетные счета в данном Банке.

Вопреки доводам жалоб о незаключенности кредитного договора от 14 июня 2023 г. и его безденежности, в материалы дела представлено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, оформленное непосредственно за личной подписью ФИО4 14 июня 2023 г., как и заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства, оформленным личной подписью ФИО5 14 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 12-16, 18-20).

Доказательств того, что договоры оформлены не ими или ими не подписывались, как и их безденежности, материалы дела также не содержат.

С момента, когда ответчикам стало известно о притязаниях Банка относительно спорной задолженности (26 декабря 2024 г.), мер по оспариванию названной задолженности с учетом доводов о незаключенности спорных кредитных договоров ответчики не предприняли, соответствующих требований не было заявлено ни в рамках самостоятельного производства, ни в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 100 с оборотом).

Доводы жалоб в данной части фактически основаны на несогласии с взысканием испрашиваемой задолженности и не опровергают выводов суда о наличии таковых оснований, а потому подлежат отклонению.

Ссылки в жалобах на то, что судом не было учено положение дополнительного соглашения от 09 февраля 2024 г., в соответствии с которым срок возврата кредита был определен как 48 месяцев, с отсрочкой уплаты основного долга на 6 месяцев, а процентов – на 3 месяца, при этом указанный срок не истек, и оснований для заявления требований о возврате кредита не имелось, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права при неверной оценке представленных доказательств, ввиду следующего.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займа по частям установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано в п. 6.6. Общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушения условий в части сроков внесения суммы основного долга и процентов допускались ИП ФИО4 по кредитному договору от 20 апреля 2023 г. – с 23 сентября 2024 г., а по кредитному договору от 14 июня 2023 г. – с 14 мая 2024 г., при этом после предоставления отсрочки по уплате основного долга по кредитному договору от 14 июня 2023 г. по дополнительному соглашению от 09 февраля 2024 г. (основной долг – по 14 августа 2024 г., проценты – по 14 мая 2024 г.) исполнение обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов ответчиком вообще прекращено, соответственно, в силу изложенных положений закона банк вправе был обратиться с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек.

Вопреки доводам жалоб банком представлены в материалы дела Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 06 апреля 2023 г. и Общие условия договора поручительства №... по состоянию на 15 августа 2022 г., которые действовали на дату заключения названных кредитных договоров (т. 1 л.д. 61-77, 78-83).

При этом ответчиками оформлены заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, т.е. данные условия им были известны, понятны и с ними они согласны, что отражено, в том числе в п. 15, 14 кредитных договоров и п. 7 договоров поручительства.

Согласно выпискам по счету заемщику предоставлены кредитные средства по обоим кредитным договорам, при этом счет, на который зачислены кредиты, открыт на ИП ФИО4

Доказательств того, что выписки по счету в действительности не отражают реального движения денежных средств, также как названные кредитные договоры являются безденежными, как было указано выше, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

К жалобам ответчиком приложены сведения о наличии счетов на 2023 и 2024 гг., справки о наличии открытых счетов. Для проверки доводов апелляционных жалоб и с учетом их правового значения, отсутствия разъяснения в суде первой инстанции обязанности по доказыванию приложенные ответчиками документы приобщены к материалам дела. При этом истцу предоставлена возможность опровергнуть доводы ответчиков, в связи с чем приобщены возражения банка с приложениями.

Представленные ответной стороной документы не опровергают наличия открытого на имя заемщика ФИО4 счета, на который были перечислены кредитные средства, как это следует из выписок по счету. То обстоятельство, что согласно представленным ответчиком справкам ему открыт лишь один счет, отличный от того, на который перечислены суммы кредитов, при отсутствии сведений о запросе, на основании которого банк выдал ответчику эти справки, не позволяет сделать вывод о том, что кредитные средства зачислены на счета, не принадлежащие заемщику.

Более того, ответчик, ранее регулярно производивший платежи в счет погашения выданного кредита, заключавший дополнительные соглашения к кредитным договорам, в апелляционной жалобе ссылающийся на представленную ему банком отсрочку, т.е. своими действиями подтверждавший получение им кредитных средств, исполнявший обязательство по возврату кредита и уплате процентов, обращавшийся за отсрочкой и получивший ее, не вправе ссылаться на неполучение кредитных средств с учетом принципа эстоппель.

Доводы жалоб о том, что срок поручительства составляет один год и на момент обращения Банка с настоящими требованиями истек, также основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при неверной субъективной оценке представленных доказательств исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Поскольку пунктом 5 договоров поручительства установлен срок его действия с даты подписания по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года, при этом по кредитному договору от 20 апреля 2023 г. срок исполнения установлен в 36 месяцев с даты заключения (по 20 апреля 2026 г.), по кредитному договору от 14 июня 2023 г. срок исполнения установлен в 48 месяцев с даты заключения с учетом отсрочки на 6 месяцев (по 14 июня 2027 г. + 6 мес.), задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2023 г. возникла с 19 июня 2024 г., по кредитному договору от 14 июня 2023 г. – с 14 мая 2024 г., претензии банка относительно возникшей задолженности предъявлены 11 сентября 2024 г., с настоящим иском истец обратился 10 января 2025 г. путем направления иска через систему ГАС «Правосудие» (т. 1 л.д. 22), коллегия устанавливает, что обращение истца с исковыми требованиями к поручителю имело место в пределах установленного срока поручительства, которое на момент обращения не было прекращено.

Положение договоров поручения о сроке поручительства (п. 5) является однозначным и четким указанием на конкретный срок поручительства, который должен неизбежно наступить, т.к. обусловлен датой выполнения обязательств, установленной основным договором и увеличенной на три года, т.е. не датой фактического исполнения ответчиками своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов, которая может и не наступить, а именно той датой, которая установлена в договоре. Поскольку кредитные договоры четко определяют конкретную дату выполнения кредитных обязательств, то именно эта дата, увеличенная на три года, и являлась сроком, на который дано поручительство.

Кроме того, само по себе истечение срока поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заемщика, кем является ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении поручительства, отмены решения суда и отказа удовлетворении исковых требований не имеется, доводы жалоб подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателей жалоб относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 г.