Решение № 2-5199/2020 2-5199/2020~М-4616/2020 М-4616/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-5199/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино, ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой» об отмене ограничения родительских прав и восстановлении родительских прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой» об отмене ограничения родительских прав истца в отношении <...> С. Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и восстановлении ее в родительских правах.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится матерью <...> С. Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино она была ограничена в родительских правах, ребенок помещен в ГБУ ЦССВ «Берег надежды». В настоящее время истец ФИО1 трудоустроена, работает уборщицей помещений в УФПС Московской области АО «Почта России», проживает в благоустроенном жилом помещении, ею созданы все условия для проживания и надлежащего воспитания ребенка. Она может обеспечить его одеждой, питанием, осуществлять иной уход за ребенком. Она не состоит на учете в ПНД или наркологическом диспансере, ведет добропорядочный образ жизни. Истец считает, что между ней и ее сыном сложились доверительные отношения, существует тесная психологическая связь. Ребенок желает проживать с матерью в семье и дальнейшее его пребывание вне семьи негативно скажется на его психическом и душевном состоянии, причинит сильный стресс, отрицательно повлияет на его социальную адаптацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е.Сухаревой Департамента здравоохранения <адрес>» в судебное заседание не явился, учреждение извещалось о слушании дела, представило письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилось, полагало необходимым отменить ограничение в родительских правах ФИО1 Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ответчика Министерства образования Московской области в лице управление опеки и попечительства по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила заключение по существу спора, согласно которому мать ФИО1 поддерживает контакт с <...> ФИО6, регулярно навещает сына в центре, привозит ему подарки. Ребенок прошел медицинское обследование и лечение в психиатрической больнице в связи с агрессивным поведением, состояние его здоровья и внешний вид значительно улучшились, он продолжает находиться под постоянным медицинским наблюдением. Однако полагает преждевременным отмену ограничительных мер в отношении <...>, поскольку улучшение его состояния здоровья и внешнего вида не являются заслугой матери, а являются следствием постоянного медицинского наблюдения, оказания своевременной медицинской и психологичной помощи специалистами центра.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения ЗАО <адрес> в лице Отдела социальной защиты населения района «Можайский» ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, о чем представила суду заключение по существу спора.

Представитель третьего лица ГБУ <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию «Берег надежды» ФИО4 в судебном заседании не возражала против восстановления истца в родительских правах, поскольку во время посещений ребенка ФИО1 проявляет любовь и заботу к сыну, ребенок выражает ей свою привязанность, просит забрать его домой.

Представитель третьего лица Комиссии по делам <...> и защите их прав Администрации г.о.Люберцы Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования заявленными преждевременно, учитывая психическое здоровье истца и ее сына. Пояснила, что состояние здоровья ребенка и его хорошее поведение обусловлено прохождением лечения в ГБУ <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию «Берег надежды». Поскольку ФИО1 была ограничена в родительских правах по причине не оказания ребенку необходимого медицинского лечения, агрессивного поведения ребенка с ней дома и в школе, представитель комиссии полагает, что после возвращения его домой прервется необходимое лечение, что негативно повлияет на психическое и физическое состояние <...>.

Третье лицо С. А.А., приходящийся отцом <...> С. Д.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с болезнью.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Рамазанова Д.Ш., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 73 Семейного кодекса РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В соответствии со ст. 74 СК РФ, родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

Статьей 75 СК РФ предусмотрено, что родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

Согласно ст. 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 приходится матерью <...> ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. Отцом <...> С. Д.А. является С. А.А.

Решением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и С. А.А. расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении <...> ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, с нее взысканы алименты на его содержание.

Решение суда мотивировано тем, что согласно справке ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр детской психоневрологии», 02.08.2019г. <...> С. Д.А. консультирован неврологом, диагностировано: нарушение поведения и эмоций с началом в детском и подростковом возрасте, патохарактерологические нарушения, опережение физического развития. Рекомендовано: наблюдение психиатра по месту жительства, медикаментозное лечение, консультация психиатра через 1 месяц для контроля терапии, наблюдение в специализированном учреждении, наблюдение в поликлинике НПЦ ДП.

ДД.ММ.ГГ в отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» обратилась ФИО7 (бабушка <...> С. Д.А.) с просьбой помочь в воспитании ее внука С. Д.А., так как он постоянно конфликтует с бабушкой и матерью ФИО1, применяет к ним физическую силу, выражается нецензурной бранью, требует материальных средств. Инспекторами ПДН совместно с участковым уполномоченным полиции был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 и ее <...> сына С. Д.А. По приезду сотрудников полиции <...> С. Д.А, вел себя неадекватно и агрессивно, на разговоры и замечания сотрудников полиции не реагировал, кричал, выражался бранными словами, высказывал неудовлетворение приездом посторонних людей, которые нарушили его покой. Также <...> С. Д.А. высказывал угрозы покончить жизнь самоубийством, выброситься с балкона. Внешний вид ребенка был крайне неудовлетворительный и болезненный. ФИО1 написала заявление о помещении ребенка в реабилитационный центр, в связи с отсутствием взаимопонимания, нарушением детско-родительских отношений.

В период с 10.09.2019г. по 09.10.2019г. в связи с нестабильным психическим состоянием С. Д.А. проходил стационарное лечение в детском отделении ГБУЗ МО «ЦКПБ» (<адрес>) с диагнозом «шизотипическое расстройство личности, психопатоподобный синдром». Выписан под наблюдение психиатра по месту жительства, назначено медикаментозное лечение.

Решением суда также установлено, что ребенок проживал в антисанитарных условиях, не имел отдельного спального места, что негативным образом отражается на здоровье и развитии ребенка. Мать ребенка должным образом не осуществляет свои родительские обязанности, утратила контроль над поведением сына, не выполняет предписания врача, в связи с чем, реабилитация ребенка после стационарного лечения в детском отделении ГБУЗ МО «ЦКПБ» становится невозможной, предпринятые органами опеки меры профилактики в отношении данной семьи являются безрезультатными, в связи с отсутствием у матери критического восприятия сложившейся ситуации.

Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 работает уборщицей производственных и служебных помещений Люберецкого почтамта с ДД.ММ.ГГ, что отражено в справке УФПС Московской области АО «Почта России»,. Из представленной характеристики с места работы следует, что ФИО1 характеризуется положительно, надлежаще выполняет обязанности, установленные должностной инструкцией. Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ, ФИО1 имеет стабильный ежемесячный доход в установленном размере.

Из сведений, поступивших из Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов отсутствует.

Согласно поступившей информации из отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» каких-либо компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не поступало.

Истцом представлены в материалы дела справки, согласно которым она не состоит на учете у нарколога и психиатра. Вместе с тем в ответ на судебный запрос Главный врач ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» сообщил, что ФИО1 находится под консультативным наблюдением. Осмотрена врачом-психиатром ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием критики к психическому состоянию ребенка С. Д.А. По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз «Шизотипическое расстройство личности». От предложенного лечения у врача-психиатра отказалась. Дополнительно рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о возможности ею воспитывать ребенка.

В судебном заседании истец возражала против проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку является здоровой.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, установлено, что указанная квартире является двухкомнатной. Истец занимает комнату 16 кв.м, в которой имеется спальное место для ребенка (раскладной диван), спальное место ФИО1, комод, шкаф, сервант и телевизор. Имеется одежда и обувь для <...>. На кухне находится необходимый набор продуктов, а также оборудование для приготовления пищи. По результатам обследования жилое помещение признано пригодным для проживания, развития и отдыха ребенка.

Согласно выписке из лицевого счета задолженности по оплате ЖКХ у ФИО1 не имеется.

Из представленной ГБУ ЦССВ «Берег надежды» информации следует, что <...> ФИО6 поступил в центр ДД.ММ.ГГ, где находится по настоящее время. Мать ФИО1 поддерживает связь с ребенком, регулярно его посещает, во время встреч они гуляют совместно и беседуют. ФИО8 позитивно реагирует на беседы с матерью, состояние ребенка во время и после бесед с матерью оценивается как позитивное. В период карантина мать общалась с сыном дистанционно посредством видеосвязи. В период стационарного лечения ФИО1 общалась с лечащим врачом, передавала продукты и необходимые лекарства. Однако ДД.ММ.ГГ при обращении сотрудника к ФИО1 о приобретении необходимых лекарственных препаратов ФИО1 ответила отказом, мотивируя отказ тем, что ребенок находится на полном государственном обеспечении.

Из сообщения ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е.Сухаревой Департамента здравоохранения <адрес>» следует, что С. Д.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по 26.08.2020г. в ДГКБ с диагнозом «Шизотипическое личностное расстройство, психоподобный синдром».

При разрешении требований ФИО1 об отмене ограничения в родительских правах, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 76 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах дела исковые требования заявлены преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства изменения отношения истца ФИО1 к состоянию здоровья сына и необходимости его лечения.

Как следует из решения Люберецкого городского суда от 20.12.0219г., одним из обстоятельств, послуживших основанием для ограничения ФИО1 в родительских правах, явилось не исполнение ею своих родительских обязанностей должным образом, поскольку она не признавала необходимость лечения сына, отказывалась от предложенной медицинской помощи, после окончания стационарного лечения <...> не получал дома медикаментозное лечение. Имеющееся у С. Д.А.. психическое заболевание «шизотипическое расстройство личности, психопатоподобный синдром» приводит к конфликтам его с окружающими людьми, применение к ним физической силы, суицидальным мыслям. До прохождения лечения ребенка в ГБУ ЦССВ «Берег надежды» ФИО1 и ее мать ФИО7 (бабушка <...> С. Д.А.) писали заявления о помещении ребенка в реабилитационный центр, в связи с отсутствием взаимопонимания, нарушением детско-родительских отношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывала, что ребенок здоров и не нуждается в лечении, впоследствии выражала согласие на его лечение дома. ФИО1 установлен диагноз «Шизотипическое расстройство личности», однако она отказалась от назначенного врачом-психиатром ГБУЗ «Люберецкий психоневрологический диспансер» лечения, отрицала наличие у нее какого-либо психического расстройства. Ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы, с учетом рекомендации главного врача ГБУЗ «ЛПНД», истцом не было заявлено.

Свидетель ФИО7, проживающая совместно с истцом и ранее с <...> С. Д.А., в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО1 изменила отношение к воспитанию сына, посещает его в детском центре, привозит продукты и одежду. Пояснила, что причиной агрессивного поведения мальчика были электронные игры в планшете, отрицала наличие у него и у своей дочери психического расстройства.

Из заключения Министерства образования Московской области в лице управление опеки и попечительства по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино следует, что ФИО1 поддерживает контакт с <...> ФИО6, регулярно навещает сына в центре, привозит ему подарки. Ребенок прошел медицинское обследование и лечение в психиатрической больнице в связи с агрессивным поведением, состояние его здоровья и внешний вид значительно улучшились, он продолжает находиться под постоянным медицинским наблюдением. Однако представитель отдела полагает преждевременным отмену ограничительных мер в отношении <...>, поскольку улучшение его состояния здоровья и внешнего вида не являются заслугой матери, а являются следствием постоянного медицинского наблюдения, оказания своевременной медицинской и психологичной помощи специалистами центра.

Управлением социальной защиты населения ЗАО <адрес> в лице Отдела социальной защиты населения района «Можайский» представлено в материалы дела заключение по существу спора. Из него следует, что мать может должным образом осуществлять уход за ребенком, обеспечить его одеждой, продуктами питания и школьными принадлежностями. ФИО1 изменила свое отношение к сыну, выражает стойкое желание наладить детско-родительские отношения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГБУ ЦССВ «Берег надежды» контроль за лечением <...> С. Д.А. осуществляет государственное учреждение, встречи ребенка с матерью проходят в пределах центра. При этом предусмотрено право родителя забрать ребенка к себе домой на выходные или праздничные дни, которым истец до настоящего времени не воспользовалась.

Суд отмечает, что наличие у истца стабильной работы и ежемесячного заработка, улучшение жилищных условий, встречи с ребенком свидетельствуют о положительном изменении отношения ФИО1 к исполнению своих родительских обязанностей в отношении сына С. Д.А. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений истца, в настоящее время у суда отсутствуют основания прийти к однозначному выводу, что после возвращения <...> С. Д.А.. домой к матери, под ее контролем не будет нарушен режим приема лекарств, ребенок не будет пропускать консультации врачей, и будут соблюдены иные медицинские рекомендации. Следовательно, в целях защиты прав и интересов ребенка суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения родительских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино, ГБУЗ <адрес> «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой» об отмене ограничения родительских прав и восстановлении родительских прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова