Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Джафарову Рагифу Н. О. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору № /дата/ в размере 812535,06 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 602401,76 руб., задолженность по просроченным процентам - 54100,72 руб., неустойка - 156032,58 руб. Также истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 11325,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб., и просит обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору №№ от /дата/, Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1022700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ ФИО3 обратился в адрес ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: 2014 (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 754973,82 руб. на срок до /дата/ включительно.

/дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиком ФИО3 не погашена, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что являющийся предметом залога автомобиль был продан ответчиком ФИО3 и в настоящее время принадлежит ФИО2, в связи с чем судом на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования о взыскании с него суммы основного долга и начисленных на сумму кредита процентов, на общую сумму 656 502,48 руб., но просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мальцева И.А. в судебном заседании требования иска не признала.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 754 973,82 руб., под 13,7 % годовых, сроком до 26.06.2017г., а ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором, который соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан принадлежащий ФИО3 автомобиль: TOYOTA, Модель: Camry, VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты> г.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с заемщика суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет 812 535,06 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 602401,76 руб., задолженность по просроченным процентам - 54100,72 руб., неустойка - 156032,58 руб.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск в части задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по договору займа по состоянию на 23.11.2016г. задолженность по кредиту (основному долгу) - 602401,76 руб., задолженность по просроченным процентам - 54100,72 руб.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд находит также заслуживающим внимание заявление ответчика ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком законной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до размера подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, то есть в сумме 54 100 рублей 72 копейки, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является гражданин Казахстана ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, представитель которого исковые требования в судебном заседании не признала.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Из представленного истцом Заключения ООО «БК-Аркадия» об оценке автомобиля №АвТ-6404 от /дата/ рыночная цена заложенного автомобиля TOYOTA <данные изъяты> составляет 1 022 700 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом принимается при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «БК-Аркадия» №АвТ-6404 от /дата/ и установить стоимость в размере 1 022 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325,35 руб. и в размере 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, то есть всего – 17325 руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца на проведение оценки стоимости заложенного автомобиля в размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ТОЙОТА БАНК» к Джафарову Рагифу Н. О. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Джафарова Рагифа Н. О. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от /дата/. в размере 710 603 рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 18 075 рублей 35 копеек, всего – 728 678 рублей 55 копеек.

В остальной части иска АО «ТОЙОТА БАНК» к Джафарову Рагифу Н. О. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 022 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/