Решение № 12-181/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 28 ноября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <...> года изменить в части назначения вида административного наказания.

В судебном заседании представители ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН по доверенностям ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетвоерния жалобы, просил оставить постановление мирового судьи от 18 октября 2018 года без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, имея лицензию № № ... от <...> года на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, допустил осуществление лицензируемого вида деятельности без выполнения обязательных лицензионных требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров: по адресам: ... (место выпуска транспортного средства на линию), ... (место проведения предрейсового медицинского осмотра), указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемая деятельность не осуществляется, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о переоформлении лицензии в лицензирующий орган не поступало; перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола» – Краснооктябрьский» по путевому листу № ... от <...> года автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № ..., без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа); перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола» – Мари-Турек» по путевому листу № ... от <...> года автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № ..., с неработающим (блокированным, неисправным, подвергшимся модификации) тахографом; перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Йошкар-Ола» – Б.Ляждур» по путевому листу № ... от <...> года автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № ..., с неработающим (блокированным, неисправным, подвергшимся модификации) тахографом; выявление Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл многочисленных нарушений Правил дорожного движения, содержащих в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена); использование индивидуальным предпринимателем транспортных средств, не включенных в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 29 января 2010 года № 22; проведение согласно путевым листам предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров водителей без лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам, ФИО5 по адресу: ....

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи в части назначения административного наказания, приведены доводы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, которые относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В оспариваемом постановлении мировым судьей при назначении наказания не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная праверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась в период с <...> года по <...> года, составлены акты проверок органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя, последний из которых от <...> года № .... Следовательно, датой совершения административного правонарушения является <...> года.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения дела в Медведевском районном суде Республики Марий Эл.

Обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности и назначение более тяжкого наказания.

В силу изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева