Решение № 12-35/2017 12-587/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией блока розжига АС и газоразрядных ламп, установленных в передних осветительных приборах автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №.

В настоящей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях, вина его не доказана.

В Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение жалобы явился представитель ФИО2 в защиту ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> (южная сторона) ФИО4 в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на передней части которой были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания и имеющих маркировку «НСR», были установлены газоразрядные источники света.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4 (л.д. 1), протоколом осмотра автомашины «Фольксваген», фототаблицей, согласно которым обнаружены установленные на автомашине электронный блок розжига АС и лампы газоразрядные (л.д. 2-4), рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей была остановлена автомашина «Фольксваген» под управлением ФИО4, на передней части которой установлены фары с газоразрядными лампами, в ходе осмотра автомашины обнаружено, что в фарах установлены газоразрядные лампы марки SUS и рядом с блок фарой имеются электронные блоки розжига марки SUS. Блок фары имеет маркировку «HCR» (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО3, данными в мировом суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством с газоразрядными лампами, вместо предусмотренных конструкцией транспортного средства – галогенных.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО4 в нарушение требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО4 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО4, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иную статью КоАП РФ, суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предметов административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1