Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3718/2017

копия

Дело № 2-3718/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «МГТУ», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» к ФИО2 о признании неправомерными действий ответчика, взыскании излишне выплаченной в результате таких действий заработной платы и сумм неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГТУ» обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать неправомерными действия ФИО2 по предоставлению в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска и в ФГБОУ ВО «МГТУ» недостоверной информации об отсутствии трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 387 381 рубль 06 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ФГБОУ ВО «МГТУ» профессором кафедры. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислялись денежные средства в качестве сохраняемого среднего заработка после увольнения сотрудника. Вместе с тем, как было установлено, в спорный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АНО ДО «УЦОТ», в связи с чем, оснований для выплаты денежных средств не имелось, сам ФИО2 не сообщал о наличии трудовых отношений в спорный период.

Представитель истца ФГБОУ ВО «МГТУ» - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБОУ ВПО «МГТУ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность профессора кафедры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предоставлением иных льгот и компенсаций. Согласно отметкам специалиста ознакомить ФИО2 с приказом не представилось возможным, копия направлена по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в целях поиска подходящей работы, так как уволен с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и поставлен на учет в качестве ищущего подходящую работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с указанного учета, в связи с личным отказом от услуг ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.

ГОБУ ЦЗН г. Мурманска выдал ФИО2 решение о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 уволен в связи с сокращением штата сотрудников, то ему выплачивалось выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, свыше трех месяцев, по решению ГОБУ ЦЗН г. Мурманска.

В соответствии с представленными расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МГТУ» перечислило в адрес ФИО2 в качестве сохраняемого среднего месячного заработка, ДД.ММ.ГГГГ 74 345 рублей 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ 74 345 рублей 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ 89 997 рублей 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ 148 691 рубль 72 коп., а всего: 387 381 рубль 06 коп.

Протоколом заседания Совета Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебный центр охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначен ФИО2, который приступил к исполнению своих обязанностей с того же дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – ФИО1, материалом проверки №, платежными поручениями, копиями: трудового договора №, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацами 1-2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности

Абзацами 1-2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ФГБОУ ВО «МГТУ» прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, и на основании предоставляемых сведений ответчиком, последнему сохранялся средний заработок на период трудоустройства за второй – шестой месяцы после увольнения.

Согласно представленных сведений в счет выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 387 381 рубль 06 коп.

Вместе с тем, ФИО2 в спорный период, состоял в должности директора АНО ДО «УЦОТ», о чем не сообщил в установленном порядке в ГОБУ «ЦЗН г.Мурманска», то есть был трудоустроен, в связи с чем, не имел оснований на получение выплаты по сохранению среднего заработка на период трудоустройства.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд, удовлетворяет требования ФГБОУ ВО «МГТУ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 381 рубля 06 коп.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учрежденя «Мурманский государственный технический университет» неосновательное обогащение в размере 387 381 рубль 06 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 330 рублей, а всего: 393 711 (триста девяносто три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев