Апелляционное постановление № 22-3372/2023 22К-3372/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/1-77/23

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3372/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

с участием переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... <адрес> ... <адрес> ... гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитников-адвокатов Поцелуевой А.В. и Ким О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ПК ФИО4, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-4).

В судебном заседании следователь ФИО4 на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал по доводам изложенным в нем.

Прокурор ФИО5 поддержала ходатайство следователя, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший и представитель потерпевшего поддержали заявленное следователем ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствии и суда.

Защитник Поцелуева А.В. поддержала мнение своего подзащитного, просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователю, просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который он может исполнять по адресу: <адрес>.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указывает, что о необходимости применения иных мер пресечения при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в своем докладе на пленарном заседании Совета судей Российской Федерации 24 мая 2022 года указал Председатель Верховного Суда РФ ФИО7, одновременно отметив, что суды не в полной мере реализуют возможность избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Указывает, что, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 под тяжестью содеянного, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что в больнице неизвестная женщина, представившись сотрудником правоохранительных органов, обращалась к потерпевшему с предложением «решить вопрос мирным путем».

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что указанная женщина сначала поинтересовалась его состоянием здоровья и состоянием здоровья ФИО8, а потом предложила встретиться после выздоровления. Никаких слов угроз ни в адрес ФИО9, ни в адрес членов его семьи она не высказывала.

Кроме того, потерпевший ФИО9 пояснил, что обратившаяся к нему женщина не имеет никакого отношения к обвиняемому ФИО1

В обоснование доводов о намерении ФИО10 скрыться органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств. Считает, что в указанной части доводы органов предварительного следствия основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в рамках уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрашивался в качестве свидетеля. Для дачи показания сам явился в правоохранительные органы. В день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ также самостоятельно явился по вызову. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться. Наоборот, он заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Полагает, что суду не представлено доказательств о наличии у обвиняемого намерения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 3 малолетних детей, имеет постоянное место работы, а, следовательно, имеет стабильный, легальный доход. Обвиняемый ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Имеет одно административное правонарушение, совершенное в 2019 году, связанное с превышением скоростного режима.

Материалы дела фактически содержат только положительные сведения о характеристике личности ФИО1, и не содержат никаких сведений, что личность обвиняемого и его причастность к совершенному преступлению была установлена правоохранительными органами, наоборот, материалы уголовного дела, представленные вместе с ходатайством, содержат лишь сведения, что обвиняемый ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о событиях, произошедших в период с 22:00 до 23:37 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого позволили ему прийти к такому выводу, т.к. все имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1 носят исключительно положительный характер.

Суд не указал мотивы, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также не сможет исключить возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находясь под контролем за соблюдением данной меры пресечения, ФИО1 лишен возможности оказания давления на кого-либо из участников уголовного дела, а также возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Сторона защиты полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с применением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ. Избрание указанной меры пресечения обеспечит баланс интересов органов предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, обвиняемого и членов его семьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период между 22 часами и 23 часами 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около территории кафе «...», расположенного по <адрес>, в городе Уссурийск, <адрес>, нанесло не менее одного удара в область головы потерпевшего ФИО8, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту того, что в период времени с 22 часов до 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь возле кафе «...», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с целью убийства ФИО9, с силой нанесли последнему множество ударов руками и ногами по туловищу, а также в жизненно важный орган - голову ФИО9, причинив последнему телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, однако совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку очевидцы преступления вызвали на место происшествия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вину обвиняемый не признал.

Вместе с тем, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления суда, что ДД.ММ.ГГГГ в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 9-10 ).

Однако данный факт в целом не повлиял на правильность вывода суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияет на достоверность данных доказательств, поскольку расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал, что представленными в суд материалами дела подтверждается наличие у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Из представленных в суд материалов следует, что обвинение и подозрение ФИО1 в причастности к указанному преступлению является обоснованным, поскольку подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что представленные суду материалы не содержат сведений об установлении правоохранительными органами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судом первой инстанции подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию рассмотрено и нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что обвинение и подозрение ФИО1 в причастности к указанному преступлению является обоснованным, …причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом допроса ФИО9, как в качестве свидетеля, так и в качестве потерпевшего, протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 119). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, поэтому данная неточность не повлияла в целом на вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследована личность обвиняемого: ФИО1 имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории <адрес> края, имеет семью: женат и имеет троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенного группой лиц. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время предварительное следствие находится на стадии сбора и закрепления доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, с целью исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО1 места жительства и места регистрации, официального источника дохода, устойчивых социальных связей в виде семьи, а также согласие собственника жилого помещения на возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовал, как сам обвиняемый, так и его защитник (л.д. 119).

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории <адрес> края, имеет семью: женат и имеет троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции полагал невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Поцелуевой А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления против личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд не привел убедительных доводов или доказательств в обоснование своих выводов, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 119-120).

Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 Одних лишь заверений об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае недостаточно для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить или сокрыть доказательства, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (л.д. 119-120).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1 носят исключительно положительный характер, все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей – домашний арест, однако оснований для иной более мягкой меры пресечения не установлено, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, не изменились.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда), возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, дело находится на первоначальной стадии предварительного расследования, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд, а также он может оказать давление на участников судопроизводства.

Приведенные доводы обвиняемым ФИО1 и его защитником Поцелуевой А.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую (например, домашний арест), суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие правовой статус жилого помещения по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 проживает в качестве нанимателя жилого помещения, сведения о собственнике жилого помещения - ... который был допрошен в суде первой инстанции и дал согласие на проживание ФИО1 в данном помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не перевешивают установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет лишен возможности оказания давления на кого-либо из участников уголовного дела, а также возможности скрыться от органов предварительного следствия, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку данная мера пресечения не исключает такой возможности.

Довод апелляционной жалобы, что в обоснование ходатайства следователь указывает, что в больнице неизвестная женщина, представившись сотрудником правоохранительных органов, обращалась к потерпевшему с предложением «решить вопрос мирным путем», однако данная женщина не имеет отношения к обвиняемому ФИО1, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку указанные сведения не положены в выводы суда первой инстанции о необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Поцелуевой А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 для дачи показаний в качестве свидетеля в органы предварительного следствия, а также в день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ явился самостоятельно, не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии намерений обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что в период с 16.05.20223 (допрос в качестве свидетеля) до ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения) ФИО1 не скрылся от органа предварительного расследования, о чем заявил в суде апелляционной инстанции адвокат Ким О.Р., не исключает возможность скрыться при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку процессуальное положение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменилось.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что доводы органов предварительного следствия основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о намерении ФИО10 скрыться, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос об избрании меры пресечения ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Поцелуевой А.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.