Апелляционное постановление № 22-568/2024 22К-568/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-77/23

Судья Кургак О.В.

№ 22-568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«25» января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Сотова С.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотова Сергея Сергеевича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее специальное, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его адвоката Сотова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Артем находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. в защиту подозреваемого ФИО2 оспаривая выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Представленные следователем в обоснование ходатайства объяснения ФИО2 по существу проведенного у него ОРМ, а также протокол допроса не могут являться достаточными доказательствами, поскольку объяснения отобраны у подозреваемого в отсутствие защитника, а показания давать ФИО2 отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Оспаривает обоснованность и законность задержания ФИО2, поскольку подозреваемый задержан следователем в срок, превышающий 2 месяца с момента выявления в его жилище следов преступления- наркотических средств, судом не проверялось соблюдение порядка уведомления лица о подозрении в совершении преступления, в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, того ФИО2 в отделение полиции прибыл добровольно после телефонного вызова сотрудником, по месту жительства не находился в связи с занятостью на работе и нахождением в лечебном учреждении, фактически меры по поиску ФИО2 следователем не осуществлялись. Вопреки выводам суда, ФИО2 имеет доход, поскольку хоть и неофициально, но трудоустроен. Судом не учтено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления при отсутствии корыстного мотива (для личного употребления). Судом грубо нарушен принцип состязательности сторон и отдано предпочтение стороне обвинения. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него предусмотренных законом запретов и ограничений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что в жилище лица обнаружены явные следы противоправной деятельности (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию в г. Артеме, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, а значит официального легального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности подозреваемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО2,л.д.23-28) в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит защитник в жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях. Таким образом, ссылка суда в обжалуемом постановлении, на протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также его объяснение, как на доказательство противоречит принципам уголовного судопроизводства и в силу требований закона это указание суда подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда. В тоже время данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о избранной мере пресечения, поскольку судом установлена иная совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 столь строгой меры пресечения..Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО2Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.10-14) судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции фактически избрал на 2 месяца 1 сутки, тогда как ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление суда в части срока, на который избрана мера пресечения также подлежит изменению. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда, как на это указывает адвокат в жалобе, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал окончание срока содержания обвиняемого под стражей, тогда как в действительности необходимо было указать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, давая оценку обоснованности подозрения ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в сослался на протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, объяснения ФИО2 как на доказательства, в связи с чем, ссылка на указанные документы, как на доказательства, подлежит исключению из постановления, поскольку в данной стадии производства по делу без исследования всей совокупности представленных доказательств суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать срок избранной меры пресечения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на доказательства – протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, объяснения ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. в защиту подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.