Апелляционное определение № 33-10159/2025 33-1464/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: ФИО,Докладчик: ФИО

УИД № №№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу 7 473 рубля 62 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен трудовой договор с ФИО по должности «начальник команды сторожевой охраны». В соответствие с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО было возложено временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>». Дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей по должности «<данные изъяты>» и договор о полной материальной ответственности по должности « <данные изъяты>» с ответчиком не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в <данные изъяты> были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169 791 рубль 61 копейка. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> в сумме 169 791 рубль 61 копейка. Контроль списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации штатной автомобильной техники возложен на механика гаража <данные изъяты>. В соответствие с должностными обязанностями, механик гаража войсковой части 21661 обязан знать руководящие документы по роду своей деятельности, отвечает за планирование и учет эксплуатации техники гаража, учет и отчетность об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств (в том числе, горюче-смазочных материалов). В ходе проведения административного расследования обстоятельств (незаконного) списания дизельного топлива, было установлено, что причиной явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в незнании нормативных документов, регламентирующих ведение учет техники, не принятие мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, отсутствие с его стороны должного учета по ведению отчетности об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств подразделения перед командованием части.

Таким образом, в период исполнения обязанностей по должности «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ответчика, <данные изъяты> был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 7 473 рубля 62 копейки, выразившийся в неправомерном (незаконном) списании горючего и смазочных материалов при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказано.

С решением суда выражает несогласие представитель <данные изъяты> – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих свою вину в причинённом истцу ущербе. Указывает на то, что суд для установления юридически значимых обстоятельств не привлек к участию в деле предыдущего <данные изъяты> ФИО, заместителя командира ФИО, главного инженера войсковой части ФИО

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дел следует, что в соответствие с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО исполнял обязанности в должности «механик гаража».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности.

Из выписки из заключения о результатах административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива в отделении «ГАРАЖ» по службе РТ и ГСМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных мероприятий был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива арктического А-0,2 в количестве 1 847 килограмм и дизельного топлива зимнего, класс 2,3, в количестве 1 326 килограмм, при эксплуатации сверхштатной техники, на общую сумму 169 791 рублей 61 копейка. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники №, государственный регистрационный знак № в период с октября ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по должности механик гаража, вследствие чего, продолжалось незаконное списание дизельного топлива на автомобиль № на общую сумму 7 437 рублей 90 копеек и образованию недостачи по службе <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> ФИО вручено уведомление о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО причинённый материальный ущерб в размере 7 473 рубля 62 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения (действий или бездействия) работника ФИО, наличие причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в виду следующего.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив отсутствие совокупности условий, при которых на ФИО может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, вина ФИО в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущерба <данные изъяты>, а так же сам факт наличия у истца ущерба и его размер.

На момент исполнения обязанности механика гаража, ФИО осуществлял организацию парковой службы, планирование и учет техники и гаража, ведение учета и отчетности об обеспеченности, наличии, движении техники и материальных средств. Спорный автомобиль <данные изъяты>» использовался в служебных целях для доставки личного состава к месту службы, что в том числе, следует из заключения проведенной проверки. На момент осуществления ответчиком работы в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации, автомобиль был выведен из эксплуатации лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира <данные изъяты> №. Доказательств того, что ФИО использовал данное транспортное средство в своих личных целях, в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, сам факт установления проверкой неправомерного (незаконное) списание дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии вины ФИО как в возникновении, так и в причинении материального ущерба истцу, а равно не свидетельствует о наличии у истца умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

Само по себе наличие указанного заключения о результатах служебной проверки не может являть безусловным основанием для привлечения ФИО к материальной ответственности без установления обстоятельств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие действий ответчика.

Таким образом, вменение в вину ответчику незаконное списание дизельного топлива, что привело к образованию недостачи в войсковой части, является незаконным.

Не соблюден порядок привлечения ФИО к материальной ответственности, поскольку от ФИО объяснения в письменном виде не истребовали, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ответчика к ответственности и также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, в принципе не усматривается факта причинения имущественного ущерба именно истцу, так как обеспечение горюче-смазочными материалами <данные изъяты>, в соответствие с аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ № по службе <данные изъяты>, осуществляется через <данные изъяты><адрес>. Таким образом, у <данные изъяты> ущерба не могло наступить, так как горюче-смазочные материалы предоставлялись за счет иной войсковой части, а доказательств того, что истец в результате выявленных нарушений понес какие-то реальные убытки, в том числе возместил за счет личных средств неучтенное расходование горюче-смазочных материалов, не имеется.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для его отмены.

Довод жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в предыдущего <данные изъяты> ФИО, заместителя командира ФИО главного инженера войсковой части ФИО, не может являться основанием для отменены судебного постановления, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом третьи лица вправе самостоятельно его оспорить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о возмещении материального ущерба отставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ