Решение № 2А-1973/2019 2А-1973/2019~М-1718/2019 М-1718/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-1973/2019

Дело № 2а-1973/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002325-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. О вынесенном постановлении истец узнал 10 августа 2019 года. Действия (бездействие) судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства, считает незаконным, поскольку в собственности должника имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>. Хотя данное имущество является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника, обращение на него взыскания было возможно, поскольку соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский0 иммунитет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, нажитого в период брака.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 13).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 235).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства, бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных листов взыскателю считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с иском о выделении доли должника в имуществе и обращении на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 240-243), в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены на исполнение в банки, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, получены объяснения должника ФИО5, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, составлен акт выхода, наложен арест на телевизор и ДВД-плеер, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлено, что автомобиль Тойота, принадлежащий должнику, похищен. Кроме того, судебным приставом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В связи с тем, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности от 27 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 238), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения, и поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (т. 2 л.д. 229).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 237).

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Исходя из положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства: №..., возбужденное 09 июня 2017 года на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 011 590,35 руб., №..., возбужденное 26 октября 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., №... возбужденное 26 октября 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., №..., возбужденное 24 октября 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., №..., возбужденное 03 августа 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 535 700 руб., №..., возбужденное 24 июля 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 656 689 руб. Указанные исполнительные производства 09 ноября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство.

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 3 л.д. 41, 47, 48, 49, 50, 58).

Постановления об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (т. 3 л.д. 39-40).

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Как следует из пояснений пристава, корреспонденция по направлению взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных листов возвратились неврученными.

Поскольку доказательств получения административным истцом постановлений об окончании исполнительного производства ранее указанного истцом срока не представлено, суд считает, что срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства истцом не пропущен, поскольку его представителю стало известно о вынесенных постановлениях при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10 августа 2019 года, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением - 19 августа 2019 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о запрете на совершение действий по регистрации; вынесено постановление об оценке имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества); получено разрешение о самостоятельной реализации имущества; получено объяснение должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника ФИО5 транспортных средств; истребованы и получены сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, принадлежащего должнику; установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке; истребованы сведения об имуществе супруги должника; истребованы и получены сведения о выплате пособия по безработице, справки о доходах; совершены выходы по месту жительства должника по адресу: <...>, составлены акты выхода (т. 3 л.д. 1-40, 44-46, 59-69).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, отказано в том числе по основаниям, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика (т. 2 л.д. 232-234).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года в ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство Т., гос. номер №..., похищен у должника ФИО5 в ноябре 2010 года. Требования судебного пристава-исполнителя о необходимости обратиться в центр занятости населения г.Магнитогорска с заявлением о содействии в его трудоустройстве, должником были исполнены. Пристав неоднократно выходила по месту жительства ФИО5 Из пояснений ФИО5 и его супруги ФИО7 следует, что единственным имуществом является жилой дом по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, в котором ФИО5 проживает с женой и двумя малолетними детьми, иного недвижимого и движимого имущества не имеет, в браке имущество не приобреталось (т. 2 л.д. 244-247).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии в собственности супруги должника имуществе (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положений части 10 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства ФИО1 с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества не обращался, сам должник от пристава не скрывался, давал письменные объяснения (т. 3 л.д. 17-18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять запросы в отношении супруги должника, не являющейся стороной исполнительного производства, вне процедуры исполнительного розыска.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналами исполнительных листов были направлены взыскателю заказной корреспонденцией, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2

Учитывая, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, отказано в том числе по основаниям, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2019 года являются законными и обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным административному истцу ФИО1 в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.