Решение № 12-175/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им постановление, так как пешеход вышел на пешеходный переход, когда транспортное средство под управлением ФИО1 завершало маневр поворота и проезда через пешеходный переход, при этом пешеходу препятствия созданы не были, направление движения и скорость пешеход не изменил, что подтверждается видеофиксацией, приложенной ФИО1 к жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что подпись в обжалуемом постановлении принадлежит ФИО1, который лично подписал постановление после просмотра видеозаписи, продемонстрированной ему сотрудниками ГИБДД. Полагает, что состава вмененного ФИО1 административного правонарушения нет, поскольку пешеход не изменил направления и скорости движения, поэтому проезд пешеходного перехода при данных условиях допускается Правилами дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району С.Р.Р., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются постановлением о назначении административного наказания, видеозаписью, представленной ФИО1, а также объяснением ФИО1,, данным им в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

Доводы ФИО1 о том, что пешеход не изменил направление и скорость движения, вступив на пешеходный переход, не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела и вина ФИО1 изложены в оспариваемом постановлении, которое вынесено в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена под расписку ФИО1, который на месте совершения административного правонарушения, не оспаривал факт его совершения, что удостоверил своей подписью в постановлении. О своем несогласии с вынесенным постановлением ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не заявлял, доводов о своей невиновности не приводил, подписал вынесенное в отношении него постановление без замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин