Приговор № 1-245/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 сентября 2017 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добровольской Н.А., представившей ордер №71, выданный Сафоновской районной коллегией адвокатов 21.09.2017, при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком-сборщиком-комплектовщиком, военнообязанного, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из внутреннего кармана куртки, надетой на С.С.В., похитил принадлежащий последнему смартфон марки LG K3 LTE (K100 DS), стоимостью 5990 рублей, игнорируя требования окружающих вернуть похищенное и осознавая, что его действия являются открытыми. Совершив хищение, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрении В результате хищения С.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебной разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое повреждение головного мозга с интеллектуальным снижением», привлекался к административной ответственности, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом всех указанных обстоятельств по данному уголовному делу, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что в целях исправления осуждённого ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с отбыванием их по основному месту работы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим С.С.В. был заявлен гражданский иск в сумме 5990 рублей, ущерб возмещен полностью.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки LG K3 LTE (K100 DS), находящийся под сохранной распиской у С.С.В.– суд решает оставить по принадлежности у законного владельца, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки LG K3 LTE (K100 DS), находящийся под сохранной распиской у С.С.В.– оставить по принадлежности у законного владельца С.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья М.М. Сабанцев