Апелляционное определение № 33-3342/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Олиярник А.А. УИД 86RS0007-01-2026-000267-41

Дело № 33-3342/2026 (в 1 инст. № 2-785/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Департамента муниципального имущества администрации (адрес) удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) в пользу Департамента муниципального имущества администрации (адрес) (ИНН (номер)) неустойку за нарушение пункта (номер) соглашения от (дата) (номер) об изъятии земельного участка расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальные нужд, за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)1 (СНИЛС (номер) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения ответчика (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение соглашения об изъятии недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальное образование (адрес) является собственником жилого помещения 3-комнатная квартира, общей площадью (номер) кв.м., кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес) Право муниципальной собственности (адрес) зарегистрировано (дата) на основании заключенного между департаментом муниципального имущества администрации (адрес) и (ФИО)1 соглашения от (дата) (номер) об изъятии земельного участка и расположенного на нем выше указанного объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выплата возмещения собственнику за изымаемую недвижимость произведена в соответствии с условиями п. (номер) соглашения об изъятии. Согласно пункту (номер) соглашения передача изымаемой недвижимости осуществляется без составления отдельного акта приема-передачи, и считается исполненной с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования (адрес). В соответствии с пп. (номер) соглашения об изъятии собственник обязался сняться с регистрационного учета совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес) и освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. В соответствии с п. (номер) соглашения после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость собственник имеет право пользования жилым помещением, указанным в п. <данные изъяты> соглашения в течение десяти рабочих дней со дня государственной перехода права собственности на недвижимость. Учитывая, что право муниципальной собственности (адрес) зарегистрировано (дата), обязательства, предусмотренные <данные изъяты> соглашения об изъятии от (дата) (номер) собственник должен был исполнить в срок до (дата).

Согласно справке паспортного стола ООО <данные изъяты> от (дата) по адресу: (адрес), зарегистрированных не значится с (дата). Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) переданы по акту приема-передачи ключей (дата). В соответствии с п. 4.2 соглашения собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения, указанного в пункте (номер) настоящего соглашения, за изымаемую недвижимость, указанного в пункте 2.1. настоящего соглашения, за каждый календарный день просрочки. Собственнику (ФИО)1 выплачено возмещение в размере <данные изъяты> В адрес собственника направлено уведомление от (дата) о необходимости в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления оплатить неустойку по день фактического исполнения п.(номер) Соглашения. Уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение пункта (номер) соглашения от (дата) (номер) об изъятии земельного участка расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальные нужд, за период с (дата) по (дата) в размере 86 243,30 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента муниципального имущества администрации (адрес) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчиком не представлено. Обращает внимание, что размер договорной неустойки определен в п. (номер) соглашения и является менее размера процентов, установленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по п. (номер) Соглашения об изъятии является препятствием для проведения мероприятий по отключению дома от коммунальных ресурсов и сносу дома, который несет общественную опасность, так как может произойти его обрушение или пожар.

Считает, что именно ответчик ограничивает права истца, используя чужую собственность без правовых оснований, тем самым препятствуя исполнению истцом законных обязанностей, направленных на снос аварийного жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Департаментом муниципального имущества администрации (адрес) (уполномоченный орган) и (ФИО)1 (собственник) было заключено соглашение (номер) об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд уполномоченный орган выплачивает собственнику возмещение за изымаемый земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества: жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенное по адресу: (адрес) площадью 68,9 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) являющийся общим имуществом собственника помещений в многоквартирном доме, а собственник передаёт уполномоченному органу принадлежащую ему на праве собственности недвижимость в виде жилого помещения и земельного участка (п. (номер)

Согласно п. (номер) соглашения, собственник гарантирует освобождение занимаемой недвижимости, передачу ключей от жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному органу и снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу в срок, определённый подпунктом (номер) соглашения.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. (номер) Соглашения).

Согласно пункту (номер) соглашения, размер возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте (номер) соглашения, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. (номер) собственник обязан сняться с регистрационного учёта совместно со всеми зарегистрированными лицами по адресу: (адрес) освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость.

Освобождение занимаемой недвижимости включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в соглашении от собственника, а также лиц, проживающих в жилом помещении, их имущества, домашних животных и прекращение собственником, а также лицами, проживающими в жилом помещении, пользования освобождённым жилым помещением.

Согласно п. (номер) соглашения, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом (номер) соглашения в установленные соглашением сроки, собственник уплачивает уполномоченному органу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанного в пункте (номер) соглашения, за каждый календарный день просрочки.

Истец полностью выплатил ответчику возмещение за изымаемую недвижимость в размере <данные изъяты> платежными поручениями от (дата), от (дата).

Право собственности муниципального образования (адрес) на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата).

Согласно информации из паспортного стола УК <данные изъяты> от (дата), с (дата) не значится зарегистрированных лиц по адресу: (адрес)

По акту прима-передачи от (дата) (ФИО)1 передала представителю Департамента комплект ключей от жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. (номер) соглашения, что выразилось в освобождении жилого помещения и передаче ключей от освобождённого жилого помещения по акту приёма-передачи уполномоченному лицу с нарушением установленного соглашением срока, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. (номер) соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О от 15.01.2015, № 6-О от 15.01.2015 № 7-О, установив, что ответчиком не исполнены предусмотренные соглашением обязанности по передаче ключей от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 неустойки в соответствии с условиями соглашения за период с (дата) по (дата).

Приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки с 86 243,30 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена соглашением при одновременной совокупности трех условий (снятие с регистрационного учета, освобождение квартиры, передача ключей).

При этом, ответчик снялась с регистрационного учета в установленный соглашением срок, но незначительно нарушила сроки передачи ключей и освобождения квартиры, что явилось основанием для применения к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принятые судом первой инстанции доводы о несоразмерности основаны на оценке доказательств и отсутствия сведений о реальном размере ущерба, причинённого Департаменту в результате просрочки, а также на учёте компенсаторного назначения неустойки и принципа недопущения обогащения.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки обоснованным и основанным на надлежащей оценке доказательств, представленных в деле.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки в полном объёме не оперируют новыми доказательствами либо не показывают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права при оценке доказательств и применении ст.333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал уменьшение неустойки, указав на фактические обстоятельства дела (период просрочки, отсутствие подтверждённого ущерба, компенсаторный характер санкции) и применил правовую норму ст.333 ГК РФ в соответствии с установленной судебной практикой.

Поскольку апелляция ставит только вопрос о размере неустойки и представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о реальном размере ущерба либо иного обстоятельства, исключающего применение ст.333 ГК РФ, доводы жалобы, подлежащие удовлетворению судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации (адрес) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.